Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 18+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2018.67.145

Скачать PDF ( ) Страницы: 164-166 Выпуск: № 1 (67) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Луценко П. А. К ВОПРОСУ О РОЛИ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ / П. А. Луценко // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 1 (67) Часть 2. — С. 164—166. — URL: https://research-journal.org/law/k-voprosu-o-roli-suda-v-processe-dokazyvaniya-i-obespechenii-sostyazatelnosti-storon-v-sudebnom-razbiratelstve/ (дата обращения: 18.12.2018. ). doi: 10.23670/IRJ.2018.67.145
Луценко П. А. К ВОПРОСУ О РОЛИ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ / П. А. Луценко // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 1 (67) Часть 2. — С. 164—166. doi: 10.23670/IRJ.2018.67.145

Импортировать


К ВОПРОСУ О РОЛИ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Луценко П.А.

ORCID: 0000-0001-6838-4846, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса гуманитарно-правового факультета,

Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I

К ВОПРОСУ О РОЛИ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Аннотация

В статье рассматриваются некоторые аспекты обеспечительной деятельности суда, которая в условиях состязательного судебного разбирательства при расширении сферы реализации принципа диспозитивности направлена на создание условий паритетного использования сторонами своих прав, и, как следствие,  приобретает значение гарантии полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, a также вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Анализируется структура обеспечительной деятельности суда c позиций единства трех ее элементов: информативного, организационно-тактического, правового.

Ключевые слова: суд, состязательность, стороны, доказывание, внутреннее убеждение, приговор.

Lutsenko P.A.

ORCID: 0000-0001-6838-4846, PhD in Jurisprudence,

Associate professor of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure of the Humanitarian and Law Faculty, Voronezh State Agrarian University

ON ROLE OF COURT IN PROCESS OF PROVING AND ENSURING CONTENTIOUSNESS OF PARTIES IN JUDICIAL EXAMINATION

Abstract

The paper examines some aspects of the interlocutory activities of a court, which, in the context of contentiousness litigation, under expansion of the scope of the implementation of the disposability principle is aimed at creating conditions for parity usage of rights by parties, and as a result, obtains the importance of guaranteeing a full, comprehensive and objective investigation of the circumstances of a criminal case, and also the issuance of a lawful, reasonable and just sentence. The structure of the interlocutory activities of a court is analyzed from the standpoint of the unity of its three elements: informative, organizational, tactical, and legal.

Keywords: court, competitiveness, parties, proving, internal conviction, verdict.

Судебная деятельность в уголовном судопроизводстве различна по своему содержанию. Ее структура определяется таким формообразующим принципом как состязательность, что предполагает не только рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, но и создание для сторон одинаковых условий для реализации предоставленных им прав в судебном заседании, что обеспечивает баланс интересов защиты и обвинения, а также полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела (ч. 3 ст. 15 ПК РФ). Как отмечается в специальной литературе, снижение активности суда в процессе установления обстоятельств уголовного дела при одновременном расширении пределов реализации принципа диспозитивности сопряжено с усилением влияния сторон на ход судебного разбирательства [9, С. 211]. Тем более, на наш взгляд, увеличивается значение обеспечительной судебной функции. Мы полагаем, что соответствующая судебная деятельность может быть структурирована следующим образом: информационная, организационная и правовая. Рассмотрим каждый из названных компонентов.

Информационная деятельность суда сопряжена с предоставлением сторонам сведений, имеющих значение с точки зрения процедуры и регламента судебного заседания, а также гарантированности прав и законных интересов его участников.  Так, например, в стадии подготовки дела к судебному заседанию суд, вынося постановление о его назначении, извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ), направляет им копии соответствующего постановления. В подготовительной части судебного разбирательства на председательствующего возлагается обязанность разъяснения всем его участникам их прав и обязанностей, а также порядка их реализации, ознакомление с регламентом судебного заседания (ст. 243 УПК РФ) и т.д.

Организационная судебная деятельность, связанная с доказыванием, заключается в обеспечении сторонам возможности в полной мере реализовать предоставленные им законодателем права. Так, например, суд разрешает заявленные сторонами ходатайства по всем вопросам, возникающим в процессе судебного следствия, определяет с учетом их мнения очередность исследования доказательств, при этом тактические моменты оставляются на усмотрения обвинителя и защитника. Наиболее дискуссионным вопросом в контексте рассматриваемой судебной деятельности является вопрос о содействии сторонам в собирании новых доказательств. В некоторых специальных исследованиях высказывается мнение, что подобная обязанность не может возлагаться на суд, поскольку это приводит к нарушению баланса интересов обвинения и защиты, а также реализации судом не свойственной для него процессуальной функции [2, С. 139]. Кроме того, чрезмерная активность суда в собирании доказательств является следствием пассивной позиции самой стороны [3, С. 24]. Позволим себе усомниться в справедливости приведенных тезисов. Так, бесспорным является тот факт, что в состязательном судебном следствии деятельность суда не может подменять собой активность сторон, однако, существуют ситуации, когда частные лица объективно не обладают процессуальными возможностями по собиранию доказательств. В этом смысле достаточно иллюстративно производство у мирового судьи по делам частного обвинения, когда суд обязан оказать частому обвинителю и подсудимому содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть ими получены самостоятельно (например, экспертных заключений), при этом соответствующая инициатива должна исходить именно от стороны (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Полагаем, что при оценке меры активности суда в доказывании нужно исходить и из того факта, что суд ответствен за вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, в основе которого лежит достаточная совокупность доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

Правовой компонент обеспечительной судебной деятельности является логическим продолжением организационного и заключается в разрешении судом конфликтов, возникающих между сторонами в ходе судебного следствия. Внешним выражением соответствующей деятельности является принятие судом промежуточных решений, которые позволяют закрыть спорный вопрос и продолжить судебное разбирательство [1, С. 156].

Формы реализации судом рассмотренных выше полномочий разнообразны. К их числу можно отнести извещения, вызовы, уведомления, действия председательствующего по руководству ходом судебного заседания, решения по существу заявленных сторонами ходатайств и жалоб сторон и т.д. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судом соответствующих обязанностей может привести к последствиям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, т.е. к отмене приговора в тех случаях, когда нарушение оказалось существенным либо с точки зрения процедуры судопроизводства, либо с точки зрения нарушения прав и законных интересов сторон. Фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного решения, является нарушение права на защиту, которое в рамках обеспечительной судебной деятельности может проявиться в ограничении права стороны на заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда [6]. При этом обеспечительная деятельность суда является предметом контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций в рамках процедур пересмотра вынесенных судебных решений [5].

Нельзя, на наш взгляд, рассматривать обеспечительную деятельность в отрыве от иной судебной деятельности по установлению обстоятельств уголовного дела, что предопределяет необходимость анализа степени активности суда в процессе доказывания. Несмотря на наличие полярных подходов к форме и степени участия суда в процессе доказывания, в доктрине уголовного процесса уже достаточно давно не оспаривается тот факт, что он относится к числу субъектов доказывания. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86, ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд собирает доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.  Анализ положений гл. 37 УПК РФ позволяет утверждать, что производство большинства следственных действий составляет судебную компетенцию. Однако, в процессе судебного собирания доказательств отсутствует элемент поиска, который осуществляется сторонами [10, С. 129]. При этом ни одно процессуальное мероприятие, направленное на собирание доказательств, не инициируется исключительно судом [4, С. 37]. Например, допрос подсудимого проводится либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда (ч. 4 ст. 275 УПК РФ); при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых изменение очередности их допроса осуществляется только по инициативе сторон (ч. 5 ст. 275 УПК РФ); оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, в отсутствие подсудимого – по инициативе сторон или по инициативе суда (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) и т.д. Истребование судом доказательств путем письменных запросов также, как правило, осуществляется по инициативе сторон, выраженной в соответствующем ходатайстве (ст. 271 УПК РФ).

Вместе с тем особенностью российской модели судебного следствия является предоставление суду права самостоятельно собирать доказательства такими способами как назначение экспертизы и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), а также истребование документов (ст. 286 УПК РФ). В отношении некоторых следственных действий (например, освидетельствования, опознания, осмотра) существует некая законодательная неопределенность, поскольку не уточняется, по чьей инициативе они могут проводиться [8, С. 144]. Это, на наш взгляд, является причиной появления утверждений о том, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения на производство по инициативе суда любых следственно-судебных действий, перечисленных в ст. 285-290 УПК РФ [7, с. 206-209].

Участие суда в процессе доказывания завершается мыслительно-логической деятельностью, которая в структуре уголовно-процессуального познания детерминируется как оценка доказательств. Ее содержание предполагает анализ судом относимости, допустимости и достоверности каждого исследованного в судебном заседании доказательства, а их совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. Общий порядок судебного разбирательства c позиций оценки доказательств имеет двухуровневую структуру. Так, судом осуществляется предварительная оценка доказательств, необходимая для принятия промежуточных решений по вопросам, возникающим в ходе слушания уголовного дела (ст. 389.2 УПК РФ). Окончательная оценка судом доказательств осуществляется при постановлении приговора на основании положений ст. 88 УПК РФ.

Список литературы / References

  1. Бурмагин С.В. Статус и деятельность суда в уголовном процессе / С.В. Бурмагин. – М.: Проспект, 2016. – 304с.
  2. Жилин Г.А. Судопроизводство в механизме обеспечения правового статуса личности / Г.А. Жилин // Закон. – 2016. – № 1. – С. 131-141.
  3. Карякин Е.А. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции / Е.А. Карякин // Российский судья. – 2016. – № 5. – С. 22-26.
  4. Минимурзина О.Н. Судья как особый властный субъект судебного следствия / О.Н. Минимурзина // Российский судья. – 2016. – № 7. – С. 36-40.
  5. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 01.10.2017 г.).
  6. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 № 8-П; По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 01.10.2017 г.).
  7. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. 7-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2016. – 231с.
  8. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие / Л.Т. Ульянова. – М.: Городец, 2008. –162с.
  9. Хатуаева В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве / В.В. Хатуаева // Общество и право. – 2011. – № 1. – С. 207-211.
  10. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. – М.: Норма, 2008. – 238с.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Burmagin S.V. Status i deyatelnost suda v ugolovnom protsesse [Status and Activities of Court in Criminal Process] / S.V. Burmagin. – Moscow: Prospekt, 2016. – 304 p. [In Russian]
  2. Zhilin G.A. Sudoproizvodstvo v mekhanizme obespecheniya pravovogo statusa lichnosti [Judicial Proceedings in the Mechanism for Ensuring Legal Status of Personality] / G.А. Zhilin // Law. – 2016. – No. 1. – P. 131-141. [In Russian]
  3. Karyakin E.A. Tsel i bremya dokazyvaniya primenitelno k formirovaniyu sudebnoy istiny po ugolovnomu delu v sude pervoy instantsii [Purpose and Burden of Proof in Relation to Formation of Judicial Truth in Criminal Case in Court of First Instance] / E.A. Karyakin // Russian judge. – 2016. – No. 5. – P. 22-26. [In Russian]
  4. Minimurzina O.N. Sudiya kak osobyy vlastnyy sub’yekt sudebnogo sledstviya [Judge as Special Powerful Subject of Judicial Investigation] / О.N. Minimurzina // Russian judge. – 2016. – No. 7. – P. 36-40. [In Russian]
  5. O primenenii norm Ugolovno-protsessual’nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, reguliruyushchikh proizvodstvo v sude apellyatsionnoy instantsii: Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.11.2012 № 26 [On Application of Norms of Code of Criminal Procedure of Russian Federation Governing Proceedings in Court of Appellate Instance: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.11.2012 No. 26 (Revised as of 01.12.2015)] // ATP “ConsultantPlus” (Reference date: 01.10. 2017). [In Russian]
  6. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozheniy statey 401.3, 401.5, 401.8 i 401.17 Ugolovno-protsessual’nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan S.S. Agayeva, A.SH. Bakayana i drugikh: Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.03.2014 № 8-P; Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel’nykh polozheniy statey 7, 15, 107, 234 i 450 Ugolovno-protsessual’nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoy Dumy: Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 29.06.2004 № 13-P [On Case on Verification of Constitutionality of Number of Provisions of Articles 401.3, 401.5, 401.8 and 401.17 of Code of Criminal Procedure in Russian Federation in Connection with Complaints of Citizens S.S. Agaeva, A.Sh. Bakayan et al: Resolution of Constitutional Court of Russian Federation No. 8-P of March 25, 2014; In case of Verification of Constitutionality of Certain Provisions of Articles 7, 15, 107, 234 and 450 of Code of Criminal Procedure of Russian Federation in Connection with Request of Group of Deputies of State Duma: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 13-P of 29.06.2004] // SPS “ConsultantPlus” (Reference date: 01.10.2017).
  7. Praktika primeneniya Ugolovno-protsessual’nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii: Prakticheskoye posobiye. 7-ye izdaniye, pererabotannoye i dopolnennoye [Practice of Applying Code of Criminal Procedure of Russian Federation: Practical Guide. 7th edition, revised and enlarged] / ed. by V.M. Lebedev. – M.: Yurayt, 2016. – 231p. [In Russian]
  8. Ulyanova L.T. Predmet dokazyvaniya i dokazatel’stva v ugolovnom protsesse Rossii: Uchebnoye posobiye [Subject of Prooving and Evidence in Criminal Process in Russia: Textbook] / L.T. Ulyanova – Moscow: Gorodets, 2008. – 162 p. [In Russian]
  9. Khatuaeva V.V. Sootnosheniye publichnogo i chastnogo (dispozitivnogo) nachal v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve [Correlation of Public and Private (dispositive) Principles in Modern Criminal Justice] / V.V. Khatuaeva // Society and law. – 2011. – No. 1. – P. 207-211. [In Russian]
  10. Sheifer S.A. Dokazatelstva i dokazyvaniye po ugolovnym delam [Evidence and Proving in Criminal Cases] / S.А. Sheifer. – Moscow: Norma, 2008. – 238 p. [In Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.