Опубликовать статью Вход и регистрация
Расширенный поиск
Разделы статьи

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РОБОТИЗИРОВАННЫМИ МЕДИЦИНСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ

Научная статья
Манько О.В.
Абрамова И.Е.
Кузьмина В.Е.
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.108.6.154
Выпуск: № 6 (108), 2021
Опубликована:
2021/06/17
PDF

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РОБОТИЗИРОВАННЫМИ МЕДИЦИНСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ

Научная статья

Манько О.В.1, *, Абрамова И.Е.2, Кузьмина В.Е.3

1 ORCID: 0000-0002-8511-5557;

1, 2, 3 Саратовская государственная юридическая академия, Саратов, Россия

* Корреспондирующий автор (manko.ov[at]mail.ru)

Аннотация

В настоящее время возникает множество проблем при доказывании вреда, причиненного техническими устройствами. Пациент может восстановить свои нарушенные права только из-за неудачных действий врачей, а также получить за это выплаты. В статье говорится о внедрении в медицину роботизированных машин, затронут вопрос о пробелах законодательства в области регулирования ответственности за причинение вреда техническими устройствами, приводятся различные точки зрения определения ущерба здоровью людей роботизированными медицинскими устройствами и субъекта гражданско- правовой ответственности. А также подведен итог, что в нашей стране применение роботизированных устройств в медицине не так развито, однако оказание медицинской помощи с использованием высокотехнологичных устройств — это наше будущее, поэтому вскоре нужно будет создавать новые нормы правового регулирования данного вопроса.

Ключевые слова: вред, гражданско-правовая ответственность, умное устройство, медицина.

CIVIL LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY ROBOTIC MEDICAL DEVICES

Research article

Manko O.V.1, *, Abramova I.E.2, Kuzmina V.E.3

1 ORCID: 0000-0002-8511-5557;

1, 2, 3 Saratov State Law Academy, Saratov, Russia

* Corresponding author (manko.ov[at]mail.ru)

Abstract

Currently, there are many problems in proving the damage caused by technical devices. The patient can restore their infringed rights only because of the unsuccessful actions of doctors, and also receive payments. The article deals with the introduction of robotic devices in medicine, touches on the gaps in legislation in the field of regulating liability for harm caused by these devices, provides various points of view for determining the level of harm to human health by robotic medical devices and the subject of civil liability. The authors also conclude that robotic devices have not yet been fully implemented into Russian medicine; however, the provision of medical care using high-tech devices is our future, therefore soon it will be necessary to create new legal regulations regarding this issue.

Keywords: harm, civil liability, smart device, medicine.

В России уделяется большое внимание вопросу о здоровье населения, ведь именно оно отражает социальный уровень страны, экономическое развитие общества, а также является предпосылкой национальной безопасности.

Инновации в медицине, безусловно, помогают как врачам, так и пациентам, что отмечается даже на государственном уровне [5]. «Умное» медицинское оборудование помогает хирургам при проведении операций [10]. Быстрая технологизация в современном мире, внедрение в медицину различных устройств и новейшего оборудования способствуют проведению лечения сложными роботизированными машинами. В настоящее время пациент имеет право на возмещение вреда здоровью, допущенного по причине врачебной ошибки. Но кто будет возмещать вред, причиненный «умным» устройством? Практика показывает, что вопрос о возмещении вреда, причиненного роботизированными машинами, по настоящее время остается открытым.

Роботизированные медицинские устройства – технологии, состоящие из электроники и робототехники, созданных в результате последних новелл науки, техники и медицины, оказывающих медицинские услуги без постоянного контроля человека.

A.B. Незнамов, Б.У. Смит отмечают, что независимо от характера развития кибернетических систем, они все равно будут причинять вред, даже если предотвращение летальных исходов является их первостепенной задачей, а уязвимости механизма практически нельзя устранить даже при максимально возможной «заботливости и осмотрительности» создателя программного обеспечения (далее – ПО) [7, С. 152-156]. Даже сами разработчики отмечают, что общее число дефектов кода сложного ПО может доходить до 10%, а их наличие — всегда присутствует [Цит. по: 8, С. 56-57].

Правилами государственного права не рассмотрен вопрос ответственности за причинение вреда техническими устройствами, однако резолюция Европейского парламента от 16.02.2017, наоборот, рассматривает этот проблемный момент. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный роботами, является основной темой, которую рассматривает этот документ. Представлены два вида: ответственность, не зависящая от вины, и риск-ориентированный подход, в котором ответственность возлагается на того, кто смог бы сократить риски до минимума или предотвратить возможные *негативные последствия [Цит по: 9, С. 24-48].

Но решить данную проблему можно и другими способами:

  1. Вследствие признания действий роботизированной машины непреодолимой силой происходит освобождение лица от вины в полном объеме. В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства [1]. В своем Постановлении Верховный суд РФ говорит, что под чрезвычайностью подразумевается исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях [3]. Спорным моментом будет то, что сбой в устройстве является исключительным явлением. Так, при должной внимательности разработчика сбои должны сводиться к минимуму, однако это не исключает возможность их возникновения. Если говорить о неизбежности обстоятельств, то нужно иметь в виду и степень автономности устройства. Когда такая машина действует самостоятельно, без контроля специалистов, то предугадать появление сбоя практически невозможно. В обратной ситуации, при постоянной корректировке со стороны человека, можно говорить, что обстоятельство было неисправимым. Изложенная точка зрения является спорной и имеет свои минусы. Например, невозможность пациенту возместить причиненный вред путем выплаты справедливой компенсации.
  2. Наступление ответственности в зависимости от виновного лица. Так, если причиной вреда является поломка конструкции механизма, то виновным станет производитель, если же произошел компьютерный сбой - разработчик ПО. Если говорить о самообучаемых системах, то тут ситуация запутаннее: лицо, внесшее больший вклад в развитие устройства, может стать ответственным.

Данный подход можно назвать справедливым, ведь отвечает совершивший ошибку. Однако установление данного лица может существенно затянуть процесс, что является существенным минусом.

  1. Приобщить использование роботизированных устройств к деятельности с повышенной опасностью и возложить ответственность на обладателя механизма. Верховный суд разъяснил, что источник повышенной опасности – деятельность, предполагающая опасность из-за невозможности полного контроля человеком [4]. Кроме того, перечень такой работы не является исчерпывающим, а это значит, что есть возможность признать применение роботизированных машин деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Это было бы удобно для практиков, но дополнительная ответственность медицинской организации препятствует технологизации медицины.
  2. Отнесение устройства к «электронным лицам» и возложение на него ответственности. В резолюции Европарламента, о которой говорилось выше, есть точка зрения, что для наиболее сложных автономных роботов разумно предусмотреть специальный правовой статус «электронных лиц». Если говорить об ответственности и возмещения вреда, то возникают вопросы, ответы на которые в условиях настоящего времени еще не предусмотрены: как будет возмещаться вред, если машина не имеет собственного дохода, и как может нести ответственность машина, если за электронным лицом всегда стоит человек.

Законодательная база России на данным момент предусматривает либо договорной характер ответственности за такой вред (предусмотрена ГК РФ), либо рассматривается в рамках возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095 ГК РФ) [2]. Несмотря на значительный ущерб, причиняемый сбоями в работе ПО, в судебной практике практически отсутствуют иски, заявленные лицами, которым причинен вред деятельностью по использованию программ [6, С. 4].

Для судебных дел относительно «умных» медицинских устройств препятствием к разрешению также будет являться сложность и «доступность» экспертизы. Ввиду загруженности экспертных учреждений, отсутствия необходимых «узких» специалистов, сроки проведения «обыкновенной» (изучающей исключительно медицинскую документацию) судебно-медицинской экспертизы могут быть достаточно продолжительными, а, следовательно, увеличится интервал между подачей иска и моментом вынесения решения по делу.

Конечно, в настоящее время нет острой необходимости регулирования данного вопроса, так как в нашей стране применение роботизированных устройств в медицине не так развито. Однако, оказание медицинской помощи с использованием высокотехнологичных устройств — это наше будущее, ведь развитие информационных технологий быстро проникает во все сферы человеческой деятельности. В связи с этим появится потребность пересмотра существующих положений в законодательстве и создания новых норм правового регулирования данного вопроса.

Конфликт интересов Не указан. Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301; - 2021. - №11. - ст.1698.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - ст. 410; - 2021. - №11. - ст.1698.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» //Российская газета. - 2016. - № 70; - 2017. - №36.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //Российская газета. - 2010. - №
  5. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. №1662-р (ред. от 28.09.2018 г.) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СПС «Консультант Плюс».
  6. Крыжановская A.A. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: Науч.-практ. Исследование / А.А.Крыжановская // - М.: Волтерс Клувер, 2010. - C. 4.
  7. Незнамов A.B. Робот не виноват! Взгляд из России и США на проблему ответственности за вред, причиненный роботами / А.В. Незнамов, Б.У. Смит // Закон. - 2019. - № 5. - С.152-156.
  8. Шерстобитов А.И. Ответственность в случае причинения вреда «умными» медицинскими изделиями / А.И. Шерстобитов // Закон и право. – 2020. – №1. – С.56-57.
  9. Гаджиев Г.А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? / Г.А. Гаджиев, Е.А. Войниканис // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2020. – №4. – С.24-48.
  10. SMARTdrill — Smart Medical Devices, Inc. [Electronic resource]. URL: http://smartmeddevices.com/SMARTdrill/ (accessed: 19.05.2021)

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii [The Civil Code of the Russian Federation] (part one) of 30.11.1994 No. 51-FZ (ed. of 09.03.2021) // Sobranie zakonodatelstva RF [Collection of Legislation of the Russian Federation]. - 1994. - No. 32. - art. 3301; - 2021. - №11. - article 1698. [in Russian]
  2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii [Civil Code of the Russian Federation] (part two) of 26.01.1996 No. 14-FZ (ed. of 09.03.2021) // Sobranie zakonodatelstva RF [Collection of Legislation of the Russian Federation]. - 1996. - No. 5. - art. 410; - 2021. - №11. - article 1698. [in Russian]
  3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation] No. 7 of 24.03.2016 (as amended on 07.02.2017) «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie objazatel'stv» ["On the Application by Courts of Certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Liability for Breach of Obligations»] // Rossiyskaya gazeta. - 2016. - № 70; - 2017. - №36. [in Russian]
  4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 26.01.2010 № 1 «O primenenii sudami grazhdanskogo zakonodatel'stva, regulirujushhego otnoshenija po objazatel'stvam vsledstvie prichinenija vreda zhizni ili zdorov'ju grazhdanina» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 of 26.01.2010 "On the Application by Courts of Civil Legislation Regulating Relations under Obligations Resulting from Harm to the Life or Health of a Citizen»] // Rossiyskaya gazeta. - 2010. - № 24. [in Russian]
  5. Rasporjazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 g. №1662-r (red. ot 28.09.2018 g.) «O Koncepcii dolgosrochnogo social'no-jekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda» [The order of the Government of the Russian Federation dated 17.11.2008 №1662-R (ed. by G. 28.09.2018) "On the concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period till 2020"] // ATP "Consultant Plus". [in Russian]
  6. Kryzhanovskaya A. A. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' za vred, prichinennyj v svjazi s ispol'zovaniem slozhnyh programmnyh produktov: Nauch.-prakt. Issledovanie [Civil liability for damage caused in connection with the use of sophisticated software products: Nauch.-pract. Research] / A. A. Kryzhanovskaya. - M.: Volters Kluwer, 2010. - P. 4. [in Russian]
  7. Neznamov A. B. Robot ne vinovat! Vzgljad iz Rossii i SShA na problemu otvetstvennosti za vred, prichinennyj robotami [The robot is not to blame! A view from Russia and the United States on the issue of liability for damage caused by robots] / V. A. Neznamov, B. W. Smith // Zakon [the Law]. - 2019. - No. 5. - P. 152-156. [in Russian]
  8. Sherstobitov A. I. Otvetstvennost' v sluchae prichinenija vreda «umnymi» medicinskimi izdelijami [Liability in case of injury "smart" medical devices] / Sherstobitov A. I. // Zakon I pravo [the Law and Right]. – 2020. – No. 1. – P. 56-57. [in Russian]
  9. Gadzhiev G. A. Mozhet li robot byt' sub#ektom prava (poisk pravovyh norm dlja regulirovanija cifrovoj jekonomiki)? [Could the robot be subject to the law (search for legal norms to regulate the digital economy)?] / G. A. Gadzhiev, E. A. Voynikanis // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki [Pravo. Journal of the Higher School of Economics]. - 2020. - No. 4. - p. 24-48. [in Russian]
  10. SMARTdrill — Smart Medical Devices, Inc. [Electronic resource]. URL: http://smartmeddevices.com/SMARTdrill/ (accessed: 19.05.2021)