Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.45.087

Скачать PDF ( ) Страницы: 100-101 Выпуск: № 3 (45) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Сорокин А. И. ЭСТОППЕЛЬ И ПРЕЮДИЦИЯ / А. И. Сорокин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 1. — С. 100—101. — URL: https://research-journal.org/law/estoppel-i-preyudiciya/ (дата обращения: 11.08.2020. ). doi: 10.18454/IRJ.2016.45.087
Сорокин А. И. ЭСТОППЕЛЬ И ПРЕЮДИЦИЯ / А. И. Сорокин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 1. — С. 100—101. doi: 10.18454/IRJ.2016.45.087

Импортировать


ЭСТОППЕЛЬ И ПРЕЮДИЦИЯ

Сорокин А.И.

Магистрант кафедры гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного Университета

ЭСТОППЕЛЬ И ПРЕЮДИЦИЯ

Аннотация

Выбор тактики процессуального поведения конкурирует с возможностью эту самую свободу ограничить. Применения  доктрины эстоппель оказывает самым существенным образом влияние на процессуальные отношения между судом и другими участниками процесса. 

Целью данной статьи является сопоставление института преюдиции, давно известного нашему праву, и правила эстоппель, которое используется  в российской судебно-арбитражной практике при обосновании утраты стороной права на возражение.

Ключевые слова: эстоппель, преюдиция, злоупотребление процессуальными правами

 

Sorokin Artem

Undergraduate, St. Petersburh State University, Faculty of Law

ESTOPPEL AND ISSUE PRECLUSION

Abstact

The choice of tactics of procedural behavior competes with opportunity this freedom to limit. Applications of the doctrine of estoppel has essentially impact on the procedural relations between court and perties.        

The purpose of this article is comparison of institute of an issue preclusion known to our legal system long ago, and the rule of estoppel which is used in the Russian judicial and arbitration practice at justification of loss by the party of the right for objection.

Keywords: estoppel, issue preclusion, abuse of procedural rights

Термин “эстоппель” происходит от того же корня, что и слово “стоп”, а именно от его французского аналога “estoup” (или используемого нормандцами старофранцузского аналога “estoupail”. [1] Целью эстоппеля является борьба с процессуальным злоупотреблением и обеспечение предсказуемости судебного процесса.

Доктрина эстоппель обсуждается юридической общественностью в связи с изменениями гражданского законодательства. В Гражданском кодексе эстоппель уже закреплен в настоящее время как минимум дважды: п.5 ст.166 и п.3 ст.432. В “Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” в пункте 3.3. упоминается правило эстоппель, суть которого заключается в том, что возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика ограничиваются моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами.

В литературе встречается также раскрытие принципа эстоппель через преюдициальность и концепцию res judicata – принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Эстоппель дает возможность ссылаться на установленные судом обстоятельства (факты) в последующих судебных разбирательствах (issue estoppel), а также запрещает повторно предъявлять одни и те же требования, уже явившиеся предметом судебного рассмотрения.[2]  «Публичный интерес требует, чтобы тяжбе был положен конец» и «никто не должен быть вызван в суд по одному и тому же иску».[3] Правоприменители видят в преюдиции способ исключить ситуацию получения двух противоречиях решений и суждений об одних и тех же обстоятельствах, когда суд «дважды рассматривает одни и те же обстоятельства, оценивает доказательства их подтверждающие или опровергающие, в конечном итоге делает вывод об их (не) существовании».[4]

Таким образом, преюдиция является частным случаем эстоппеля – невозможность опровергать то, что было установлено в предыдущем процессе, санкция за неосуществление права на возражение, запрет занимать противоречивую позицию. Если в первом деле сторона не возражала, то её действия можно квалифицировать как выбор определенной тактики процессуального поведения, и в последующем она (сторона) уже не можете в другом деле активным образом восполнять свое бездействие.

Подтверждение того, что корни преюдиции лежат в плоскости эстоппеля, подтверждает судебная практика англо-американской правовой семьи.

В частности, верховный суд Канады в деле Mackay Co. v. British American Assur. Co., [1923] пришел к следующему выводу:

And another proposition is that if a man, whatever his real meaning may be, so conducts himself that a reasonable man would take his conduct to mean a certain representation of facts, and that it was a true representation, and that the latter was intended to act upon it in a particular way, and he with such belief does act in that way to his damage the first is estopped from denying that the facts were as represented.[5]

Суть спора заключалась в том, что эксперт страховой компании сначала оценил, как лежат бревна (пиломатериалы) и сказал, что расстояние до леса, деревьев и кустарников более 300 метров, что являлось существенным условием по договору страхования имущества. В последующем судом было установлено, что данное условие соблюдено не было, при том, что после заключение договора расположение застрахованного имущества относительно деревьев не менялось. Ошибка, допущенная экспертом до заключение договора, и существенным образом определившее судьбу сделки, лишает в последующем страховую компанию возможности оспорить договор страхования в связи с несоблюдение страхователем существенных условий, так как они были проверены страховщиком, в связи с чем страхователь добросовестно считал себя связанным данным договором.

«Выдав страховой полис, страховщик подтвердил, что ему были известны все необходимые условия страхования, и он более лишен права (was estopped) утверждать обратное».[6]

Преюдиция в этом смысле запрещает противоречивое поведение, то есть если с вашим участием установлены какие-либо факты, то вы не можете в будущем их переустанавливать, опровергать. Они вас связывают, пусть даже объективно сделка оспорима, а расстояние до застрахованного имущества менее 300 метров.

[1] Alfred Thompson Denning. McIlkenny v. Chief Constable of West Midlands, [1980] All ER 227 (http://www.duhaime.Org/LegalDictionary/E/Estoppel.aspx).

[2] А.М. Заброцкая, И.В. Кокорин: Третейский суд: журнал о способах альтернативного разрешения споров. №6 (96). – Спб.:АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2014. – 190 с.:

[3] Чечот Д.М. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. (Основные понятия, принципы и институты). – М.: Изд-во УДН, 1974. – 186 с.

[4] И.Н. Лукьянова: Проблема института преюдицией как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве. Законы России. Опыт. Анализ. Практика.: ежемесячный правовой журнал. №12, Декабрь. – М.: Издательский дом «Буквоед», 2015. С.30

[5] Supreme Court of Canada Mackay Co. v. British American Assur. Co., [1923] S.C.R. 335 Date: 1923-04-03 http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1923/1923canlii47/1923canlii47.html#_ftnref11

[6] Supreme Court of Canada Mackay Co. v. British American Assur. Co., [1923] S.C.R. 335 Date: 1923-04-03 http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1923/1923canlii47/1923canlii47.html#_ftnref11

Литература

  1. А.М. Заброцкая, И.В. Кокорин: Третейский суд: журнал о способах альтернативного разрешения споров. №6 (96). – Спб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2014. – 190 с.
  2. И.Н. Лукьянова: Проблема института преюдицией как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве. Законы России. Опыт. Анализ. Практика.: ежемесячный правовой журнал. №12, Декабрь. – М.: Издательский дом Буквоед», 2015. – 112 с.
  3. Чечот Д.М. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. (Основные понятия, принципы и институты). – М.: Изд-во УДН, 1974. – 186 с.

References

  1. A.M. Zabrockaja, I.V. Kokorin: Tretejskij sud: zhurnal o sposobah al’ternativnogo razreshenija sporov. №6 (96). – Spb.: ANO «Redakcija zhurnala «Tretejskij sud», 2014. – 190 s.
  2. I.N. Luk’janova: Problema instituta prejudiciej kak instrumenta pravovoj opredelennosti v sovremennom grazhdanskom sudoproizvodstve. Zakony Rossii. Opyt. Analiz. Praktika.: ezhemesjachnyj pravovoj zhurnal. №12, Dekabr’. – M.: Izdatel’skij dom Bukvoed», 2015. – 112 s.
  3. Chechot D.M. Puchinskij V.K. Anglijskij grazhdanskij process. (Osnovnye ponjatija, principy i instituty). – M.: Izd-vo UDN, 1974. – 186 s.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.