РЕЧЕВЫЕ ТАКТИКИ СУДЕБНОГО ОРАТОРА

РЕЧЕВЫЕ ТАКТИКИ СУДЕБНОГО ОРАТОРА

Научная статья

Баишева З.В. *

Институт права Башкирского государственного университета, Уфа, Россия

* Корреспондирующий автор (zbaisheva[at]yandex.ru)

Аннотация

В статье рассматриваются речевые тактики, которым отдавали предпочтение знаменитые русские ораторы-юристы второй половины XIX века А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако и ХХ века Я.С. Киселев и Ю.А. Костанов, на материале их судебных речей. Автор подчеркивает существенную роль речевых тактик в создании эффективного выступления. Делается вывод о том, что выбор речевых тактик обусловливается характеристиками главного адресата, содержанием речи, ситуацией общения, а также особенностями самого оратора. Цель статьи – привлечь внимание теоретиков и практиков судебного красноречия к важнейшей составляющей воздейственной речи, а также дать примеры эффективного применения речевых тактик в судебном дискурсе.

Ключевые слова: судебная речь, судебный дискурс, речевое воздействие, речевое поведение, речевая стратегия, речевая тактика.

VERBAL TACTICS OF COURT ORATORS

Research article

Baisheva Z.V.*

Institute of Law of Bashkir State University, Ufa, Russia

* Corresponding author (zbaisheva[at]yandex.ru)

Abstract

The article explores verbal tactics, which were preferred by the famous Russian legal orator of the second half of the 19th century, A. F. Kony and F. N. Plevako and Ya. S. Kiselev and Yu. A. Kostanov in the 20th century, basing the analysis on the material of their court speeches The author emphasizes the essential role of verbal tactics in creating an effective speech. The study concludes that the choice of verbal tactics is determined by the characteristics of the addressee, the content of speech, the situation of communication, and the characteristics of the speaker. The purpose of the article is to draw the attention of theorists and practitioners of judicial eloquence to the most important component of effective speech as well as to give examples of the effective use of verbal tactics in legal discourse.

Keywords: court speech, legal discourse, speech influence, speech behavior, verbal strategy, verbal tactics.

Важнейшими составляющими эффективного речевого воздействия являются правильное определение стратегии и правильный выбор и применение речевых тактик. Под стратегией, вслед за О.Я. Гойхманом, мы понимаем «осознание ситуации в целом, определение направления развития и организацию воздействия в интересах достижения цели общения» [3, С. 208]. Речевые тактики – это речевые приемы, позволяющие достичь поставленных целей в конкретной ситуации [3, С. 208]. Если стратегия – это общий план теоретических ходов, направленных на достижение цели, то речевые тактики – это практические ходы в реальном процессе коммуникации [8, С. 18-19].

Применение успешных речевых тактик – одно из важнейших условий эффективности судебного выступления. Поэтому описание речевых тактик, которым отдают предпочтение знаменитые русские судебные ораторы, имеет особое значение для выработки практических рекомендаций по созданию воздействующей обвинительной и защитительной речи. Несмотря на очевидную важность исследования стратегий и тактик судебного дискурса, в современной науке мало работ, посвященных этой теме. Среди немногих научных изысканий следует назвать диссертационные исследования М.Ф. Резуненко [24] и А.А. Солдатовой [26].

Актуальность и новизна нашей работы обусловлена необходимостью описания речевых тактик воздействия в судебном выступлении, важностью изучения обвинительного и защитительного дискурса, недостаточностью исследования судебной коммуникации в научной литературе. Результаты нашего исследования расширяют знания о судебном дискурсе, об особенностях речевого поведения судебного оратора.

Мы исходим из того, что в судебных выступлениях преобладает стратегия убеждения. Следовательно, прежде всего необходимо изучение речевых тактик, которые способствуют реализации этой стратегии. Рассмотрим судебные речи известных русских ораторов-юристов XIX-XX вв. с целью выявления применяемых ими наиболее успешных речевых тактик убеждения.

А.Ф. Кони, один из самых известных судебных ораторов второй половины XIX века. Будучи прокурором, он произносил обвинительные речи в суде присяжных заседателей. Бесспорна высокая эффективность его выступлений. Так, из 16 судебных процессов, на которых А.Ф. Кони произносил обвинительные речи, опубликованные в восьмитомном собрании его сочинений [16], в 15 случаях присяжные заседатели поддержали позицию обвинения полностью, и лишь в одном случае, в деле об убийстве иеромонаха Иллариона, частично не согласились с мнением обвинителя (не поддержали утверждение о наличии у подсудимого заранее обдуманного намерения в убийстве).

А.Ф. Кони применяет множество различных речевых тактик, направленных на убеждение присяжных заседателей в истинности позиции обвинителя. Наиболее интересной, на наш взгляд, является тактика «перевоплощения», которая используется оратором в каждом выступлении. Думается, применение этой тактики обусловлено особенностями главного адресата судебных выступлений А.Ф. Кони. Присяжные заседатели – это представители «всех слоев русского общества» [13], «простые русские люди», вносящие «в свою деятельность глубокое религиозное чувство»
[9, С. 280-281]. Это люди с разным уровнем образования, с разными взглядами на жизнь, с разными интересами, с разным характером. Именно для того чтобы «подобрать ключик» к каждому присяжному, оратор предстает перед ними то в роли «морального проповедника», то в роли «гражданина», «беспристрастного исследователя», «юриста-ученого», «судьи», «обвинителя», «полемиста», «рассказчика-психолога» [подробно об этих ролях см.: 1], соответственно меняется речевое поведение выступающего. Ораторский стиль изложения трансформируется от официально-делового до литературно-художественного, от беспристрастного к эмоциональному, от полного отсутствия средств выразительности к их обильному применению.

Формируется впечатление присутствия в суде разных представителей общества (проповедника, ученого, психолога и др.), которые рассматривают, характеризуют обстоятельства, высказывают свои мысли по поводу разбираемого дела. Оратор становится «своим» для присяжных, представляет обстоятельства дела с разных позиций, а значит, его речь оказывается предельно понятной и, следовательно, более убедительной.

Следует отметить также часто применяемую А.Ф. Кони в отношении присяжных заседателей тактику «комплимент». Как правило, в заключении обвинительной речи оратор дает высокую оценку суду присяжных, говорит о важности и опасности преступления и особой миссии присяжных заседателей, призванных защитить общество от опасности: «Есть другой, высший суд – суд общественной совести. Это – ваш суд, господа присяжные» [14]; «Если измерять важность преступления его опасностью, то это преступление занимает одно из первенствующих мест. ˂…˃ Подобные деятели опасны ˂…˃. Поэтому обществу приличнее всего защищаться от них своими собственными средствами. Одним из лучших таких средств должен быть ваш суд, господа присяжные заседатели» [12].

Нередко в заключении применяется еще одна тактика – «возложение ответственности». Оратор прямо заявляет: «От вас, господа присяжные, зависит судьба подсудимых» [10] или: «Человек, который все это сделал, пред вами, господа присяжные заседатели, и вам предстоит решить его судьбу…» [11].

Тактики «комплимент» и «возложение ответственности» могут быть представлены в сочетании. Например: «У нас есть против этого одно средство – чистое, торжественное и хорошее. Это средство – суд. Только судом можно сократить, в сфере государственной и общественной безопасности, подобного рода преступления и не давать им развиться. Господа присяжные заседатели, ваш приговор является таким средством. ˂…˃ Если вы придете к тому выводу, к которому пришло обвинение, ˂…˃ ваш приговор покажет, что это средство ˂…˃ строго и беспристрастно карает виновных в таких против общества преступлениях, каково настоящее» [15].

Используя эти тактики, оратор располагает присяжных к себе, настраивает их на принятие объективного, справедливого решения по делу с сознанием ответственности за человеческие судьбы.

Широко известны оригинальные выступления талантливого русского адвоката, современника А.Ф. Кони Ф.Н. Плевако. Излюбленная речевая тактика Ф.Н. Плевако в таких выступлениях – «утрирование». Например, эта тактика представлена в описанном В.И. Смолярчуком случае, когда знаменитый адвокат защищал старуху, укравшую чайник [25, С. 89-90], или в легендарном случае защиты убившего свою жену мужика, который слушал «15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку» [23]. «Утрирование» помогает оратору максимально привлечь внимание аудитории и удерживать его, а также способствует тому, чтобы слушатели увидели исследуемое явление с новой, совершенно неожиданной стороны. И этот новый ракурс заставляет судей изменить свое отношение к разбираемому делу.

В каждой защитительной речи Ф.Н. Плевако находим тактики «ссылка на нравственные нормы» и «апелляция к высшему нравственному императиву (к богу, идеологическим ценностям)». Такие тактики были, бесспорно, эффективными, так как русское общество второй половины XIX в. было очень религиозным, да и сам Ф.Н. Плевако – глубоко религиозный человек: по мнению исследователей, «религиозность – одна из основных черт его личности»
[25, С. 214]. Ссылки на нравственные нормы также в целом свойственны русскому человеку: «Подобное речевое поведение характерно для русской культуры» [2, С. 92].

Например, в речи в защиту Чернобаева Ф.Н. Плевако характеризует поведение участников судебной драмы с позиции нравственных норм, которые они нарушают, что и приводит к трагедии: «Человек сильный нравственно приносит в жертву во имя любви себя, но никогда не женщину ˂…˃. Батаровский – это не герой, это – хилая натура, человек, который лгал целых полтора года перед обманываемым мужем, такой человек не является носителем твердых нравственных убеждений» [22, С. 490]. «Героине» же этой драмы адвокат дает следующую оценку: «она двоедушна, личность раздвоена, ˂…˃ в объятиях одного бранила другого, а в объятиях последнего на­правляла брань по адресу первого. ˂…˃ Она изолгалась, измучилась, отравила свою семейную жизнь» [22, С. 491]. Нравственная составляющая лежит в основе аргументации защитника, и она оказывается очень убедительной.

То же видим в речи в защиту князя Грузинского: «Дело его – страшное, тяжелое. Но вы ˂…˃ можете рассудить его разумно и справедливо, по-божески ˂…˃. Я думаю, что вы, простые люди, лучше всех понимаете, что значит отцовская или мужнина честь, и грозно охраняете от врагов свое хозяйство, свой очаг, который вы создаете всю жизнь…» [20, С. 463]. Именно ссылка на моральные ценности сделала речь адвоката убедительной для присяжных.

Излюбленная речевая тактика Ф.Н. Плевако, на наш взгляд, – «апелляция к высшему нравственному императиву (к богу, идеологическим ценностям)». Чаще всего эта тактика в речах защитника реализуется в виде прямого или косвенного цитирования Библии. Такие цитаты помогают либо сделать ораторскую речь более понятной, либо подтвердить, усилить свою мысль непререкаемым авторитетом. Так, в речи в защиту Санко-Лешевича прямой цитатой из Библии подкрепляется обращенный к присяжным призыв решать дело по справедливости: «Я чту закон, правду дороже всего, и я принимаю вызов, ибо верю в ваш справедливый приговор. Итак, «измем все, и Божеское и человеческое, и добьемся истины и правды!» [21, С. 496].

Яркое, запоминающееся заключение находим в речи по делу Ф.И. Мельницкого. Оратор пересказывает известный библейский сюжет о хромом нищем и проводит смелое сравнение суда с Иерусалимским храмом: «В храме правосудия идет служба. Вы – верховные служители в нем: в руках ваших и жизнь, и смерть. ˂…˃ Как истый русский герой, он вернулся домой с регалиями на груди и нищенской сумой за спиною. ˂…˃ Скажите и вы ему в ответ те же слова, какие были сказаны в ответ на просьбу библейского хромца: «Сребра и злата нет в нашей власти, но что имеем, то даем – встань и уходи отсюда!…» [19, С. 234]. Здесь и комплимент присяжным заседателям, и возложение на них ответственности, и апелляция к высшему авторитету – Святому писанию. Применение этих тактик направлено на убеждение слушателей в правильности ораторской позиции.

В приведенных выше примерах мы видели, что судебные ораторы выбирали речевые тактики, ориентируясь, прежде всего, на главного адресата – присяжных заседателей. Известный же советский адвокат Я.С. Киселев применяет речевые тактики исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Так, в речи по делу о получении взятки должностным лицом [4] Я.С. Киселев очень убедительно доказывает, что свидетель Горский, изобличавший оказавшегося на скамье подсудимых по обвинению в получении взятки Иволгина, на самом деле тот самый «человек, совершивший преступление и стремящийся клеветой освободиться от ответственности» [4, С. 183]. Главной речевой тактикой в этом выступлении стала «ирония». Буквально с первых слов защитника эта тактика заставляет слушателей усомниться в честности свидетеля Горского: «автор обвинительного за­ключения ˂…˃ сумел нарисовать на редкость трогательную, просто даже умилительную картину сердечных мук и душевных подъемов свидетеля Горского» [4, С. 165].

На протяжении всей речи, используя речевую тактику «ирония», оратор анализирует показания Горского, разбивает одно за другим его доказательства того, что Иволгин получил взятку. Например: «Черноволенко ˂…˃ говорит: «˂…˃ мне было ясно, что он хочет „подзаработать“». Горский гневно отвергает оскорбительный домысел Черноволенко. Не понял, не оценил Черноволенко «ду­ши высокое стремленье». Ведь Горский был во власти возвышенных чувств, а Черноволенко позволил себе го­ворить о желании «подзаработать» [4, С. 173-174]; «Он был мастером по координации. ˂…˃ Так и называется его должность. Огромные цехи, цехи-гиганты, цехи Кировского завода и цехи «Электросилы» как-то обходятся без мастеров по координации, а вот цеху, в котором всего два десятка рабочих, без мастера по координации никак не обойтись» [4, С. 182].

В этой речи представлена еще одна эффективная речевая тактика – «контраст», реализация которой начинается со слов: «нужно всмотреться в характер, биографию каждого из них, нужно сопоставить облик Иволгина и облик Горского» [4, С. 181]. Обстоятельства рассматриваемого дела дают возможность успешно применить эту тактику. Оратор не просто еще раз привлекает внимание слушателей к главным участникам судебного дела – Иволгину и Горскому, он противопоставляет их, подчеркивает позитивное и негативное в их биографии, их действиях, качествах характера. Тактика «контраст» позволяет высветить различия в образе жизни, в характере, в нравственных ориентирах этих лиц. И эти характеристики становятся еще одним аргументом в доказательстве невиновности Иволгина и лживости Горского: «Вот они рядом: Иволгин и Горский. И если бы даже не было никаких доказательств, опровергающих показания Горского, все равно нельзя было ставить судьбу, ставить жизнь и доброе имя Олега Сергеевича Иволгина в зависимость от того, что скажет “мастер по координации”» [4, С. 183].

В речах Я.С. Киселева представлено множество успешных речевых тактик. Несомненно, эффективным в защитительной речи является применение речевой тактики «закон превыше всего», при помощи которой оратор, с одной стороны, подчеркивает, что все действия и требования защиты абсолютно законны, с другой, – призывает судей принимать решение строго на основании закона. Например: «”Nе посеге” – не вредить – это обязанность защитника, нарушив которую, он перестает быть защитником, нарушая тем самым и требование закона» [7, С. 212]; «Закон требует, чтобы суд, прежде чем вынести приговор, со­ставил отчетливое и полное представление о человеке, которого он судит, и дал бы ему верную и полную оценку» [7, С. 197].

Не менее мастерски, на наш взгляд, защитник применяет речевые тактики «комплимент» и «возложение ответственности». Например: «Я знаю, что, решая судьбу человека, суд действует особо осторожно и зорко. ˂…˃ Пройдет немного времени, дети подрастут и потребуют ответа от отца: скажи нам, кто виноват в смерти матери? От вашего приговора зависит то, что сможет сказать отец сыновьям» [5, С. 30]. Или тактику «апелляция к высшему авторитету»: «Оценивая свойства человека, мы пользуемся высо­ким эталоном – моральным кодексом коммунизма»
[6, С. 192].

По нашим наблюдениям, основная речевая тактика, применяемая советским прокурором Юрием Артемовичем Костановым, может быть названа «размышление вслух»: на протяжении всей обвинительной речи оратор формулирует вопросы и отвечает на них, он как бы рассуждает здесь и сейчас. Приведем лишь некоторые фрагменты из речи по делу Савкина: «Но, может быть, брат убитого ˂…˃ говорит неправду ˂…˃? В таком случае – откуда столько совпадений. ˂…˃ Может быть Рытов оговаривает Савкина? Но и Рытов с Савкиным не знаком…» [17, С. 17-18]; «Что их сблизило? О чем они разговаривали? Ведь не было у них до сих пор никаких общих интересов и увлечений» [17, С. 24].

Такая тактика является следствием твердого убеждения Ю.А. Костанова в том, что «нельзя в судебное заседание идти с заранее сформулированными выводами»; «готовить речь заранее по материалам предварительного следствия» [18, С. 6]. Его обвинительные речи – результат исследования доказательств и формулирования выводов непосредственно в судебном заседании на основе судебного следствия. Несомненна эффективность данной тактики: с одной стороны, слушатели имеют возможность размышлять и делать выводы вместе с оратором, с другой, – они видят, что позиция обвинения основана на материалах и выводах именно судебного следствия.

В каждом судебном выступлении применяется множество различных речевых тактик. Мы рассмотрели лишь те тактики, которым знаменитые ораторы-юристы отдают предпочтение. Частотность их употребления свидетельствует об их эффективности. При выборе речевых тактик судебные ораторы учитывают, прежде всего, цель коммуникации. Главная цель каждого оратора-юриста – убеждение слушателей в истинности ораторской позиции.

Далее А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако выбирают речевые тактики, ориентируясь на характеристики своего главного адресата (степень его убежденности, компетентности, психологические, интеллектуальные характеристики и т.п.). И это вполне оправданно, так как присяжные заседатели не имеют юридического образования, поэтому на принятие ими решения по делу может повлиять общественное мнение, либо они могут поддаться своим эмоциям, либо в силу своих интеллектуальных особенностей могут сделать неверные выводы из услышанного и т.д. Именно понимание специфики своего адресата заставляет знаменитых ораторов применять речевую тактику «перевоплощение» или «апелляция к высшему нравственному императиву (к богу, идеологическим ценностям)». Эти тактики помогают стать «своим», говорить с адресатом «на одном языке», а значит, быть для него максимально убедительным. Применяемая А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако практически в каждом выступлении речевая тактика «комплимент» также необходима для установления контакта с адресатом, а тактика «возложение ответственности» призвана напоминать присяжным заседателям особую важность их деятельности и принимаемых ими решений.

Напротив, Я.С. Киселев и Ю.А. Костанов выступали перед профессиональными судьями. Этим объясняется отсутствие вышеназванных и подобных тактик в речах судебных ораторов советского периода. В выступлениях Я.С. Киселева преобладают тактики, выбор которых диктуется содержанием речи (обстоятельствами разбираемого дела). Излюбленная же тактика Ю.А. Костанова «размышления вслух», по нашему мнению, продиктована самой ситуацией общения. Этой тактикой оратор демонстрирует, что речь произносится и выводы формулируются именно после судебного следствия в рамках судебного заседания.

Думается, что на выборе речевых тактик сказываются также личностные характеристики самого оратора. Это видно на примере применения тактики «апелляция к высшему нравственному императиву (к богу, идеологическим ценностям)» Ф.Н. Плевако и А.Ф. Кони. По-видимому, в силу своей глубокой религиозности Ф.Н. Плевако применяет эту речевую тактику в каждом судебном выступлении. А.Ф. Кони, по нашим наблюдениям, применил её лишь в одном случае из 16-ти обвинительных речей (в заключительной части речи по делу о подлоге завещания от имени купца Козьмы Беляева) [14].

Мы рассмотрели лишь несколько успешных речевых тактик, применяемых знаменитыми русскими судебными ораторами. Однако наши наблюдения дают нам возможность утверждать, что:

1) выбор речевых тактик судебными ораторами определяется следующими факторами: особенностями главного адресата; обстоятельствами рассматриваемого дела; ситуацией общения; а также личностными характеристиками самого оратора;

2) речевые тактики играют особую, значительную роль в создании эффективной ораторской речи.