Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2019.82.4.043

Скачать PDF ( ) Страницы: 79-84 Выпуск: № 4 (82) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Дубовиков А. М. СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ И НАУЧНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА РОССИЙСКИХ И УКРАИНСКИХ АВТОРОВ О ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, И ОБ ЭТАПАХ УКРАИНИЗАЦИИ, ПРОИСХОДИВШИХ В ПЕРИОД С XIX ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ. / А. М. Дубовиков // Международный научно-исследовательский журнал. — 2019. — № 4 (82) Часть 2. — С. 79—84. — URL: https://research-journal.org/hist/sovremennaya-nauchnaya-i-nauchno-publicisticheskaya-literatura-rossijskix-i-ukrainskix-avtorov-o-proshlom-i-nastoyashhem-ukrainskogo-nacionalizma-i-ob-etapax-ukrainizacii-proisxodivshix-v-period-s-x/ (дата обращения: 21.09.2019. ). doi: 10.23670/IRJ.2019.82.4.043
Дубовиков А. М. СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ И НАУЧНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА РОССИЙСКИХ И УКРАИНСКИХ АВТОРОВ О ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, И ОБ ЭТАПАХ УКРАИНИЗАЦИИ, ПРОИСХОДИВШИХ В ПЕРИОД С XIX ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ. / А. М. Дубовиков // Международный научно-исследовательский журнал. — 2019. — № 4 (82) Часть 2. — С. 79—84. doi: 10.23670/IRJ.2019.82.4.043

Импортировать


СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ И НАУЧНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА РОССИЙСКИХ И УКРАИНСКИХ АВТОРОВ О ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, И ОБ ЭТАПАХ УКРАИНИЗАЦИИ, ПРОИСХОДИВШИХ В ПЕРИОД С XIX ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ.

СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ И НАУЧНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА РОССИЙСКИХ И УКРАИНСКИХ АВТОРОВ О ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, И ОБ ЭТАПАХ УКРАИНИЗАЦИИ, ПРОИСХОДИВШИХ В ПЕРИОД С XIX ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ.

Научная статья

Дубовиков А.М. *

Поволжский государственноый университет сервиса, Тольятти, Россия

* Корреспондирующий автор (alexdubovikov[at]yandex.ru)

Аннотация

В статье приведены работы ряда известных авторов, чьи научные и публицистические труды посвящены феномену украинского национализма, его истокам, становлению и развитию, современному состоянию и перспективам. Часть авторов (Р. В. Ищенко, Е. Ю. Борисенок) исследуют этапы становления «украинизации» (первый автор – начиная с середины XIX века, второй автор рассматривает Украину 20-х – 30-х годов прошлого века). Работы публицистического характера (М. Погребинского, А. Важдры, Л. Соколова, Г. Мурикова, А. Широкорада, а также одна из приведенных работ П. Толочко) касаются современного состояния Украины, политике ее нынешних властей, социальным проблемам и перспективам российско-украинских отношений. Отдельный вопрос – это особенности различных регионов нынешней Украины и традиционные политические предпочтения, характерные для основной массы их населения. Практически все авторы, прямо или косвенно, пытаются затронуть вопрос о происхождении украинского национализма – является ли он собственно украинским продуктом, или он изначально был навязан извне (как проект «Украина – Анти-Россия»). Наличие обоих факторов признается всеми, хотя степень их значимости у разных авторов варьируется.  Трое из восьми авторов – россияне, трое – бывшие граждане Украины (вынужденные ее покинуть по соображениям безопасности), двое по-прежнему – жители Украины. При этом все они критически оценивают деятельность нынешней украинской власти и выбранный ею политический курс, и идеологию украинского национализма в целом. При этом основной акцент у разных авторов сделан на разных аспектах. Целью статьи не является глубокий анализ причин, сформировавших их позиции, равно как и сопоставление научной или общественно-политической ценности их работ. Цель – просто познакомить читателей с основными работами оппозиционно настроенных украинских историков и политологов, а также их российских коллег.

Ключевые слова: украинская нация, украинский национализм, украинская независимость, украинизация, украинский язык.

MODERN SCIENTIFIC AND SCIENTIFIC AND PUBLICIST LITERATURE OF RUSSIAN AND UKRAINIAN AUTHORS ABOUT THE PAST AND PRESENT OF UKRAINIAN NATIONALISM, AND ABOUT THE STAGES OF UKRAINIZATION HAPPENING FROM THE NINETEENTH CENTURY TO MODERN DAYS

Research article

Dubovikov A.M. *

Volga State University of Service, Togliatti, Russia

* Corresponding author (alexdubovikov[at]yandex.ru)

Abstract

The article presents the works of several well-known authors whose scientific and journalistic works are devoted to the phenomenon of Ukrainian nationalism, its origins, formation, and development, current state and prospects. Some authors (R.V. Ishchenko, E.Yu. Borisenok) explore the stages of “Ukrainization” formation (the first author – starting from the middle of the XIX century, the second author considers Ukraine in the 20s – 30s of the last century). Publicistic works (M. Pogrebinsky, A. Vazhdra, L. Sokolov, G. Murikova, A. Shirokorad, as well as one of the works by P. Tolochko) concern the current state of Ukraine, the policies of its current authorities, social problems and the prospects of Russian-Ukrainian relations. A separate issue is the characteristics of various regions of present-day Ukraine and the traditional political preferences, typical for the majority of their population. Virtually all authors, directly or indirectly, are trying to raise the question of the origin of Ukrainian nationalism – is it actually a Ukrainian product, or was it originally imposed from the outside (like the “Ukraine – Anti-Russia” project). The presence of both factors is recognized by all, although the degree of their significance varies from different authors. Three out of eight authors are Russians; three are former citizens of Ukraine (forced to leave it for security reasons), two of those are still the residents of Ukraine. At the same time, they all critically evaluate the activities of the current Ukrainian government and the political course it has chosen, and the ideology of Ukrainian nationalism as a whole. At the same time, the main emphasis of different authors is on different aspects. The purpose of the article is not a deep analysis of the reasons that have shaped their positions, as well as a comparison of the scientific or sociopolitical value of their work. The goal is to simply inform readers with the main works of opposition-minded Ukrainian historians and political scientists, as well as their Russian colleagues.

Keywords: Ukrainian nation, Ukrainian nationalism, Ukrainian independence, Ukrainization, Ukrainian language.

Постсоветские республики часто демонстрируют неприязнь в отношении России, надеясь, что это поможет им быстрее попасть в ЕС и НАТО. Методы просты: объявить Россию «империей зла», вытеснять русский язык из всех сфер, героизировать былых антигероев и т.п.  Как на Украине обстоят дела, известно. А что было прежде? Русофобия и национал-радикализм появились недавно или имеют долгую историю? Насколько существенен региональный фактор; имеют ли западные, центральные, юго-восточные регионы свои особенности сегодня? Украинский национализм – собственный продукт украинцев, или его был привнесен извне? Что должна делать Россия чтобы противостоять радикально-националистической власти Украины и поддержать граждан Украины, считающих себя частью «русского мира»?

Сегодня на Украине уже с младших классов школьникам прививают идею национальной исключительности украинского народа, как одного из древнейших народов, а также идею о его извечной враждебности России, с которой он вел перманентную борьбу за свою свободу. В сонме «героев Украины» давно уже бывшие антигерои – Бандера и Шухевич, Петлюра и Коновалец, Конашевич и Мазепа. Да и Россия – не Россия, а Московия, наследница Орды, похитившая название у «Руси-Украины». Слово «москали» перекочевало из митингов национал-радикалов на страницы учебников, где слово «Московия» часто заменяют словом «Московщина», дабы усилить негативное восприятие.

Подобные учебные издания выходят на Украине уже четверть века, появившись задолго до потери Крыма и войны на Донбассе, но внимание к этому российские СМИ и политики стали проявлять лишь недавно, почему? Из соображений политкорректности? Боялись обидеть тех, кто, не стесняясь, поливал грязью их страну и их историю? Надеялись, что все это болезнь роста, которой «братский народ» быстро переболеет или занимали «позицию страуса» – голову в песок, а уж там будь что будет? Были ли в России те, кто пытался поднять эту проблему и сделать соответствующие выводы? Были ли на Украине противники ее «новой концепции»?

В 2005 г. вышла книга украинского историка и археолога, специалиста по Древней Руси, академика НАН Украины П.П. Толочко «Древнерусская народность: воображаемая или реальная» [9]. Поскольку она напрямую не связана с проблемой украинского национализма, останавливаться подробно на анализе ее содержания нет необходимости. Однако ее стоит упомянуть хотя бы потому, что она представляет древнерусскую народность в совсем ином свете, нежели новоиспеченные украинские учебники. В противовес их авторам, Толочко, основываясь на множестве источников, доказал, что единая древнерусская народность реально существовала, показал общие этнические, политические и культурные корни восточнославянских народов (что официальная история Украины сегодня отрицает). Десятилетие назад он был среди тех, кто подписал обращение к президенту В.А. Ющенко с требованием прекратить в стране искажение ее истории, а в 2016 г. вышла его книга «Украина в огне евроинтеграции» [10]. В ней не Толочко-историк, а Толочко-публицист, выразил свою позицию в отношении политических процессов, произошедших к тому времени на Украине. В книге 17 глав, и начинается она с анализа международных событий, произошедших задолго до «майдана». Исследуя роль внутренних и внешних сил в распаде Югославии, в свержении законных правительств в ряде арабских стран, в «цветных революциях», он проводит параллели с событиями, не так давно произошедшими на Украине. При этом внешние факторы он считает главными (о чем косвенно свидетельствует даже название книги).

В своей книге Толочко оправдывает ополченцев Донбасса, обвиняет Запад в двойных стандартах, в навязывании Украине антирусского и анти-православного образа мысли и жизни. Автор считает, тесный союз с Россией не только соответствует интересам Украины, но и менталитету большинства ее жителей, историческому выбору предков.

Лучшей формой государственного устройства для Украины Толочко считает федерацию, но не в нынешних административных границах, а в границах, сложившихся исторически – Галиция, Северщина, Слобожанщина и т.д. А поскольку единство страны должно держаться не на страхе, а на осознанном выборе, то федерализм не ослабит, но, напротив, укрепит единство страны.

Через все содержание книги проходит авторская мысль, что политика Запада, несмотря на красивые фразы о свободе и демократии, на деле – лишь защита своих корыстных интересов, не принесшая ничего хорошего множеству стран, в числе которых оказалась и Украина. Такую позицию сегодня разделяет большинство россиян и российских политиков. Возможно, автор преувеличил роль Запада в государственном перевороте на Украине, но бесспорно, его вмешательство имело место.

Борьбу с украинским национал-радикализмом и искажением истории давно ведет выпускник Киевского национального университета Андрей Ваджра – писатель и публицист, журналист, политтехнолог и блоггер. После событий 2014 г. он был вынужден покинуть Украину и перебраться в Россию, где он стал экспертом по Украине при институте стратегических исследований. Как и Толочко, главную вину за раскол русского мира он возлагает на Запад, причем, его книга «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии» вышла еще в 2007 г. [2]. Однако его позиция гораздо более радикальна, чем позиция Толочко. В своих работах он задает вопрос: что такое «Украина» – особая цивилизация или антироссийский проект, созданный врагами России? Сам он – целиком за второй вариант, считает украинцев искусственным продуктом, созданным из этнографической группы русского народа (коих существовало много). В 2015 г. вышли его очередные книги – «Украина, которой не было» [3] и «Самоубийство Украины» [4], которые сразу же оказались на Украине под запретом. Он считает, что украинская пропаганда напрасно рисует украинских националистов прошлых лет непримиримыми врагами большевиков, поскольку и у тех, и у других, главным врагом был русский мир, который, по его мнению, защищало белое движение.

Книга «Украина, которой не было», в отличие от остальных книг Ваджры, содержит наиболее детальный анализ особенностей русской и украинской истории, которая для автора книги едина. Она представляет собой цикл интервью, которые автор давал одному из российских изданий ещё до «майданных событий». Позже они были собраны воедино и снабжены ссылками на источники, преимущественно, документальные (таких ссылок порядка двух сотен). Перечень вопросов, задаваемых автору разнообразен. Среди них есть вопросы общего плана: Обречена ли Украина на распад? Верят ли на Украине, что их государство существует с древнейших времен? Нужна ли украинцам правда? Публикует ли Вас украинская пресса? Почему Вам не нравится Украинское государство? Есть ли у вас серьезные оппоненты? Существуют ли сейчас на Украине разные культуры? И т.п. Есть и вопросы, затрагивающие конкретные культурно-исторические аспекты, например: Правда ли, что первые «украинцы» возникли в Галиции и Буковине под воздействием польской пропаганды и австрийского террора? В чем этнические различия между русскими и украинцами? Можно ли было сделать юго-западные губернии России частью РСФСР? Какова роль Кагановича в деле украинизации? Принадлежит ли «завершающий штрих» в создании украинского языка большевикам, и почему был выбран галицийский вариант? Что произошло с Юго-Западной Русью под властью Речи Посполитой? Была ли Россия тюрьмой Западной Руси, как утверждает украинская идеология? В ходе ответов на все эти вопросы ясно вырисовывается позиция автора, считающего Украинскую государственность антироссийским проектом. Однако при этом автор считает, что и Россия не может считаться единственным русским государством, ибо таковым она может стать, лишь слившись воедино с Русью «Белой» и «Малой». Причем, «Малая Русь», начиная с XVII века, в силу ряда объективных исторических причин, обгоняла «Русь Великую» по уровню культурного развития (именно «Малая Русь», часть единой Руси, но никак не «Украина»). Вообще, особенностям культуры и языка уделено много места. Автор не ставит знака равенства между «малорусским наречием» (исторически сложившимся) и «украинским языком» (искусственно созданным в ХХ веке). Лучшими людьми «Малой Руси» автор считает тех, кто укреплял общий русский дом (Разумовский, Кочубей и др.), тогда как официальная идеология предпочитает героизировать тех, кто его разрушал.

Глубоко аргументированным аналитическим рассуждениям автора порой сопутствуют довольно резкие выражения, свидетельствующие о неком радикализме его взглядов. Например: «Реально украинского государства не существует. Есть лишь его симулякр, фантом, имитация»; «Да, я не люблю то, что свора продажных, тупых и алчных пигмеев сотворила с моей Родиной под брендом «Украина». Да, я не люблю «Украину»»; «Народ постепенно превращают в тупую, темную массу. Или даже стадо. А во главе этого стада – козлы-провокаторы»»; «То, что среди «свидомых» за более чем сто лет так и не появился Вождь вместо шоблы сельских атаманов, обусловлено, прежде всего, самой сутью проекта «Украина»».

Еще более радикальную позицию занял автор книги «Осторожно: «Украинство!»» [8] Леонид Соколов, бывший житель Львова. Книга состоит из трех частей – «Публицистика», «История «украинства»» и «История Галиции». Это, скорее, не историческое исследование, а сборник научно-публицистических статей, посвященных искусственному, по мнению автора, созданию украинской нации, что сближает его книгу с книгами Ваджры. Статьи, вошедшие в книгу, были написаны, в основном, в самом начале 2000-х как реакция на разные акты пропагандистов «национальной идеи». Например, название главы «Чья мечта сбылась в 1991 году? К десятилетию украинской «незалежности»» свидетельствует, что написана она была к 2001 году. В статьях затронуты проблемы, связанные и с современной Украиной, и с ее историей. Есть главы о присоединении Украины к России, геноциде западно-украинских русинов, о гражданской войне, но фактически обойдено советское время. Оно упоминается, как правило, для сравнения, в основном, лишь в первой части книги, полностью посвященной публицистике, о чем свидетельствуют названия статей, например: «Была ли в Советском Союзе советская власть?» или «За СССР или за Русь единую?». Отличительная особенность позиции Соколова – наличие антисемитизма. Хотя Петлюра известен как ярый юдофоб, Соколов считает, что тот лишь изображал гонителя евреев, а на самом деле видел в них союзников в деле разрушения российской государственности. Не зря в его «команде» имелся бывший член Центральной Рады Винниченко, женатый на еврейке, и убежденный в позитивной роли евреев в деле становления украинской государственности. В отличие от авторов, видящих руку, откалывающую малороссов от великороссов, в австрийских или немецких властях, он видит ее, прежде всего, в евреях и поляках, полагая, что именно они всегда были и будут патологическими русофобами. Идея не нова, но очень некорректна, вряд ли найдется много желающих поддержать ее открыто.

Идею «еврейского заговора» в украинском деле разделяет и россиянин Геннадий Муриков, выпускник Ленинградского университета, филолог, в дальнейшем – сотрудник ряда ленинградских газет и журналов, член Союза писателей России, автор небольшой брошюры «Миф об «Украине»» [6]. Как и Соколов, главными врагами России и создателями «украинства» он считает евреев и поляков. Не забыл он и масонов; между появлением в Киеве декабристов и нынешними событиями он видит прямую связь, считая происходящее продолжением давнего масонского заговора. В остальном же работа посвящена становлению «украинства» в разные периоды, в ней приводятся ссылки на ряд авторов – современных, дореволюционных и эмигрантских. В целом, с большинством утверждений трудно поспорить (о границах «исторической» Малороссии, о взглядах Ленина, Грушевского и других деятелей, о Центральной Раде и Директории, о судьбе русинов и украинском языке, об ОУН и националистическом подполье в довоенный период и т.д.). Зачем-то автор посвятил часть работы казачеству, полагая, что оно представляло собой антигосударственную силу, а потому лучше всего отражало сущность Украины. Не будучи специалистом по истории казачества, автор не понимает, что таковым казачество было лишь на раннем этапе своей истории. Кроме того, далеко не все казачество старой России имело прямое или косвенное отношение к Украине. Также у Мурикова нет хронологической последовательности, он дрейфует по векам, переносясь из современности то в ХХ, то в XVIII, а то и в более ранние века.

Другой российский автор, Александр Широкорад, написал книгу «Украина – противостояние регионов» [11]. Он также не профессиональный историк, а выпускник МИФИ, работавший в Институте атомной энергетики им. Курчатова. Но его неподдельный интерес к истории и работоспособность налицо, хотя его не раз критиковали за стиль, за неточности, а порой даже обвиняли в вымыслах или плагиате. Половина из примерно двухсот его работ посвящена оружию русской и советской армии, еще половина – собственно истории (преимущественно, политической). В книге об Украине проведен анализ этапов украинизации на фоне истории отдельных регионов, затронуты проблемы создания украинской государственности, мифологизации истории Украины, тема «голодомора», ставшая актуальной в президентство Ющенко (когда писалась книга). Не забыт и Крым (тогда еще украинский). Детально показаны многие важные события, начиная с эпохи Киевской Руси. Всего в книге 32 главы, первая из которых («Историческая мифология как опора украинской державы») является вводной. Следующие четыре главы посвящены событиям IX-XVI веков. Еще четыре – Поднепровью, Крыму, Слободзее и будущей Новороссии в XVII-XVIII веках. Следующий десяток глав посвящен XIX – началу XX века, времени от зарождения и становления идеологии «украинства» до попытки его политической реализации в годы гражданской войны. Четыре главы охватывают довоенный период, одна («Союзники Гитлера») – военный. Последние главы о послевоенном времени и наступившей «незалежности» разделились примерно поровну.

Книга Широкорада – весьма обширный труд, если не чисто научный, то и не чисто публицистический. Скорее, научно-публицистический. Хотя ничего принципиально нового, неизвестного ранее исторической науки там нет, подобранный автором материал удачно скомпонован, систематизирован, и подан в удобной и доступной форме. Авторские выводы и параллели рисуют безрадостную картину начала XXI века, включая пессимистический прогноз по поводу отношений между Украиной и Россией.

Еще более серьезным трудом стала книга Ростислава Ищенко «Галиция против Новороссии» [5]. Ее автор – выпускник исторического факультета Киевского университета, бывший сотрудник украинского МИДа и администрации президента Украины Л. Д. Кучмы, занимавший другие высокие посты, и активно занимавшийся вопросами внешней политики. Вскоре после государственного переворота на Украине переехал в Россию, став обозревателем информагентства «Россия сегодня», а также президентом «Центра системного анализа и прогнозирования». Будучи критиком нынешней украинской власти, ведет авторскую передачу “Киевский тупик”, участвует в ток-шоу, посвященных положению на Украине и российско-украинским отношениям. Его книга начинается с событий, происходивших в Галиции в период ее нахождения в составе Польши и Австрии. Он считает, что в австрийской Галиции сложились две социальные группы, ставшие выразителями двух концепций развития Украины – «галицийской» и «русской», следствием чего стало их противостояние. Началом активных действий по созданию особого украинского самосознания Ищенко считает середину XIX века, когда австрийская власть начала проводить политику дискриминации в отношении «русской» Галиции, с началом 1-й мировой войны вылившуюся в геноцид. Началом трагедии стал Талегроф, концлагерь, в котором оказались гуцулы, бойки, лемки, подоляне, верховинцы и другие этнические группы, имевшие общее название русинов. Победившая их антирусская часть Галиции стала образцом для украинских националистов последующих эпох. Автор использовал большое число источников, включая дореволюционную литературу и статьи (российские, австрийские, польские). Ищенко последовательно анализирует процесс идейного раскола населения польской (затем – австрийской, и вновь польской) Галиции на тех, кто считал себя частью «русского мира», и тех, кто, опираясь на поддержку властей, стали их непримиримыми врагами. Он убежден, что многое из того, что нынче происходит на Украине, уходит корнями именно в ту эпоху, которую во многом напоминает, а не является продуктом последних десятилетий.

Другим автором, находящимся в оппозиции к нынешней киевской власти, является украинский политолог, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, в прошлом – советник В. В. Медведчука (главы Администрации президента Украины) Михаил Погребинский. Его книга «Украина. В ожидании неизбежного» [7] – это около шестидесяти авторских интервью 2013-2015 годов о положении на Украине, данных российским и зарубежным СМИ (грузинскому «Эхо Кавказа», испанскому «La Vanguardia», американским «The National Interest», «ЕА Daily» и многим российским – «Правде», «Российской газете», «Известиям» и др.). В первом пункте («Киевский майдан»), дана оценка киевских событий конца 2013 – начала 2014 года. Последний пункт содержит интервью программе «Познер» под названием «Оптимизм ушел с Украины». Но последними по времени стали два его интервью от 7 декабря 2015 г.: «Голосу столицы» («США загнали себя в ловушку поддержкой Украины») и «RuBaltuc.Ru» («Украина стремительно движется к анархии и хаосу»). Эти интервью не нуждаются в комментариях, т.к. их названия говорят сами за себя, как и прочие названия: «Европа в ответе за все, что произошло на Украине», «Угроза фашизма для Европы не актуальна, а для Украины легализована», «Порошенко нанес удар по мирным способам разрешения конфликта», «Почему Украина превратилась в театр абсурда» и т.п. События 2016 г. и последующих лет – уже за рамками книги.

В своих интервью Погребинский осуждает свергнутого президента Януковича за нерешительность при подавлении массовых беспорядков. Он также не верит, что массовые убийства людей (на майдане, в Одессе, Мариуполе и т.д.) нынешняя власть когда-нибудь позволит расследовать. Анализируя причины происходящего, он выделяет различные факторы – геополитический, олигархический, праворадикальный, либеральный и др. Оценивая национальную политику, проводимую на Украине, он убежден, что власть игнорирует интересы почти половины населения. Резкому осуждению подвергнута попытка силового разрешения конфликта на Донбассе, а также кадровая политика, отдающая предпочтение не профессионалам, а идейным единомышленникам.

Автор книги, как и Толочко – сторонник децентрализации власти на Украине, осуждающий Запад за двойные стандарты и поддержку Киева в противостоянии с Москвой. Признавая антироссийскую направленность политики Запада, он не внешний фактор важным, но не главным в развитии украинских событий. По его мнению, ставка Запада на украинских националистов была скорее ошибкой, о которой многие там теперь сожалеют, чем хорошо продуманной акцией. При этом главную вину он возлагает не на Брюссель и Вашингтон, а на Польшу и Прибалтику, которые ввели в заблуждение своих европейских коллег, решивших, что Украина – это восточно-европейская страна, натерпевшаяся от России, и желающая разорвать с ней все связи. Погребинский уверен, что если бы не было внешнего воздействия, конфликт ограничился бы локальными митингами, и не привел ни к потере Крыма, ни к войне на Донбассе.

Позицию России автор считает вынужденной, ибо великая держава не может быть равнодушной к судьбе тех, кого считает соотечественниками. Но Россию эпохи Ельцина он справедливо осуждает за нежелание использовать в отношении Украины «мягкой силы», которую Запад использовал довольно активно, особенно в отношении детей и молодежи.

Погребинский не боится использовать термин «Русская весна», оправдывает действия ополченцев Донбасса, ни в коем случае не считая их террористами, как именуют их украинские СМИ, и полагая, что прямые переговоры с непокорными республиками необходимы. Он верит, что отношения России и Украины обязательно наладятся, но уже при другой власти. Более того, он проводит недвусмысленные параллели с гитлеровской Германией, власти которой, увлекшиеся радикальным национализмом, в итоге всё же предстали перед судом. Нынешняя власть, по его мнению, ведет страну в социально-экономический тупик, выбраться из которого не поможет никакой Запад, которому Украина уже порядком надоела.

Позицию Погребинского можно назвать, в целом, пророссийской, хотя она, скорее, проукраинская, ибо он хочет видеть Украину процветающей и единой страной, где не будет дискриминации по вопросам языка или религии, где внешняя политика будет многовекторной и дружественной в отношении России. При этом он справедливо полагает, что и многие российские политики ошибаются, считая «русским миром» всю Украину; та же Галиция таковой не является, а значит, надо учитывать оба фактора.

Надо отметить, что книги всех указанных выше авторов (даже Толочко и Погребинского) сегодня на Украине запрещены; их изымают из магазинов и библиотек, а ввоз их в страну может повлечь серьезное наказание.

Особо следует отметить диссертацию Е. Ю. Борисенок, исследовавшей «украинизацию» в довоенном СССР [1]. Она показала противоречивость данного процесса, отметив особенности принятого на XII съезде РКП(б) (1923 г.) курса на «коренизацию» и последующие изменения в различных сферах (издание книг, периодических изданий и учебников, перевод школ и вузов на украинский язык, который и сам вплоть до 2-й половины 1930-х находился в стадии разработки, даже в попытке превращения Красной Армии в «союзную», объединяющую национальные армии, в которых будут использоваться национальные языки, а при отборе командного состава учитываться национальность). Исследована кадровая политика в республике, причины снятия с поста первого секретаря ЦК КП(б)У Э.И. Квиринга и другие перестановки в высшем эшелоне власти УССР, усердия Л.М. Кагановича (сменившего Квиринга) по части украинизации (принудительное изучение «мовы», мероприятия, коснувшиеся сферы образования, культуры, госаппарата, печати и т.д.). Показано, что украинизация в СССР была противоположна политике Польши или Чехословакии по ассимиляции оказавшихся там украинцев, что имело целью показать всем украинцам мира преимущества советского строя. Если для Центральной Рады и Директории украинизация была инструментом создания национального государства, то для большевиков – это был инструмент переустройства мира. Для польских галичан и украинской эмиграции идея независимой от большевиков Украины была самоцелью, а для поляков – средством создания «санитарного кордона». В то же время, диссертант признает, что большевики желали влить украинскую элиту в общесоюзную, а потому опасались чрезмерного усиления ее позиций в республике, что могло привести к нежелательным последствиям, а потому в 30-е годы курс на коренизацию был серьезно скорректирован.

В целом, исследование Е. Ю. Борисенок – это ценный научный труд, в котором с помощью обширного массива источников воссоздан процесс украинизации 20-х – 30-х годов, исследованы ее причины и задачи, выявлены внешние факторы, роль украинизации в формировании международного имиджа СССР, ее восприятие социальными группами самой Украины, показаны внутриполитическая борьба, ее влияние на общий ход украинизации, разные точки зрения на этот процесс в партийном руководстве в различные периоды довоенной эпохи.

Таким образом, сегодня имеется немало научных и публицистических работ, посвященных проблеме украинского национализма и украинизации юго-запада бывшей Российской империи. Сегодня их становится все больше и больше, как серьезных исследований, так и поверхностных публикаций. Подобные работы имелись и прежде, но были немногочисленны. Сегодня есть объективная потребность в подлинно научных и содержательных работах, посвященных этой актуальной проблеме.

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

Список литературы / References

  1. Борисенок Е. Ю. Концепции “украинизации” и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона. 1918–1941 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.03 – всеобщая история / Борисенок Е. Ю.. – М. : Институт славяноведения РАН, 2016. – 951 с. + Прил. (с. 337-951).
  2. Ваджра А.: Путь зла. Запад: Матрица глобальной гегемонии / Ваджра А.:. [Текст]. – М. : «АСТ», 2007. – 544 с.
  3. Ваджра А. Украина, которой не было: мифология украинской идеологии / Ваджра А. [Текст]. – М. :Яуза-Пресс, 2015. – 317 с.
  4. Ваджра А. Самоубийство Украины: хроника и анализ катастрофы [Текст] / Ваджра А. Серия: Антимайдан. Брат на брата. – М. : Яуза-Пресс, 2015. – 427 с.
  5. Ищенко Р. В. Галиция против Новороссии: будущее русского мира [Текст] / Ищенко Р. В. М. : Алгоритм, 2016. – 280 с.
  6. Муриков Г. Г. Миф об «Украине». [Текст] / Муриков Г. Г.. б/и, 2014. – 31 с.
  7. Погребинский М. Б. Украина. В ожидании неизбежного. Каким будет мир? [Текст] / Погребинский М. Б.. М. : Алгоритм, 2016. – 250 с.
  8. Соколов Л. Осторожно: «Украинство»! [Текст] / Соколов Л.. М.: Фонд ИВ, 2009. – 352 с.
  9. Толочко П.П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная [Текст] / Толочко П.П. СПб.: Алатейя, 2005. – 213 с.
  10. Толочко П.П. Украина в огне евроинтеграции [Текст] / Толочко П.П.. СПб.: Алетейя, 2015, – 172 с.
  11. Широкорад А. Б. Украина. Противостояние регионов [Текст] / Широкорад А. Б. М.: «АСТ», 2009. – 443 с.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Borisyonok E. U. Kontseptzii Ukrainizatsii I ih realizatsiya v natsionalnoi politike v gosudarstvah vostochnoevropeiskogo regiona. 1918-1941. [Concepts of “Ukrainization” and their implementation in national policy in the States of the Eastern European region. 1918–1941] / Borisyonok E. U. – Moscow. 2016. 951 p. [in Russian]
  2. Vadjra А. Put zla. Zapad: Маtritzа globalnoi gegemonii [Теxt]. [Evil way. West: the Matrix of global hegemony] / Vadjra А. – 2007. 544 p. [in Russian]
  3. Vadjra А. Ukraina, kotoroi ne bylo: mifologiya Ukrainskoi ideologiyi [Теxt]. [Ukraine, which was not: mythology of Ukrainian ideology] / Vadjra А. – Moscow. 2015. 317 p. [in Russian]
  4. Vadjra А. Samoubiistvo Ukrainy: khronika i analyz katastrofy [Теxt] [Suicide of Ukraine: chronicle and analysis of the disaster] / Vadjra А. – 2015. – 427 p. [in Russian]
  5. Ischenko R. Galitziya protiv Novorossii: buduschee russkogo mira [Теxt]. [Galicia against the new Russia: the future of the Russian world] / Ischenko R.. – Moscow. 2016. 280 p. [in Russian]
  6. Мurikov G. Мif ob «Ukraine». [Теxt]. [The myth of Ukraine] / Мurikov G.. 2014. 31 p. [in Russian]
  7. Pogrebinskii М. Ukraina. V ozhidanii neizbezhnogo. Каkim budet mir? [Теxt]. [ Waiting for the inevitable. What will the world be like?] / Pogrebinskii М. . – Moscow. 2016. 250 p. [in Russian]
  8. Sokolov L. Оstorozhnо: «Ukrainstvо»! [Теxt]. [Caution: ” Ukrainstvо “!] / Sokolov L.. – Moscow. 2009. 352 p. [in Russian].
  9. Тоlochkо P. Drevnerusskaya narodnost: voobrazhaemaya ili rеаlnaya [Теxt]. [Ancient Russian nationality: imaginary or real] / Тоlochkо P. Saint-Petersburg. 2005. 213 p. [in Russian]
  10. Тоlochkо P. Ukrainа v ogne еvrointegratzii [Теxt]. [Ukraine in the fire of European integration] / Тоlochkо P.. Saint-Petersburg. 2015. 172 p. [in Russian]
  11. Shirokorad А. Ukrainа. Protivostoyaniye rеgionov [Теxt]. [ Confrontation of regions] / Shirokorad А.. Moscow. 2009. 443 p. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.