Pages Navigation Menu
Submit scientific paper, scientific publications, International Research Journal | Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.54.002

Download PDF ( ) Pages: 142-145 Issue: № 12 (54) Part 2 () Search in Google Scholar
Cite

Cite


Copy the reference manually or choose one of the links to import the data to Bibliography manager
Kovrigin B. V. et al. "METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY". Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal (International Research Journal) № 12 (54) Part 2, (2016): 142. Fri. 11. Nov. 2016.
Kovrigin, B. V. & Sinitsyna T., I. (2016). METODOLOGICHESKIE IDEI RUSSKOY FILOSOFII HOZYAYSTVA [METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY]. Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal, № 12 (54) Part 2, 142-145. http://dx.doi.org/10.18454/IRJ.2016.54.002
Kovrigin B. V. METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY / B. V. Kovrigin, I. Sinitsyna T. // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. — 2016. — № 12 (54) Part 2. — С. 142—145. doi: 10.18454/IRJ.2016.54.002

Import


METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY

Ковригин Б.В.1, Синицына Т.И.2

1ORCID: 0000-0002-8211-5519, Доктор философских наук, Профессор, Вологодский государственный университет, 2ORCID: 0000-0001-5746-1690, Кандидат философских наук, Доцент, Северо-Западный институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в г. Вологде

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА

Аннотация

 В статье дана попытка анализа применения культурно-исторической методологии к развитию материально-производственной сферы общества. Рассмотрены методологические принципы русской философии в решении проблем философии хозяйства. Акцентировано внимание на идее нравственной основы труда и экономики, показана особая роль государства в хозяйственной деятельности. Философия хозяйства, в рамках исследуемой темы, приобретает концептуальное наполнение в соответствии с русским культурно-историческим архетипом, собственной антропологией, этикой труда.  

Ключевые слова: культурно-историческая методология, философия хозяйства, русская философия, национальный культурный архетип, нравственность.

Kovrigin B.V.1,  Sinitsyna T.I.2

1ORCID: 0000-0002-8211-5519, PhD in Philosophy, Professor of the Department of philosophy, Vologda state University , 2ORCID: 0000-0001-5746-1690,  PhD in Philosophy, associate Professor, Northwest Institute (branch) Federal state budgetary educational institution of higher education “Moscow state law University named after O.E. Kutafin (MSAL)”

METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY

Abstract

In the article the attempt of analysis of the application of cultural-historical methodology to the development of material and production sector companies. Considers methodological principles of Russian philosophy in the solution of problems of philosophy of economy. Attention to the idea of the moral foundations of labor and economy, the special role of the state in economic activities. Philosophy of the economy, in the framework of the research topic, acquires conceptual content in accordance with the Russian cultural-historical archetype, its own anthropology, ethics in the workplace.

Keywords: cultural-historical methodology, philosophy of economy, Russian philosophy, the national cultural archetype of morality.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения новых исторических реалий, инновационных процессов, происходящих в России, усиливающих поиск социокультурных оснований хозяйствования. В условиях современных реалий развития экономики и рынка востребованной становится культурно-историческая методология [2, С.15]. Включение исследования понимания сути и специфики хозяйства в социальный и в культурно-исторический контекст существенно обогатит историко-философский анализ, будет способствовать созданию отечественной концепции российской системы хозяйства, обогатит социально-гуманитарное знание. Известно, что концепты культуры оказывают влияние на все этапы познавательной деятельности, его методы, операции и процедуры, формы знания и его осмысление. Исследование концептов, акцентирует внимание Е.В. Пахонина, «предполагает не только анализ, систематизацию и обобщение, но и смыслопорождение, на основе которого может обновляться, изменяться социальная и культурная жизнь общества» [4, С.268]. Экономика также может испытывать на себе культурное воздействие, иметь национальные, специфические черты.

Западная политэкономическая наука развивает идею о том, что экономические мотивы, получение частной выгоды, являются универсальными. Российские исследования показывают, что не всегда получение прибыли является основой бизнеса, предпринимательской деятельности. Поэтому необходимо учитывать многообразие целей, мотивов и ценностей субъекта деятельности, в том числе, их социокультурную обусловленность.

Идеи специфики русского типа хозяйства были представлены в творчестве А.С. Хомякова, В.Н. Вернадского, Н.Ф. Федорова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского. Так, А.С. Хомяков отмечал «органичность» хозяйства сложившимся бытовым отношениям, ценностям народа. В хозяйственной деятельности русского человека В.Н. Вернадский предполагал воздействие ноосферы, мир как единое космическое хозяйство рассматривал Н.Ф. Федоров. Учение о хозяйстве Н.А. Бердяева базируется на идее онтологизации личности.

В работах С.Н. Булгакова философия хозяйства наделяется методологическим смыслом, по его мнению, культурные ценности и смыслы, сохранившиеся в многовековом опыте народа, обусловливают поведение человека в хозяйственной сфере. Разделяя понятия «хозяйство» и «экономика», содержанием и спецификой хозяйственного процесса является «стремление превратить мертвую материю, действующую с механической необходимостью, в живое тело, с его органической целесообразностью» [1, С.80]. Хозяйственный процесс у него предстает как очеловечение природы.

На этической стороне хозяйствования акцентировал внимание В.С. Соловьёв, позиция которого по отношению к экономике, является аналогичной и к другим социальным институтам, необходима ее связь с нравственным началом человека. Кризисные явления, характерные для экономики, он связывает с отсутствием добра и нравственности в ее основе. Он считал, что человека нельзя рассматривать только с экономической точки зрения, как производителя, собственника и потребителя материальных благ. Такое понимание человека он считал неприемлемым и безнравственной, данные «функции не имеют сами по себе значения для человека и нисколько не выражают его существа и достоинства» [5, С.407].

 В.С. Соловьев утверждал, что получение прибыли и доходов, представляют лишь одну из сфер его многообразной деятельности. Реальный, гносеологический интерес должен быть обращен к тому, как и для чего человек действует в конкретной области. Тем самым ставится проблема побудительных сил деятельности личности, движущих сил развития общества. Необходимость трудиться для добывания средств к жизни, отмечал он, – это «только толчок, понуждающий человека к деятельности, дальнейший ход которой определяется уже причинами психологического и этического, а вовсе не экономического свойства» [5, С.408].

Согласно В.С. Соловьеву, поскольку человек предстает как нравственное существо, то и хозяйственная деятельность в своей основе должна базироваться на идее добра, безусловным законом для человека становится закон нравственной необходимости. Подчеркивал, что хозяйственная сфера жизни общества должна содействовать осуществлению идеи добра.

Соловьев акцентирует внимание на роли целей в процессе производства, в которых могут пересекаться общественные и личные интересы. Виновниками и жертвами финансовых крахов и хозяйственных кризисов, обосновывает он, являются только те, которые трудятся на себя, тем самым, нарушая гармонию согласования общих и частных интересов, способствующих достижению общего блага. По его мнению, идея общего блага в истинном, нравственном смысле, т. е. блага всех и каждого, а не только для большинства, должна быть поставлена как цель труда, удовлетворять индивидуальный интерес в его разумных пределах.

Подробно рассматривал условия соответствия отношений в сфере хозяйства требованиям нравственности, способствующих обеспечению конкретного общества устойчивость существования и совершенствования. К таким условиям он относил отказ в абсолютизации экономической деятельности, учитывать не только репутацию производителей, но и обеспеченность их материальными средствами, позволяющими вести достойный уровень существования и развития, а также бережное отношение к природе, наличие определенных обязанностей человека как хозяйственного деятеля перед материальной природой, которую он призван обрабатывать. Земля не является вещью, она представляет собой овеществленную сущность, которой человек должен способствовать в ее одухотворении. Цель труда заключается не в пользовании природой для удовлетворения разнообразных потребностей, получения прибыли, а в ее совершенствовании. Любовь к природе позволит осуществить нравственную организацию экономической жизни.

Согласно В.С. Соловьеву, нравственный труд представляет собой «взаимодействие людей в области материальной, которое, в согласии с нравственными требованиями, должно обеспечивать всем и каждому необходимые средства достойному существованию и всестороннему совершенствованию, а в окончательном своем назначении должно преобразовать и одухотворить материальную природу. Такова сущность труда со стороны его высшей причинности, формальной и конечной» [5, С.429]. Человек, включенный в экономические отношения, должен действовать, трудиться, принимая за основу «общеполезность» своего труда, а не собственный меркантильный или какой-либо еще интерес.

Таким образом, с позиции В.С. Соловьёва, сугубо экономическая сущность производственных отношений не является основой функционирования общества. Определяющим элементом в них является нравственность, духовность, на которой замкнуты все социальные институты. При этом необходимо учитывать взаимодействие общественных и личных интересов, солидарность, стремление к общему благу и достойной жизни каждого.

Своеобразным блюстителем идеалов, по мнению В.С. Соловьева, можно считать государство, которое должно препятствовать проявлению «своекорыстия», способствовать осуществлению синтеза экономики и нравственности. В этом контексте экономическое начало обусловлено как минимум двумя другими началами – нравственным и государственным. Экономические законы не являются абсолютными, не всегда определяют общественные процессы и межличностные отношения. В триаде нравственного, государственного и экономического, вершиной считает нравственное начало, остальные определяются ее производными – разумом и совестью.

На особую роль государства в хозяйственной деятельности указывал и П.А. Флоренский. Он считал, что в государстве должна быть взаимосвязь централизованного управления (сильная вертикаль власти) с самостоятельностью местных органов управления, знающих специфику, богатства и возможности своего региона. Именно разнообразием проявления особенностей каждого из элементов государства осуществляется организация «государства как единого целого, а не механически накопленных единиц, случайно находящихся за одной оградой» [7, С.672].

Достаточно аргументировано Флоренский развивает идею о направляющей роли государства в экономике, развивая идею централизованной экономики.  Одновременно, в процессе осуществления экономической деятельности, должны быть предоставлены возможности для проявления самостоятельности, инициативы, творчества, поощряться индивидуализация. Мудрость государства, по мнению П.А. Флоренского, заключается в умелом регулировании, в том, чтобы «поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что способен» [7, С.648].

В процессе экономической деятельности человек может реализовать свои способности, что позволяет получить удовлетворение от жизни. С этой целью, считает Флоренский, желательно на местах поддерживать наличие хозяйств различных видов организации: государственные, коллективные, артельные, личные и др. Удовлетворенность трудом у населения даст свои положительные результаты, необходимые государству.

Актуальна идея развития промышленности, ориентированной не на западный тип с идеей обгона, а на самостоятельный, индивидуальный путь, вытекающий из особенностей страны. Некоторыми и сегодня с трудом признается тот факт, что западная промышленность возникла в естественных для нее условиях, к которым она и наиболее приспособлена. «Естественные условия нашей страны иные, и попытка догнать заграничную промышленность приводит нас в невыгодные условия, насколько многое из того, что за границей было естественно, у нас будет искусственно» [7, С.661].

 Решая проблему путей развития хозяйства России, П.А. Флоренский предлагает учитывать достижения заграничного опыта, но ориентироваться на решение собственных задач своими средствами, для чего необходимо знать свои материальные ресурсы и возможности. При этом, в своей оценке естественных богатств, руководствоваться не голосом одного только мирового рынка, а сущностью, предназначением данных объектов.

Именно государство, по мнению Флоренского, является той силой, которая ответственна за достойную жизнь работников и социально-незащищенных слоев, государство должно заниматься социальным обеспечением и социальным согласием в обществе.  Необходимо на государственном уровне понимание того, что экономика, хозяйствование представляют собой социально ответственный тип деятельности, первостепенной задачей которых должно быть обеспечение благополучия общества.

В основе экономики будущего должен находиться принцип рачительного и бережного отношения к богатствам страны, полезным ископаемым и человеческому капиталу, кадрам. Забота о людях, сохранении и развитии творческих личностей должна стать важнейшей задачей для государства. По мнению Флоренского, государство будущего должно гордиться не золотым запасом, а кадрами, профессионалами.

Современные исследователи, рассматривая проблему модернизации России, продолжают разработку идей русской философии хозяйства, делая вывод о необходимости общества, строя, который был бы «не только эффективно-продуктивный, но и цивилизованный, и, прежде всего, социально-справедливый» [6, С.11]. В открытом обращении «Новая экономическая политика для России», которое подписали лауреаты Нобелевской премии Л. Клейн, В. Леонтьев и Дж. Тобин, академики РАН Л. Абалкин, О. Богомолов, В. Макаров, С. Шаталин, Ю. Яременко, Д. Львов, комплекс предлагаемых мер начинался с увеличения роли государства в регулировании экономических процессов. Политика невмешательства государства в экономику признается ошибочной, наиболее приемлемой считается экономика экономик смешанного типа [3].

Таким образом, русская философия хозяйства приобретает концептуальное наполнение в соответствии с русским культурно-историческим архетипом, имеет собственный антропологический аспект, этику труда. Методологическими ориентирами предстают идеалы добра, единства во множестве, взаимосвязи в любви. Последователи русской традиции развивают идею нравственной основы экономики, невозможности определять и регулировать общественную жизнь с помощью одних лишь экономических законов. Осознается необходимость нравственных отношений в сфере хозяйства. Нравственность признается важнейшей скрепляющей основой общества. Именно она и исторически, и логически, в каждом конкретном случае, представляет сущностное измерение всех отношений между людьми как людьми.

Список литературы/ References

  1. Булгаков С.Н. Философия хозяйства /С.Н. Булгаков. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – 464 с.
  2. Микешина Л.А. «Философия Просвещения» Э. Кассирера в свете культурно-исторической методологии /Л.А. Микешина // Вопросы философии. –  2014. – № 12. – С.14 – 23.
  3. Новая экономическая политика для России // rusref.nm.ru.
  4. Пахонина Е.В. Концептивизм и фрактальность информатизации и инновационности /Е.В. Пахонина // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук № 02(61) февраль 2014. –Часть I. – М., 2014. – С. 267 – 270.
  5. Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.1 /Сост., общ. ред. и вступ. Ст. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги; Примеч. С. Л. Кравца и др./В.С. Соловьев. – М.: Мысль, 1990. – 892 с.
  6. Федотова В.Г. и др. Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Какая модернизация и какой капитализм нужны России/ В.Г. Федотова, В.А. Колпаков, Н.Н. Федотова // Вопросы философии. – №10. – 2013. – С.3-12.
  7. Флоренский П. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения: в 4 т. / Свящ. П. Флоренский. – М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 647– 681.

Список литературы на английском языке /References in English

  1.  Bulgakov of S. N. Filosofiya khozyajstva [Filosofiya of economy] / S. N. Bulgakov. – M.: Institute of the Russian civilization, 2009. – 464. [in Russian]
  2. Mikeshina L. A. «Filosofiya Prosveshheniya» EH. Kassirera v svete kul’turno-istoricheskoj metodologii [“Education philosophy” E.   Kassirera in light of cultural and historical methodology] / L.A. Mikeshina//philosophy Questions. –   2014. – №12. – P. 14 – 23. [in Russian]
  3.  Novaya ehkonomicheskaya politika dlya Rossii [The New economic policy for Russia]// rusref.nm.ru.
  4.  Pakhonina E.V. Kontseptivizm i fraktal’nost’ informatizatsii i innovatsionnosti   [Kontseptivizm and fractality of informatization and innovation]/E.V. Pakhonina//Urgent problems of humanitarian and natural sciences №. 02 (61) February, 2014. – P. I. – M., 2014. – P. 267 – 270. [in Russian]
  5. Solovyov V.S. Sochineniya v 2 t. T.1 [Compositions in 2 t. T.1] / Sost., general edition and infrod. art. of A. F. Losev and A. V.   Gulygi; Note. S. L. Kravtsa and other / V. S. Solovyov. – M.: Thought, 1990. – 892 p. [in Russian]
  6. Fedotova V. G. and other Kakaya modernizatsiya i kakoj kapitalizm nuzhny Rossii [What is modernization and what Russia needs capitalism]/V. G. Fedotova, V. A. Kolpakov, N. N. Fedotova// philosophy Questions.  –  №10.  –   2013.  –   P. 3-12. [in Russian]
  7. Florensky Item. Predpolagaemoe gosudarstvennoe ustrojstvo v budushhem [Estimated state system in the future]//Compositions: in 4 t. /  FR. P. Florensky. – M.: Thought, 1996. T. 2. P. 647 – 681p. [in Russian]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.