Pages Navigation Menu
Submit scientific paper, scientific publications, International Research Journal | Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2020.98.8.062

Download PDF ( ) Pages: 153-156 Issue: № 8 (98) Part 2 () Search in Google Scholar
Cite

Cite


Copy the reference manually or choose one of the links to import the data to Bibliography manager
Razdyakonov E.S., "PROCEDURAL CONSEQUENCES OF PRE-JUDICIAL NOTIFICATIONS IN CASE OF BANKRUPTCY". Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal (International Research Journal) № 8 (98) Part 2, (2020): 153. Thu. 27. Aug. 2020.
Razdyakonov, E.S. (2020). PROCESSUALYNYE POSLEDSTVIYA DOSUDEBNYH UVEDOMLENIY V DELAH O BANKROTSTVE [PROCEDURAL CONSEQUENCES OF PRE-JUDICIAL NOTIFICATIONS IN CASE OF BANKRUPTCY]. Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal, № 8 (98) Part 2, 153-156. http://dx.doi.org/10.23670/IRJ.2020.98.8.062
Razdyakonov E. S. PROCEDURAL CONSEQUENCES OF PRE-JUDICIAL NOTIFICATIONS IN CASE OF BANKRUPTCY / E. S. Razdyakonov // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. — 2020. — № 8 (98) Part 2. — С. 153—156. doi: 10.23670/IRJ.2020.98.8.062

Import


PROCEDURAL CONSEQUENCES OF PRE-JUDICIAL NOTIFICATIONS IN CASE OF BANKRUPTCY

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДОСУДЕБНЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

Научная статья

Раздьяконов Е.С.*

ORCID: 0000-0002-5291-2269,

Уральский государственный юридический университет, Екатеринбург, Россия

* Корреспондирующий автор (e.razdyakonov[at]gmail.com)

Аннотация

В статье рассматриваются досудебные уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По своей правой природе такие уведомления не являются досудебным (претензионным) способом урегулирования спора и имеют своей целью обеспечение стабильности гражданского оборота. Автор анализирует нормативное регулирование досудебных уведомлений в делах о несостоятельности (банкротстве) и выделяет три периода. Процессуальные последствия отсутствия в приложениях к заявлению доказательств публикации уведомления напрямую в законе не определены. Основываясь на расширительном толковании закона, последствиями отсутствия доказательств публикации уведомления является оставление заявления о признании должника банкротом без движения. Попытка законодателя поддержать отдельные сектора экономики в связи с кризисными явлениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, выразилось в установлении специальных правил о досудебных уведомлениях в отношении отдельных субъектов.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, досудебные уведомления, доступность правосудия, процессуальные привилегии, COVID-19, упрощенный порядок.

PROCEDURAL CONSEQUENCES OF PRE-JUDICIAL NOTIFICATIONS IN CASE OF BANKRUPTCY

Research article

Razdyakonov E.S.*

ORCID: 0000-0002-5291-2269,

Ural State Law University , Yekaterinburg, Russia

* Corresponding author (e.razdyakonov[at]gmail.com)

Abstract

The article discusses pre-trial notifications of intent to appeal to the court with a statement declaring the debtor bankrupt. By their right nature, such notifications are not a pre-trial (claim) way to resolve the dispute and are aimed at ensuring the stability of civil turnover. The author analyzes the regulatory framework for pre-trial notifications in insolvency (bankruptcy) cases and identifies three periods. The procedural consequences of the absence in the annexes to the application of evidence of publication of the notification are not directly defined in the law. Based on the broad interpretation of the law, the consequences of the lack of evidence of the publication of the notice is to leave the application for declaring the debtor bankrupt without motion. An attempt by the legislator to support certain sectors of the economy in connection with the crisis caused by the spread of the new coronavirus infection COVID-19 resulted in the establishment of special rules on pre-trial notifications in relation to individual persons.

Keywords: insolvency, bankruptcy, pre-trial notices, access to justice, procedural privileges, COVID-19, simplified procedure.

Введение

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] внесены изменения в действующее законодательство, в результате чего в ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее – Закон о банкротстве) появилось универсальное правило об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ранее досудебные уведомления касались узкого круга субъектов. Накопленный за прошедшее время опыт правоприменительной, в том числе судебной, деятельности позволяет провести научное исследование по вопросам о процессуальных последствиях досудебных уведомлений в делах о несостоятельности (банкротстве) с использованием эмпирического материала. Актуальность теме исследования придают сложившиеся к настоящему времени ухудшения в экономической сфере, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и внесенные поправки в Закон о банкротстве, затронувшие досудебные уведомления в делах о несостоятельности. До настоящего времени комплексного правового исследования, посвящённого правовым аспектам досудебных уведомлений в делах о банкротстве, в доктрине не проводилось. Автор проводил исследование досудебных уведомлений в общем контексте цивилистического процесса [10, С.34-37], результаты которого будут использованы при написании настоящей работы как основание для дальнейшего анализа и новых заключений. Стоит между тем отметить, что досудебные уведомления в банкротстве могут рассматриваться и в экономическом аспекте [9, С.87-92], что, однако, не входит в предмет настоящего исследования.

Основная часть

Досудебные уведомления в сфере действия законодательства о несостоятельности (банкротстве) появились с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [2], который вступил в силу с 29 января 2015 года. Обязанность совершения досудебного уведомления возникала у конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, и у должника, обращающегося в суд с заявлением в порядке статьи 37 Закона о банкротстве.

Законодатель ввел в действие правило, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В совокупности с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, это определило упрощенный порядок заявления группой конкурсных кредиторов – кредитными организациями требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Если для одинарных конкурсных кредиторов право на обращение в арбитражный суд с таким требованием возникало с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств, то у конкурсных кредиторов, являющихся кредитными организациями, – с даты возникновения у должника признаков банкротства. Другими словами, законодатель отменил положение об установленности требований [11] кредитной организации в судебном порядке как условие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Для одинарных кредиторов такое требование осталось, что сформировало предпосылку для нарушения принципа равенства сторон и принципа обеспечения равного доступа к правосудию для участников гражданского оборота. Д.Б. Занкин указывает, что предоставление кредитным организациям подобных преференций обусловлено тем, что они стали основными участниками в процедурах банкротства как по их числу, так и по сумме требований [7].

До 1 июля 2015 года действовал переходный период, в течение которого кредитная организация могла подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом): (1) в общем порядке – при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежного долга; (2) в упрощенном порядке, воспользовавшись своей процессуальной привилегией на реализацию права обращения в суд при совершении досудебного уведомления о своем намерении (2.1) путем направления такого уведомления в письменной форме должнику и всем известным ей кредиторам или (2.2) путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности. Для должника требования о совершении досудебного уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд не применялись до 1 июля 2015 года, должник обращался в суд с заявлением, как и ранее, без публикации досудебного уведомления.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по своей правовой природе не является способом соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указывается, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется. Однако уведомление не является досудебным порядком даже не в силу приведенного правила, а по той причине, что уведомление не предполагает как таковое своей целью добровольное исполнение должником требований лица, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник не может самостоятельно признать себя банкротом во внесудебном порядке, для этого нужно решение суда. Целью досудебного уведомления, как представляется, является обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты законных интересов его добросовестных участников. Логично предположить, что лучше воздержаться от заключения сделки с лицом, в отношении которого, как ожидается, скоро будет инициировано банкротство.

Появление правила об обязательных досудебных уведомлениях в делах о несостоятельности (банкротстве) вызвало к жизни вопрос о правовых последствиях несовершения уведомления. Правило пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления при несоблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данной ситуации не может быть применено в силу правовой природы уведомления, о которой говорилось выше.

Оставление заявления о признании должника банкротом на основании статьи 128 АПК РФ в силу несоблюдения требований по форме, содержанию и прилагаемых к заявлению документов (статьи 125 и 126 АПК РФ) при буквальном толковании указанных норм невозможно, поскольку указанные статьи не содержат требований о приложении к заявлению уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом [8, С.363-380]. Верховный Суд Российской Федерации применительно к уведомлению о намерении оспаривать решение гражданско-правового сообщества, которое является еще одной разновидностью досудебных уведомлений, предлагает толковать основания оставления искового заявления без движения расширительно и при отсутствии такого уведомления оставлять исковое заявление без движения (пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) [5].

Обратимся к специальным нормам банкротного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд оставляет заявление о признании должника банкротом без движения, если оно подано с нарушением требований статей 37 – 41 указанного закона, т.е. специальных требований к содержанию заявления и прилагаемых к нему документов. Однако указанные нормы не требуют прикладывать к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие публикацию в установленном порядке уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит и не предполагают оставления заявления без движения. Специальных норм, которые бы устанавливали дополнительные основания возвращения заявления при отсутствии уведомления, Закон о банкротстве не содержит.

Как представляется, для решения поставленного вопроса необходимо исходить из того, носит ли нарушение устранимый характер. Отсутствие в приложениях к заявлению о признании должника банкротом доказательств публикации уведомления о намерении обратиться в суд может быть вызвано тем, что (1) лицо, обращающееся в суд, забыло приложить к заявлению доказательства публикации уведомления или (2) уведомление не публиковалось, а значит лицо, обращающееся в суд, не выполнило те условия, с которыми закон связывает возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. В первом случае причина носит устранимый характер, т.к. уведомление объективно было опубликовано до обращения в суд и заинтересованное в процессе лицо может представить тому необходимые доказательства. Во втором случае причина носит не устранимый характер, т.к. объективно уведомление не было опубликовано до даты обращения в суд как таковое. Однако на этапе принятия заявления к производству суда и назначения судебного заседания для проверки обоснованности требований заявителя у суда отсутствует объективная возможность установить реальную причину отсутствия в приложениях доказательств публикации уведомления. Верховный Суд Российской Федерации при отсутствии в приложениях к заявлению доказательств публикации уведомления предлагает оставлять заявление без движения [6]. При этом заявителю предлагается представить доказательства публикации уведомления до даты обращения в суд. При предоставлении таких доказательств – заявление подлежит принятию к производству. При отсутствии – возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом не будет считаться надлежащим такое уведомлением, которое опубликовано уже после обращения в суд.

С предложением Верховного Суда Российской Федерации формально-юридически согласиться нельзя, т.к. статьи 37 – 41 Закона о банкротстве не требуют от заявителя прикладывать к заявлению доказательства публикации уведомления. Фактически, Верховный Суд Российской Федерации предлагает расширительно толковать основания оставления заявления без движения. Как представляется, законодатель должен внести соответствующие поправки в законодательство о банкротстве и устранить выявленный пробел в законе.

Новый этап в регулировании досудебных уведомлений в делах о банкротстве наступил с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ [4], положения которого в части досудебных уведомлений вступили в силу с 1 января 2018 года. С указанной даты все кредиторы, а не только кредиторы – кредитные организации, а равно работники и бывшие работники должника стали обязаны публиковать досудебные уведомления. Предоставление законодателем кредитным организациям и государственной корпорации «ВЭБ.РФ» права на обращение в суд без предварительного взыскания денежного долга в судебном порядке является очевидным случаем проявления процессуальных привилегий.

С появлением с 1 апреля 2020 года в Законе о банкротстве положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников или групп должников, было существенно обновлено и регулирование досудебных уведомлений. На сегодняшний день уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении должников, к которым применим мораторий, внесенное в реестр, не подлежит размещению в сети «Интернет». Включенное в реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться в суд не предоставляет такому кредитору право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Заключение

Развитие законодательства в части регулирования досудебных уведомлений в делах о несостоятельности (банкротстве) в историческом контексте можно разделить на следующие этапы:

1) 19 января 2015 – 29 декабря 2017 года (с переходным этапом до 1 июля 2015 года);

2) 1 января 2018 – 31 марта 2020 года;

3) с 1 апреля 2020 года – по настоящее время.

На сегодняшний день досудебные уведомления по делам о несостоятельности (банкротстве) получили широкое распространение по кругу лиц и внесли свой весомый вклад в обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников. Вместе с тем существуют пробелы в нормативном регулировании, которые требуют принятия и изменения отдельных норм законодателем.

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

Список литературы / References

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
  2. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 1 (часть I). – Ст. 35.
  3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
  4. О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4767.
  5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Занкин Д.Б. Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства / Д.Б. Занкин // Предпринимательское право. Приложение “Право и Бизнес”. – 2016. – № 2. – С. 21 – 24.
  8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. – 4-е изд., испр. и перераб. – М.: Статут, 2020. – 1071 с.
  9. Попова Н.С. К вопросу об определении сроков процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) / Н.С. Попова, Л.В. Рябцева // Научное обозрение: теория и практика. – 2018. – № 3. – С.87-92.
  10. Раздьяконов Е.С. Досудебные уведомления в гражданском судопроизводстве / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2018. – №7. – С.34-37.
  11. Раздьяконов Е.С. Установленность требований заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве) / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2018. – № 12. – С. 36-38.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Arbitrazhnyj processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal’nyj zakon ot 24.07.2002 № 95-FZ [Arbitration Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of July 24, 2002 No. 95-FZ] // Sobranie zakonodatel’stva RF [Consolidated Legislation of the Russian Federation]. – 2002. – No. 30. – Art. 3012. [in Russian]
  2. O vnesenii izmenenij v Federal’nyj zakon «O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: Federal’nyj zakon ot 29.12.2014 № 482-FZ [On Amending the Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» and the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Federal Law dated December 29, 2014 No. 482-FZ] // Sobranie zakonodatel’stva RF [Consolidated Legislation of the Russian Federation]. – 2015. – No. 1 (Part I). – Art. 35. [in Russian]
  3. O nesostoyatel’nosti (bankrotstve): Federal’nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ [Insolvency (Bankruptcy): Federal Law of October 26, 2002 No. 127-FZ] // Sobranie zakonodatel’stva RF [Consolidated Legislation of the Russian Federation]. – 2002. – No. 43. – Art. 4190. [in Russian]
  4. O publichno-pravovoj kompanii po zashchite prav grazhdan – uchastnikov dolevogo stroitel’stva pri nesostoyatel’nosti (bankrotstve) zastrojshchikov i o vnesenii izmenenij v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossijskoj Federacii: Federal’nyj zakon ot 29.07.2017 № 218-FZ [On a public law company to protect the rights of citizens – participants in shared construction in the event of insolvency (bankruptcy) of developers and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation: Federal Law dated July 29, 2017 No. 218-FZ] // Sobranie zakonodatel’stva RF [Consolidated Legislation of the Russian Federation]. – 2017. – No. 31 (Part I). – Art. 4767. [in Russian]
  5. O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 23.06.2015 № 25 [On the application by courts of certain provisions of section I of part one of the Civil Code of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25] Electronic resource. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul’tantPlyus» [Access from the reference and legal system «Konsul’tantPlyus»]. [in Russian]
  6. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 18.07.2018 № 308-ES18-3917 po delu № A20-3223/2017 [The determination of the Judicial Board on Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of July 18, 2018 No. 308-ES18-3917 in the case No. A20-3223 / 2017] Electronic resource. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul’tantPlyus» [Access from the reference and legal system «Konsul’tantPlyus»]. [in Russian]
  7. Zankin D.B. Nekotorye osobennosti pravovogo statusa bankov v procedure bankrotstva [Some Features of the Legal Status of Banks in Bankruptcy Proceedings] / D.B. Zankin // Predprinimatel’skoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes» [Business law. Application «Law and Business»]. – 2016. – No. 2. – P. 21 – 24. [in Russian]
  8. Kommentarij k Arbitrazhnomu processual’nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) [Commentary on the Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation (itemized)] / Ural State Law University; edit by V.V. Yarkov. – 4th edition. – M.: Statut, 2020. – 1071 p. [in Russian]
  9. Popova N.S. K voprosu ob opredelenii srokov procedur po delu o nesostoyatel’nosti (bankrotstve) [On the Issue of Determining the Terms of Insolvency (Bankruptcy) Proceedings] / N.S. Popova, L.V. Ryabceva // Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika [Scientific Review: Theory and Practice]. – 2018. – No. 3. – P.87-92. [in Raussian]
  10. Razdyakonov E.S. Dosudebnye uvedomleniya v grazhdanskom sudoproizvodstve [Pre-trial Notifications in Civil Procedure] / E.S. Razdyakonov // Arbitrazhnyi i grazhdanskiy protsess [Arbitrazh and Civil Procedure]. – 2018. – No. 7. – P. 34-37. [in Russian]
  11. Razdyakonov E.S. Ustanovlennost’ trebovanij zayavitelya v delah o nesostoyatel’nosti (bankrotstve) [Establishment of the Applicant’s Claims in Insolvency (Bankruptcy) Cases] / E.S. Razdyakonov // Arbitrazhnyi i grazhdanskiy protsess [Arbitrazh and Civil Procedure]. – 2018. – No. 12. – P. 36-38. [in Russian]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.