LIABILITY FOR THE SYSTEMATIC PROVISION OF PREMISES FOR THE ILLEGAL FACILITATION OF GAMBLING ACTIVITIES

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ
ДЛЯ НЕЗАКОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ АЗАРТНЫХ ИГР

Научная статья

Поздняков К.В.*

Санкт-Петербургский университет МВД РФ, Санкт-Петербург, Россия

* Корреспондирующий автор (Kv-pozdniakov[at]mail.ru)

Аннотация

В статье исследуется вопрос систематического предоставления помещений для незаконной организации и проведения азартных игр и выявлены виды таких помещений. Рассмотрены вопросы квалификации предоставления помещений для незаконной организации и проведения азартных игр. Также в анализируемой теме изучается понятие систематичности в рамках ст. 171.2 УК РФ и исследуется вопрос о необходимости его уточнения, с учетом судебной практики и мнения ученых. Автор высказывает мнение о необходимости дальнейшего анализа судебной практики для изучения исследуемого вопроса.

Ключевые слова: азартные игры, систематическое предоставление помещений, криминализация, имущество.

LIABILITY FOR THE SYSTEMATIC PROVISION OF PREMISES FOR THE ILLEGAL FACILITATION
OF GAMBLING ACTIVITIES

Research article

Pozdniakov K.V.*

Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia

* Corresponding author (Kv-pozdniakov[at]mail.ru)

Abstract

The current article discusses the issue of systematic provision of premises for facilitating illegal gambling activities and identifies the types of such premises. The research examines the issues of determining the nature of providing premises for the illegal facilitation and hosting of gambling events. The article also explores the concept of systematicity within the framework of Article 171.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and the possibility of its clarification, taking into account judicial practice and the opinions of scientists. The author expresses an opinion that on the necessity to further analyze the judicial practice in order to conduct research on the topic under study.

Keywords: gambling, systematic provision of premises, criminalization, property.

Одной из современных тенденций уголовного законодательства является унификация, путем использования одинаковых терминов в различных статьях уголовного закона, с учетом полного совпадения их содержания, толкования и значения. Изначально в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации статья 171 УК РФ определяла ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, включая деятельность за незаконную организацию и проведение азартных игр. Незаконная организация и проведение азартных игр стала квалифицироваться по отдельной статье с момента вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1]. Данная мера по криминализации деяний была предсказуема и логична, как реакция государства на распространение незаконных форм игорного бизнеса, поскольку Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 N 244-ФЗ носит рестриктивный характер. Современный подход к регулированию организации и проведения азартных игр развивается по пути криминализации определенных действий, совершаемых в данной сфере [8]. В 2018 году в ст. 171.2 УК РФ был внесен ряд изменений, значительно расширивший список деяний, влекущих уголовную ответственность, включая ответственность за систематическое предоставление помещения для организации и проведения азартных игр [9].

Предоставление помещения в данном случае – это предоставление специально не оборудованного жилого или нежилого помещения для проведения азартных игр вне игорных зон. Чаще всего помещением для незаконного проведения азартных игр является квартира или гостиница, дача, а также склад или гараж, сарай, но в некоторых случаях может использоваться автофургон. В некоторых научных исследованиях отдельно отмечается общедоступность таких помещений, как важный фактор при их выборе для лиц, осуществляющих незаконную организацию и проведение азартных игр [10].

Согласно ч. 1 ст. 171.2 УК РФ предоставление помещения является систематическим и подлежит уголовной ответственности, если оно предоставлялось одному и тому же лицу или разным гражданам на возмездной или безвозмездной основе более двух раз. Исходя из содержания ст. 171.2 УК РФ помещение является местом совершения преступного деяния.

Итак, мы выяснили, что помещением в данном случае может быть как недвижимое, так и движимое имущество. Отметим, также, что это может быть как отдельное имущество, так и его часть, например комната в гостинице. Все вышеперечисленное и то, что такое помещение может иметь любой правовой статус: находиться в собственности, быть переданным по договору аренды, договору найма, находиться в пользовании лица в силу доверительных отношений с хозяином и т.д. не влияет на квалификацию преступления.

По общему правилу, используемому в рамках гражданского права, имущество передается по акту приема-передачи. Например, в ст. 556 ГК РФ при передаче собственности необходим передаточный акт. Такой ход событий может иметь место, однако соответствующие документы могут и не оформляться. В данном случае должен быть совершен акт фактической передачи помещения другому лицу для незаконной организации и проведения азартных игр, то есть переданы ключи от входов и выходов в помещение, переданы коды контроля сигнализации и системы наблюдения.

В примечании к исследуемой норме содержится понятие систематичности – более двух раз. Таким образом, систематичность выступает неотъемлемым признаком преступного деяния.

Уголовное законодательство использует термин систематичность в двух значениях:

1) как количественный признак состава преступления, применительно к нормам Особенной части, таких как ст. 117, ст. 151, ст. 171.2 УК РФ и других;

2) как количественный признак поведения лица в статьях Общей части – ч. 3 ст. 74 УК РФ;

В прямом смысле количественный признак определяет сколько деяний в объеме объективной стороны преступного деяния. Так понималось это понятие и в ранее действующем уголовном законодательстве. Так, например, постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» [3] содержало указание при разъяснении вопроса об истязании о том, что систематически — это более двух раз. В теории уголовного права большинство ученых солидарно с таким выводом. Следовательно, количественной признак систематичности представляет собой совершение преступных деяний три раза и более (то есть более двух раз, законодатель в данном случае избрал иную формулировку, означающую тоже самое). В действующем уголовном законодательстве, вопрос количественного критерия систематичности решен аналогичным образом, например в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» критерий систематичности определен как «неоднократные нарушения – более двух раз» [2].

По мнению С. А. Иванова, «Объективный критерий систематичности как разновидности единого преступления включает в себя единство объекта посягательства, единство потерпевшего и краткие временные промежутки между отдельными ее составляющими деяниями. В свою очередь, субъективный критерий систематичности как разновидности единого преступления составляет единство умысла и направленности на достижение одной и той же цели. Таким образом, подводя итог рассмотрению систематичности ее можно определить как свойство единого сложного преступления, состоящего из многократных (трех и более), тождественных, внутренне связанных и согласованных между собой деяний, разделенных на небольшие промежутки времени, каждое из которых может являться оконченным преступлением, но в данном случае выступает в качестве эпизода единого преступного акта, образующего один состав преступления.» [6].

В ст. 171.2 УК РФ количественный признак соответствует общепринятому в уголовном праве, и для квалификации действий лица как преступных, оно должно предоставить помещение более двух раз, то есть три и более раза.

При рассмотрении систематичности совершения преступного деяния возникает вопрос о временном признаке систематичности. Ответа на данный вопрос в примечании к ст. 171.2 УК РФ не содержится. В теории уголовного права он также остается открытым.

Для криминализации некоторых преступлений признак времени является основой в определении их суммарной и признаваемой достаточной общественной опасности. То есть для применения уголовной ответственности необходимо установить:

1) момент совершения деяния в строго определенное время, как например в: ст. 190, 314.1, 336 УК РФ;

2) временной промежуток – при определенной длительности деяния, как например в: ч. 1, 3, 4 ст. 337, ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ и др.;

3) факт повтора уже совершенного деяния в прошлом.

Применительно к исследуемой норме изучим последний из указанных случаев. В науке уголовного права на него существуют противоположные точки зрения, в первом случае ученые выступают за определение конкретного периода для применения признака систематичности деяния, во втором случае временной интервал не учитывается как таковой, уступая место только факту самого повтора преступного деяния. Сторонники первого указанного мнения исходят из того, что временной разрыв мешает усмотреть взаимосвязь деяний с единым умыслом, т.е. на практике трудно доказать систематичность. Рассуждая о систематичности, некоторые авторы считают достаточным просто указать на повторяемость деяния. Интересным, на наш взгляд, является предложение Н. В. Артеменко, Н. Г. Шимбаревой внести примечание к ст. 171.2 УК РФ: «Неоднократным признается совершение деяний, указанных в статье 171.2 настоящего Кодекса, повлекших применение административного наказания два или более раза в течение одного года» [5]. Однако смешение и более того зависимость принятия решения об уголовной ответственности от наличия административных правонарушений, зафиксированных в ограниченном промежутке времени не целесообразно и несоизмеримо с учетом степени общественной опасности исследуемого деяния.

В статье 171.2 УК РФ период времени не ограничен для возможности применения признака систематичности. Это порождает ситуацию, при которой вероятен как вариант с очень длительным промежутком времени между повтором деяний, так и вариант с очень коротким промежутком, например, 1 день [7]. Следовательно, совокупность неоднократных равнозначных фактов, взаимосвязанных между собой действий, выраженных в предоставлении помещения в пользование, представляет собой систематическое предоставление помещений для незаконных азартных игр.

Отметим, что длительный срок в вопросе предоставления помещения не является признаком систематичности, так же не образует признак систематичности и количество проведенных азартных игр в предоставленных помещениях.

До криминализации систематического предоставления помещения все вышеуказанные действия квалифицировались по ч. 5 ст. 33 и ст. 171.2 УК РФ. Существенным условием в данном случае будет доказанная осведомленность о цели использования помещения. При чем лицо предоставляющее помещение должно знать об этом до факта передачи помещения. В рамках действующего уголовного законодательства по ч. 5 ст. 33 и ст. 171.2 УК РФ квалифицируются деяния по передаче помещения для незаконной организации и проведения азартных игр на длинный период времени, при условии, что за данный период помещение действительно использовали, например, было зафиксировано многократное проведение азартных игр, без перерыва в пользовании этим помещением.

В случае если лицо предоставляет помещение, а другое лицо организовывает и проводит незаконные азартной игры, предварительно договорившись о совместном совершении преступного деяния, то их действия будут квалифицироваться по ч. 2 или ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Наиболее часто встречаются групповые формы незаконной игорной деятельности: от простых организационных форм, до целых высокоорганизованных преступных сообществ.

В случае если лицо не знает с какой целью будет использовано предоставляемое помещение, то в его действиях отсутствуют признаки преступления. Как например в нижеследующем примере судебной практики: летом 2015 года Ляпина М.А. в Челябинской области, не входящей в список игорных зон, установленных указанным Федеральным законом №244-ФЗ, организовала проведение незаконных азартных игр. Она обратилась к своей знакомой с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и найти помещение для аренды. Знакомая, не зная о ее преступном замысле 18.06.2015 встала на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, после чего 06.07.2015 заключила договор аренды нежилого помещения, общей площадью 113,7 м. в г. Челябинске, с ООО «СД М-сервис», и предоставила данное помещение в пользование Ляпиной М.А. [4].

Солидарно с А.А. Коренной [7] выразим мнение об обоснованности законодательного закрепления в ч.1 ст 171.2 УК РФ систематического предоставления помещения для организации и проведения азартных игр как самостоятельного преступного деяния, поскольку до криминализации данного деяния действия лица, предоставившего помещение для занятия нелегальными азартными играми, проблем в квалификации не порождали. Их надлежало квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как пособничество или как совершение преступления групповым способом.

Скудность судебной практики после включения изменений в 2018 году в УК РФ положения о систематическом предоставлении помещений обусловлена трудностью доказывания умысла и необходимых деяний лица, предоставившего помещение. В указанном случае для правильной правовой квалификации необходимо определить:

1) наличие действительной возможности для использования предоставленного помещения для незаконной организации и проведения азартных игр;

2) цель лица при передаче помещения конкретно для незаконной организации и проведения азартных игр. И только после этого доказать систематический характер предоставления помещения для организации и проведения незаконных азартных игр.

На наш взгляд, все сказанное дает основания считать о наметившейся в последние года тенденции на признание в качестве самостоятельных преступлений деяний, ранее квалифицируемых как вид соучастия. Правильность такого подхода, а также требования о необходимости совершенствования в скором времени будет продемонстрировано следственной и судебной практиками.