Pages Navigation Menu
Submit scientific paper, scientific publications, International Research Journal | Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.53.190

Download PDF ( ) Pages: 53-59 Issue: № 11 (53) Part 1 () Search in Google Scholar
Cite

Cite


Copy the reference manually or choose one of the links to import the data to Bibliography manager
Nikonova Ya. I., "EVALUATION OF THE INFLUENCE OF INNOVATIONS AND THEIR FINANCING ON AN ECONOMIC INCREASE IN THE NATIONAL ECONOMY". Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal (International Research Journal) № 11 (53) Part 1, (2016): 53. Fri. 09. Dec. 2016.
Nikonova, Ya. I. (2016). OCENKA VLIYANIYA INNOVACIY I IH FINANSIROVANIYA NA EKONOMICHESKIY ROST NACIONALYNOY EKONOMIKI [EVALUATION OF THE INFLUENCE OF INNOVATIONS AND THEIR FINANCING ON AN ECONOMIC INCREASE IN THE NATIONAL ECONOMY]. Meždunarodnyj naučno-issledovatel’skij žurnal, № 11 (53) Part 1, 53-59. http://dx.doi.org/10.18454/IRJ.2016.53.190
Nikonova Ya. I. EVALUATION OF THE INFLUENCE OF INNOVATIONS AND THEIR FINANCING ON AN ECONOMIC INCREASE IN THE NATIONAL ECONOMY / Ya. I. Nikonova // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. — 2016. — № 11 (53) Part 1. — С. 53—59. doi: 10.18454/IRJ.2016.53.190

Import


EVALUATION OF THE INFLUENCE OF INNOVATIONS AND THEIR FINANCING ON AN ECONOMIC INCREASE IN THE NATIONAL ECONOMY

Никонова Я.И.

ORCID: 0000-0001-6331-4371, кандидат экономических наук, доцент, Сибирский государственный университет путей сообщения, Томский государственный университет

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ИННОВАЦИЙ И ИХ ФИНАНСИРОВАНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Аннотация

Показано, что основой экономического роста становятся инновационные факторы и непрерывный процесс обновления знаний и технологий. Исследованы концепции, описывающие влияние инноваций и их финансирования на процесс экономического роста в рамках государства. Теоретические исследования влияния объемов финансирования инноваций на экономический рост подтверждены результатами авторского эконометрического анализа. Установлено, что существует статистическая взаимосвязь между уровнем развития экономики и состоянием инновационной среды национальной экономической системы, в том числе объемом финансирования инновационных процессов.

Ключевые слова: инновации, экономика знаний, финансирование.

Nikonova Ya.I.

ORCID: 0000-0001-6331-4371, PhD in Economics, Associate professor, Siberian state university of communications, Tomsk state university

EVALUATION OF THE INFLUENCE OF INNOVATIONS AND THEIR FINANCING ON AN ECONOMIC INCREASE IN THE NATIONAL ECONOMY

Abstract

It is shown that the basis of economic growth is the innovation factors and the continuous process of updating knowledge and technology. Researched concepts that describe the influence of innovation and its financing for economic growth within the state. Theoretical study of the influence of financing innovations on economic growth is confirmed by the results of the author’s econometric analysis. It is established that there is a statistical relationship between the level of economic development and the state of the innovative environment of the national economic system, including the funding of innovation processes.

Keywords: innovation, economy of knowledge, financing.

В условиях перехода к постиндустриальному этапу развития эффективность функционирования и способность развития любой экономической системы (организации, региона, государства и т.п.) определяется её восприимчивостью к инновациям, то есть способностью обеспечить условия для непрерывного обновления различных форм деятельности в соответствии с изменениями внешней и внутренней среды.

В настоящее время страна, несмотря на частичную модернизацию экономики, пока не смогла отказаться от инерционного пути развития, что в будущем может стать угрозой экономической безопасности страны в целом. От ученых-экономистов требуется создание теоретических рекомендаций по формированию новой парадигмы инновационного развития экономики России и ее регионов, активизации инновационного процесса и, тем самым, повышения конкурентоспособности страны в мире.

Необходимым условием инновационного развития России является создание эффективных механизмов его финансирования, важным составным элементом которых выступает система финансирования инновационного развития, особенности функционирования которых в условиях новой нормальности до конца не изучены. Роль методов и форм финансирования, финансовых инструментов и рычагов, которые регулируют и обеспечивают инновационное развитие экономики России, определена лишь в общем виде. Проблема финансового обеспечения инновационного развития России требует оценки влияния инноваций и их финансирования на экономический рост национальной экономики.

Одним из первых ученых-экономистов, описавших влияние инноваций и их финансирования на процесс экономического роста в рамках целого государства стал Й. Шумпетер. Основываясь на анализе его работ можно сделать вывод, что производство инновационного продукта способствует качественному изменению в экономической системе, переходу её на новую ступень развития [31]. Й. Шумпетер, опираясь на исследования экономических циклов Н.Д. Кондратьева [3], обратил внимание на кредит, как источник капитала и финансирования инновационной деятельности [31]. Ученый утверждал, что с помощью кредитных ассигнований, предприниматели создавали новые промышленные продукты, с которыми, впоследствии выходили на рынок.

Р.Солоу, Дж. Кендрик, Э. Денисон, С. Кузнец в 1950-1960-х годах внесли значительный вклад в исследование влияния инноваций на экономический рост. Основываясь на исследованиях показателей роста экономики в США в 20 веке, они пришли к выводу, что более 50% денежных потоков были вызваны внедрением в экономику инновационных продуктов (табл. 1).

Таблица 1 – Вклад инновационных продуктов в экономический рост США [4]

Автор Период исследования Год опубликования исследований Экономический рост за счет инноваций, %
Абрамович М. 1869-1953 1956 48
Солоу Р. 1909-1949 1957 51
Кендрик Дж. 1889-1953 1961 44
Денисон Э. 1929-1957 1962 58
Кузнец С. 1929-1957 1971 78

 

По оценке Р. Солоу, влияние инновационных продуктов на темпы развития экономики США в период с 1908-1949 года (её ежегодный прирост достигал 3%) составило 1,5%. Половина ВВП страны за год было получено за счет выпуска продукции, не имеющей аналогов на рынке товаров и услуг. Для сравнения, стоит отметить, что повышение производительности труда в исследуемый период повысило ВВП на 1,1%, доля накопленного за этот срок капитала составляет 0,3% [32].

Американский ученый Э. Денисон известен разработкой классификации факторов экономического роста, определением источников, стимулирующих экономический рост в отдельной стране. Всего он выделил 23 фактора, 14 из которых тесно связаны с внедрением инноваций. Остальные приходились на капитал, труд и землю. Согласно его воззрениям, повышение темпов роста ВВП в рамках отдельного государства связано не столько с количественными, а сколько с качественными изменениями в сфере производственной деятельности. По мнению ученого, изобретение нового продукта, и последующим выход с ним на рынок, имеет следствием увеличение ВВП развитых стран примерно на 60%. Экономические выводы, сделанные ученым С. Кузнецом, подтвердили заключения Р. Солоу и Э. Денисона. Так, Кузнец утверждал, что экономический рост любой страны связывается с использованием факторов производства, основанных на достижениях научно-технического прогресса [23].

В 1970 – 1980-е годы активно развивалась эволюционная теория экономических изменений и теории человеческого капитала (Ф.Агийон, Дж.Гроссман, Р.Лукас, П.Ромер, П.Хоувитт, Э.Хэлпман [2, 7]), что позволило углубить представления о роли инноваций в развитии экономики и создать новые модели экономического роста на основе технологических изменений, считающихся эндогенным фактором экономического роста вместе с трудом и капиталом.

Работы Р.Барро, И.Бенхабиба, Х.Сала-и-Мартина, Ф.Каселля, опубликованные в 1980 – 1990-е годы и содержащие исследования о роли человеческого капитала в развитии экономических систем позволили углубить знания об инновационной природе экономического роста национальных экономик. Исследования подтверждают, что воздействие технических и технологических изменений на макроэкономическую динамику напрямую зависит от уровня развития человеческого капитала. В частности, повышение инновационной активности в экономике, приводящее к увеличению темпов ее роста, определяется объемом финансирования сферы образования и профессиональной подготовки и переподготовки кадров [1]. Инвестиции в человеческий капитал определяют способность национальной экономики к генерации новых знаний, а также способствуют эффективному трансферу зарубежных технологий, что увеличивает темпы роста национальной экономики.

Наибольший экономический рост отмечен в государствах, осуществляющих всестороннюю подготовку специалистов инженерно-технического профиля, в отличие от стран, выдвигающих на первый план подготовку специалистов гуманитарных направлений подготовки [4]. Причиной этому служит более активное участие специалистов инженерно-технического профиля в генерации инноваций, что усиливает экономический рост. Результаты проводимых в этой области исследований, позволили обосновать тезис о возможности увеличения темпов экономического роста путем разработки государственной инновационной стратегии, направленной на улучшение качества человеческого капитала, в том числе посредством увеличения объема финансовых ресурсов, направляемых на реализацию образовательных программ в области подготовки специалистов инженерно-технического профиля.

Российская Федерация по уровню развития техники и технологий отстает от стран Западной Европы, США, а также многих государств Латинской Америки и Азии. Отечественный высокотехнологичный экспорт составляет всего лишь 6% от экспорта Японии, 4,7% – США, 1,4% – Китая. Объем высокотехнологичного экспорта России по данным Всемирного банка ниже объема высокотехнологичного экспорта Таиланда почти в 5 раз, в 7 раз – чем у Швейцарии и в 72 раза – чем в Китае.

Налицо тенденция отставания уровня технологического развития Российской Федерации от стран-лидеров, вызванная сильнейшей зависимостью экономики от добывающих и обрабатывающих отраслей.

Анализируя структуру экспорта стран-лидеров инновационного развития, делаем вывод, что доля высокотехнологичного экспорта в общей структуре экспорта промышленной продукции постоянно растет и к настоящему моменту составляет в Сингапуре и Малайзии около 45%, в Китае, Швейцарии и Франции – около 25%, а в России – не более 10 % (табл. 2).

Таблица 2 – Показатели инновационного развития стран-лидеров [4]

Страны Затраты

на НИОКР

Высокотехно-

логичный

экспорт

Число поданных патентных заявок Число поданных заявок

на регистра-цию

тов.

знаков

% от ВВП $ млн % от пром. экспорта резиденты не-

резиденты

Бразилия 1.21 8,820 10.5 4,804 25,312 151,711
Китай 1.98 505,646 26.3 535,313 117,464 1,619,878
Франция 2.26 108,365 25.4 14,540 2,092 89,793
Германия 2.92 183,354 15.8 46,620 14,720 64,497
Индия 0.81 12,434 6.6 9,553 34,402 190,850
Япония 3.39 123,412 17.4 287,013 55,783 123,239
Корея, Респ. 4.04 121,313 26.2 148,136 40,779 142,625
Малайзия 1.07 61,223 43.7 1,114 5,826 28,833
Российская Федерация 1.12 7,095 8.4 28,701 15,510 62,694
Сингапур 2.10 128,239 45.3 1,081 8,604 19,774
Швеция 3.41 16,547 13.4 2,288 148 11,290
Швейцария 2.87 50,102 25.8 1,480 1,508 29,110
Таиланд 0.25 33,768 20.5 1,020 5,726 44,963
Соединен-

ное

Коро-

левство

1.72 67,787 21.7 15,370 7,865 42,848
Соединен-

ные

Штаты

2.79 148,772 17.8 268,782 274,033 313,641
Мир 2.13 1,933,747 17.6 1,430,327 739,805 4,075,279

 

В докладе по индексу конкурентоспособности промышленного производства ЮНИДО отмечается, что экспорт высокотехнологичной продукции из России за десять лет сократился почти в два раза. Россия считается единственной страной БРИКС, где структура производства стала менее высокотехнологичной, чем была ранее [35].

В работах Н.Сакураи, Дж.Бернштайна, Д.Коу, Д.Геллека, П.Монена авторами выявлена устойчивая положительная зависимость роста производительности труда в национальных экономиках от импорта технологий [10, 12, 13, 15, 22, 30]. Тезис о том, что технологические изменения стали основным источником роста производительности труда в развитых экономиках в долгосрочном периоде, подтвержден в работах Дж.Фернальда, С.Базу и М.Шапиро [9].

В соответствии с результатами эконометрических расчетов Дж.Бернштайна и И.Надири, рост объема инвестиций частного сектора в исследования и разработки на 1 % в высокотехнологичных отраслях США приводит к снижению переменных издержек на единицу выпускаемых инноваций-продуктов на 0,07 – 0,24 % [11].

Исследования Ц.Грилихеса, проводимые на уровне отдельных отраслей, показали, что технологические изменения обеспечивали три четверти прироста производительности труда и половину прироста объема производства [19]. В то же время норма прибыли на капитал, вложенный в инновационные технологии превышала доходность от инвестиций в традиционные средства производства в 2-4 раза, составляя от 15 до 20 % в сфере промышленного производства и до 150 % в сфере услуг ведущих стран ОЭСР [29].

Исследования, проводимые ОЭСР, конце XX века, доказали, что капиталовложения в информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) стали главным фактором роста производительности труда в ведущих экономиках мира. В докладе, посвященном анализу влияния инноваций на экономический рост, сделан акцент на том, что сектор ИКТ играет ведущую роль в повышении производительности труда на современном этапе [8].

Результаты эконометрического анализа, проведенного Д.Геллеком подтверждают, что рост объемов инвестиций частных компаний в R&D и увеличение их доли в ВВП увеличивает их вклад в прирост производительности труда и, как следствие, усиливает влияние финансирования инноваций на динамику макроэкономических показателей [20]. Точно так же прирост государственных расходов на R&D оказывает влияние на их использование частным бизнесом. В рабатах  Ф.Жамотта и Н.Пейна продемонстрировано, что увеличение государственных расходов европейских стран на R&D на 1% приводит к приросту доли инновационной продукции в структуре товарооборота страны на 0,7 % [21].

Гипотеза о том, что значительные экономические и социальные преимущества национальных экономик обеспечиваются переходом их на инновационный путь развития подтверждается исследованиями ОЭСР [26, 27]. Широкое применение инновационных технологий способствует более эффективной организации трудовой деятельности и снижению продолжительности производственных процессов. Диффузия инноваций способствует повышению уровня жизни населения. Во всех отраслях и секторах экономики растет доля умственного труда по сравнению с физическим и увеличивается численность граждан, занятых созданием качественно новых материальных и духовных ценностей, особенно в научной и технологической сферах. Внедрение и диффузия инноваций в национальной экономической системе позволяет нивелировать воздействие факторов, оказывающих негативное воздействие на экономический рост, таких как: неуклонное старение населения и недостаток собственных природных ресурсов.

Результаты исследований последних лет свидетельствуют о том, что в последние несколько десятилетий в результате увеличения инновационной активности частного бизнеса заметно ускорились процессы диффузии инноваций в национальных экономиках, которые, в свою очередь, оказали влияние на динамику макроэкономических показателей [28, 34].

Результаты эконометрического анализа, проведенного автором, подтверждают наличие статистической взаимосвязи между экономическим развитием экономики и состоянием инновационной среды национальной экономической системы. Экономический рост страны зависит от объема финансирования инновационного развития. Анализируя данные ВВП на душу населения за 2014 год и значения Глобального индекса инноваций за тот же период [33], автор приходит к выводу, что те страны, которые внедрили инновационную модель развития показывают более высокий уровень ВВП на душу населения (рис. 1).

09-12-2016-12-49-30

Рис. 1 –  Зависимость объема ВВП на душу населения от уровня инновационного развития по странам мира (Составлен­о автором)

 

Зависимость глобальной конкурентоспособности от уровня инновационного развития стран мира по данным 2014 г. также статистически значима, что подтверждено расчетами, приведенными на рисунке 2.

09-12-2016-12-50-29

Рис. 2 – Зависимость глобальной конкурентоспособности от уровня инновационного развития стран мира по данным 2014 г. (Составлено автором)

 

Коэффициент корреляции колеблется от 0,75 до 0,79 между анализируемыми показателями, указывая на их высокую статистическую взаимосвязь.

Таким образом, в работе получила подтверждение гипотеза о том, что финансирование инноваций и инновационное развитие является основой экономического роста.

Список литературы / References

  1. Денежное обращение и кредит России: учебное пособие / А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова, Е.С. Димакова. – Ростов-на-Дону, 2009.
  2. Ивасенко А.Г. Инвестиции: источники и методы финансирования: учебное пособие / А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2010. № 11. С. 104-105.
  3. Кондратьев Н.Д Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М.: Экономика, 2002.
  4. Никонова Я.И. Исследование взаимосвязи инноваций и экономического роста национальных экономик. Научно-методический электронный журнал Концепт. 2016. Т. 15. С. 2001-2005
  5. Никонова Я.И. Инновационное развитие национальной экономики: модели, механизмы и научно-технологические прогнозы // Сибирская финансовая школа. 2011. № 2 (85). С. 157-162.
  6. Никулина О.В. Стратегические ориентиры инновационного развития экономики. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2010.
  7. Тараканов Г.И. Эволюция теории экономического роста во второй половине XX века // Проблемы современной экономики. 2007. № 3. – С. 50-54.
  8. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. – OECD, Paris. – pp. 49-72.
  9. Basu S., J.Fernald, M. Shapiro, Productivity Growth in the 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment // NBER Working Paper № 8359. 2001. – Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
  10. Bernstein J. Costs of Production, Intra- and Interindustry R&D Spillovers: Canadian Evidence // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association. 1988. Vol.21(2). – pp.324-347.
  11. Bernstein J., Nadiri I. Product Demand, Cost of Production, Spillovers, and the Social Rate of Return to R&D // NBER Working Paper. 1991. № 3625.
  12. Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. – Stanford, 1992. – P.33.
  13. Castellacci F. Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches // Technological Forecasting and Social Change. 2008. № 75. – pp. 984-1006.
  14. Chesbrough Н., W.Vanhaverbeke, J.West Open innovation: researching a new paradigm. – Oxford, Oxford University Press, 2006.
  15. Dosi G., Pavitt K., and Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade. – London, Harvester Wheatsheaf, 1990.
  16. Duijn J.J. van The Long Wave in Economic Life. – Unwin Hyman, 1982.
  17. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and the Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. L., 1982.
  18. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. – London, Pinter Publishers, 1987.
  19. Griliches Z. R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues // Handbook of the 9000Economics of Innovation and Technological Change, ed. by P.Stoneman. – Cambridge, MA: Blackwell, 1995.
  20. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 2001/03.
  21. Jaumotte F., Pain N. From ideas to development: The determinants of R&D and patenting // OECD Economics Department Working Papers. 2005. № 457.
  22. Khan M. and Luintel K. Sources of Knowledge and Productivity: How Robust is the Relationship? // OECD STI Working Paper. 2006.
  23. Kuztnets S. Economic Growth of Nations. – Cambridge, Harvard University Press, 1971.
  24. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. – Cambridge, 1979.
  25. Nadiri M.I. Innovations and Technological Spillovers // NBER Workin Paper. 1993. № 4423. – pp. 27-33.
  26. OECD Science, Technology and Industry Outlook. – Paris, OECD, 2010. – P. 23,33, 90-99.
  27. OECD estimates based on Research and Development Database, August 2011; OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, based on OECD R&D tax incentives questionnaires, January 2010 and June 2011; and OECD, Main Science and Technology Indicators Database, June 2011
  28. Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. Embodied Technology Dif-fusion: An Empirical Analysis for 10 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 1996/1.
  29. Romer P. Endogenous Technological Change //Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. (5). – pp. 71-102.
  30. Sakurai N., Ioannidis E., Papaconstantinou G. The Impact of R&D and Technology Diffusion on Productivity Growth: Evidence for 10 OECD Countries in the 1970s and 1980s // STI Working Papers. OECD. 1996/02.
  31. Schumpeter J.A. Business cycles: a theoretical, historical, and statistical analysis of the capitalist process. – New York and London, McGraw-Hill Book, 1939.
  32. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. – 1957. – Vol. 39, № 3. – pp. 312-320.
  33. The Global Innovation Index 2014: The Human Factor In innovation, Fontainebleau, Ithaca, and Geneva. Printed and bound in Geneva, Switzerland, by the World Intellectual Property Organization (WIPO) and in New Delhi, India, by the Confederation of Indian Industry (CII) (2014).
  34. Verspagen B. Economic Growth and Technological Change // STI Working Papers. OECD. 2001/01. – P. 16.
  35. UNIDO (2014) Industrial Development Report 2013/2014. Vienna: UNIDO.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Denezhnoe obrashchenie i kredit Rossii [Monetary circulation and credit of Russia] / A.G. Ivasenko, YA.I. Nikonova, E.S. Dimakova. – Rostov-na-Donu [Rostov-on-Don], 2009. [in Russian]
  2. Ivasenko A.G. Investicii: istochniki i metody finansirovaniya [Investment: sources and methods of Finance] / A.G. Ivasenko, YA.I. Nikonova // Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnyh i fundamental’nyh issledovanij [International journal of applied and fundamental research]. 2010. № 11. P. 104-105. [in Russian]
  3. Kondrat’ev N.D. Bol’shie cikly kon”yunktury i teoriya predvideniya [Big cycles of conjuncture and theory of foresight]. – M.: Ehkonomika [M.: Economy], 2002. [in Russian]
  4. Nikonova Ya.I. Issledovanie vzaimosvyazi innovacij i ehkonomicheskogo rosta nacional’nyh ehkonomik [Investigation of the relationship between innovation and economic growth of national economies] // Nauchno-metodicheskij ehlektronnyj zhurnal Koncept [Scientific-methodical electronic journal Concept]. 2016. T. 15. P. 2001-2005 [in Russian]
  5. Nikonova YA.I. Innovacionnoe razvitie nacional’noj ehkonomiki: modeli, mekhanizmy i nauchno-tekhnologicheskie prognozy [Innovative development of the national economy: models, mechanisms, scientific and technological predictions] // Sibirskaya finansovaya shkola [Siberian financial school]. 2011. № 2 (85). P. 157-162. [in Russian]
  6. Nikulina O.V. Strategicheskie orientiry innovacionnogo razvitiya ehkonomiki [Strategic reference points of innovative development of the economy]. – Krasnodar: Prosveshchenie-YUg [Krasnodar: Education-South], 2010. [in Russian]
  7. Tarakanov G.I. EHvolyuciya teorii ehkonomicheskogo rosta vo vtoroj polovine XX veka [Evolution of the theory of economic growth in the second half of the XX century] // Problemy sovremennoj ehkonomiki [Problems of modern economy]. 2007. № 3. – P. 50-54. [in Russian]
  8. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. – OECD, Paris. – pp. 49-72.
  9. Basu S., J.Fernald, M. Shapiro, Productivity Growth in the 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment // NBER Working Paper № 8359. 2001. – Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
  10. Bernstein J. Costs of Production, Intra- and Interindustry R&D Spillovers: Canadian Evidence // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association. 1988. Vol.21(2). – pp.324-347.
  11. Bernstein J., Nadiri I. Product Demand, Cost of Production, Spillovers, and the Social Rate of Return to R&D // NBER Working Paper. 1991. № 3625.
  12. Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. – Stanford, 1992. – P.33.
  13. Castellacci F. Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches // Technological Forecasting and Social Change. 2008. № 75. – pp. 984-1006.
  14. Chesbrough Н., W.Vanhaverbeke, J.West Open innovation: researching a new paradigm. – Oxford, Oxford University Press, 2006.
  15. Dosi G., Pavitt K., and Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade. – London, Harvester Wheatsheaf, 1990.
  16. Duijn J.J. van The Long Wave in Economic Life. – Unwin Hyman, 1982.
  17. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and the Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. L., 1982.
  18. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. – London, Pinter Publishers, 1987.
  19. Griliches Z. R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues // Handbook of the 9000Economics of Innovation and Technological Change, ed. by P.Stoneman. – Cambridge, MA: Blackwell, 1995.
  20. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 2001/03.
  21. Jaumotte F., Pain N. From ideas to development: The determinants of R&D and patenting // OECD Economics Department Working Papers. 2005. № 457.
  22. Khan M. and Luintel K. Sources of Knowledge and Productivity: How Robust is the Relationship? // OECD STI Working Paper. 2006.
  23. Kuztnets S. Economic Growth of Nations. – Cambridge, Harvard University Press, 1971.
  24. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. – Cambridge, 1979.
  25. Nadiri M.I. Innovations and Technological Spillovers // NBER Workin Paper. 1993. № 4423. – pp. 27-33.
  26. OECD Science, Technology and Industry Outlook. – Paris, OECD, 2010. – P. 23,33, 90-99.
  27. OECD estimates based on Research and Development Database, August 2011; OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, based on OECD R&D tax incentives questionnaires, January 2010 and June 2011; and OECD, Main Science and Technology Indicators Database, June 2011
  28. Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. Embodied Technology Dif-fusion: An Empirical Analysis for 10 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 1996/1.
  29. Romer P. Endogenous Technological Change //Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. (5). – pp. 71-102.
  30. Sakurai N., Ioannidis E., Papaconstantinou G. The Impact of R&D and Technology Diffusion on Productivity Growth: Evidence for 10 OECD Countries in the 1970s and 1980s // STI Working Papers. OECD. 1996/02.
  31. Schumpeter J.A. Business cycles: a theoretical, historical, and statistical analysis of the capitalist process. – New York and London, McGraw-Hill Book, 1939.
  32. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. – 1957. – Vol. 39, № 3. – pp. 312-320.
  33. The Global Innovation Index 2014: The Human Factor In innovation, Fontainebleau, Ithaca, and Geneva. Printed and bound in Geneva, Switzerland, by the World Intellectual Property Organization (WIPO) and in New Delhi, India, by the Confederation of Indian Industry (CII) (2014).
  34. Verspagen B. Economic Growth and Technological Change // STI Working Papers. OECD. 2001/01. – P. 16.
  35. UNIDO (2014) Industrial Development Report 2013/2014. Vienna: UNIDO.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.