Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

Скачать PDF ( ) Страницы: 22-29 Выпуск: № 7 (26) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Кюнюхов В. Ю. РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ / В. Ю. Кюнюхов, А. А. Кычкин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2020. — № 7 (26) Часть 2. — С. 22—29. — URL: https://research-journal.org/economical/regionalnye-i-otraslevye-prioritety-v-sfere-gosudarstvennyx-investicij-innovacionnoj-deyatelnosti-xozyajstvuyushhix-subektov/ (дата обращения: 05.06.2020. ).
Кюнюхов В. Ю. РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ / В. Ю. Кюнюхов, А. А. Кычкин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2020. — № 7 (26) Часть 2. — С. 22—29.

Импортировать


РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Кюнюхов В.Ю.1, Кычкин А.А.2

1Канд. техн. наук, проф. кафедры управления промышленными предприятиями ИрГТУ, г. Иркутск, 2Аспирант кафедры управления промышленными предприятиями ИрГТУ, г. Иркутск

РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Аннотация

В современных экономических условиях региональный фактор развития страны приобретает особое значение. При этом регион рассматривается не только как производственно-технологическое пространство, но и как сложная социально-экономическая система с акцентом на социальную составляющую с вытекающими отсюда функциями и направленностью региональной политики. Такая политика должна представлять собой целенаправленное взаимодействие государства, бизнеса и населения в первую очередь в интересах гармоничного развития проживающих на этой территории людей и человеческого потенциала в целом. Размещение и развитие тех или иных производств недопустимо только лишь на основе отраслевых или корпоративных критериев экономической эффективности без учёта социальных или экологических последствий.

Ключевые слова: инвестиции, инновационная деятельности, хозяйствующий субъект.

Kyunyuhov V.Y.1, Kichkin A.A .1

1PhD, Professor. the Department of Management of Industrial Enterprises IrGTU, Irkutsk, PhD student, Department of Management industry IrGTU, Irkutsk

REGIONAL AND SECTORAL PRIORITIES FOR PUBLIC INVESTMENT INNOVATION ACTIVITY OF ECONOMIC ENTITIES

Abstract

In the current economic conditions, the regional factor in the development of the country is of particular importance. In this case, the region is considered not only as a manufacturing and technological space, but also as a complex socio-economic system with an emphasis on the social component, with consequent functions and areas of regional policy. Such policies should be targeted interaction of government, business and the public primarily in the interests of the harmonious development of living in the area of people and human development in general. Accommodation and the development of certain industries inadmissible solely on the basis of sectoral and corporate criteria of economic efficiency without taking into account social and environmental impacts.

Keywords: investment, innovation, economic entity.

Государственное регулирование отраслевой и территори­альной структуры осуществляется с помощью финансовых сти­мулов и государственных капиталовложений, которые обеспечи­вают привилегированные условия для отдельных отраслей и ре­гионов. В одних случаях поддержка оказывается отраслям и территориальным единицам, находящимся в состоянии затяжного кризиса, в других — поощряется развитие новых отраслей и видов производств — носителей научно – технического прогресса, при­званных привести к прогрессивным структурным изменениям внутри отраслей, между отраслями и в народном хозяйстве в це­лом, к повышению его эффективности и конкурентоспособности. В то же время могут приниматься меры по преодолению чрез­мерной концентрации производства в отдельных центрах.

Антипина О.В. пишет, что при выборе приоритетов инвестиционной политики необходи­мо исходить из долгосрочной стратегии структурной перестрой­ки российской экономики, с тем, чтобы обеспечить переход к оживлению и подъему. Это позволит существенно повысить уровень и качество жизни населения, эффективность воспроизводства, конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Эта цель может быть достигнута при прове­дении государственной инвестиционной политики, нацеленной на выделение прорывных направлений, требующих государственной поддержки, формирование долгосрочных инновационных и инвестиционных про­грамм и проектов и выработку эффективного механизма их реализации. Эти программы охватывают лишь стратегическую часть инвестиционной деятельности, оставляя простор для самостоя­тельных решений в сфере инвестиций [1].

Достижение народнохозяйственных приоритетов структурных преобразований возможно только при взаимосогласованном регулировании отраслевых и региональных рынков. Обоснование целей и средств структур­ного регулирования целесообразно осуществлять на уровне крупных сек­торов народного хозяйства, различающихся по степени необходимого го­сударственного вмешательства на соответствующих товарных рынках и рынках капитала. Безусловно, необходимо учитывать и региональную специфику. В соответствии с такими критериями выделяют следующие секторы: рыночный сектор; сектор первичных отраслей, транспорта и инфраструк­туры; потенциально конкурентоспособный сектор; сектор малого бизнеса; депрессивный сектор [2]. Рассмотрим каждый из этих секторов более подробно.

Во-первых, это рыночный сектор. В секторе рынка рыночные отношения проникли наиболее глубоко, и он менее всего нуждается в каких – либо жестких мерах со стороны государства. В нём преимущественно используются косвенные механизмы воздействия. По данным выборочных обследований, в среднем уровень загрузки производственных мощностей в таких отраслях, как про­мышленность строительных материалов (ПСМ), химическая, целлюлозно-бумажная, до сих пор заметно не превысил низший, кризисный уровень. Следовательно, потенциал роста рыночного сектора весьма велик, однако для его реализации, по мнению некоторых исследователей [3], недостаточно только улучшения макроэкономической ситуации, связанной с ослаблением спросовых ограничений на внутреннем рынке. Требуется кардинальное повышение конкурентоспособности отечественных товаров и услуг исходя из критериев спроса как внутреннего, так и внешнего рынков. Сложность разрешения проблемы структурной трансформации рыночного сектора, конечно, обусловлена невозможностью прямого государ­ственного вмешательства в этот процесс. Долгосрочный рост спроса на товары и услуги, производимые в этом секторе, должен быть достигнут за счет действия рыночных сил, в том числе рыночных саморегуляторов.

Тем не менее, стратегия структурных преобразований на основе повы­шения инвестиционной активности применима, хотя и косвенным образом,
к рассматриваемому сектору. Основной подход заключается в стимулировании  инвестиций в смежные сектора экономики, что будет оказывать воздействие через межотраслевые связи на состояние рассматри­ваемого сектора. Потому особое значение для осуществления секторной политики придается использованию известного механизма межотраслевых взаимодействий.

Основной результат применения косвенных инструментов структур­ного реформирования данного сектора должен выразиться в повышении ожидаемой рентабельности новых вложений капитала и расширении вы­пуска. В случае достижения такого позитивного результата с учётом благо­приятного развития либерализованных рынков возникнут предпо­сылки устойчивого и взаимодополняемого роста инвестиций и производст­венного выпуска в рамках данного сектора. В среднесрочной перспективе на этой основе должна сформироваться устойчивая модель роста инвести­ций на базе межотраслевых взаимодействий. Так, увеличение инвестиций в гражданское строительство и другие сегменты конечного потребления бу­дет сопряжено с повышением инвестиционного спроса в промышленности строительных материалов, которое, в свою очередь, связано с ростом инве­стиций по ряду либерализованных отраслей перерабатывающей промыш­ленности (в частности целлюлозно – бумажной, электротехнической).

Будаева М.С. пишет, что при условии достижения устойчивого раз­вития рыночного сектора с участием государства и одновременно становления здесь полноценного рынка капитала может быть реализован акселерационный эффект увеличе­ния чистых инвестиций, обусловливаемый приростом производственного выпуска [4].

Во-вторых, это сектор первичных отраслей, транспорта и инфраструктуры, обновление и развитие которого может быть отнесено к числу стратегических приоритетов государства. Это каса­ется, прежде всего, железнодорожного, воздушного, трубопроводного, водного транспорта.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе потребуются огромные вложения в обновление подвижного состава транспор­та, повышение его экологической безопасности, реконструкцию трубопроводов, строительство дорог с твердым покрытием, аэро­портов, оснащенных современным аэроавиационным оборудо­ванием. Доля капитальных вложений в транспорт вряд ли суще­ственно возрастет, при увеличении их абсолютного объема в не­сколько раз. Это будут в основном вложения частного, как россий­ского, так и иностранного капитала, но, учитывая длительный срок окупаемости, без значительных государственных инвестиций здесь не обойтись. Нужна существенная государственная поддержка перспективных видов транспорта, обеспечивающих ускорение перевозок и уменьшение загрязнения окружающей среды — высокоскоростных магистралей, экологически чистых автомобилей, городского транспорта на магнитной подвеске, метрополитена, новых поколений самолетов, морских и речных судов и т.п.

Опережающими темпами должны развиваться средства связи, в том числе с использованием искусственных спутников Земли, факсимильная и сотовая связь, телекоммуникации и т.п.

Значительных вложений потребует обновление и расширение инфраструктуры торговли, общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, заготовок, гостиничного хозяйства, где наблюдается значительное отставание от мирового уров­ня и допускаются крупные потери, особенно в хранении продо­вольствия. Доля этой сферы в общем объеме инвестиций в перспективе несколько повысится, но источником будут в основном накопления предприятий и частные инвестиции [5].

На ближайшую перспективу потребуются крупные вложения в развед­ку, добычу, переработку и транспорт нефти и газа, реконструк­цию угольной промышленности, энергетики, черной и цветной металлургии, химической, лесной, деревообрабатывающей и цел­люлозно-бумажной промышленности, в производство строитель­ных материалов и конструкций. Инвестиции дол­жны направляться не на строительство новых индустриальных гигантов, а на замену выбывающих мощностей, реконструкцию действующих производств на новейшей технологической базе, поддержку малого и среднего бизнеса в этой сфере. Многократ­но нужно увеличить долю вложений в освоение ресурсосберегающих технологий в потреблении топлива, энергии, сырья, материалов, чтобы существенно сократить спрос на них, в комплекс­ную переработку извлекаемого природного сырья, утилизацию отходов и вторичных ресурсов. Вместе с введением жестких эко­логических стандартов и ощутимых платежей за загрязнение ок­ружающей природной среды это будет способствовать оздоровлению экологической ситуации в стране и рациональному исполь­зованию природных ресурсов.

Если расширение и обновление производства топлива и сырья будет осуществляться в основном за счет инвестиций частного отечественного и зарубежного капитала при усилении государ­ственного стимулирования, то инновационно – инвестиционные проекты по освоению ресурсосберегающих технологий, перера­ботке отходов, созданию экологических объектов и системы экомониторинга потребуют прямой государственной поддержки на федеральном и региональном уровнях, а также привлечения за­рубежных инвестиций, технической помощи ЕС и других зару­бежных государств. По таким вложениям должны в максималь­ной степени применяться экономические льготы [6].

Необходимо существенное повышение доли федеральных, региональных и частных вложений в сельское хозяйство, пищевую промышлен­ность, транспортировку, хранение и продажу продтоваров, обра­тив особое внимание на поддержку личных подсобных, фермер­ских хозяйств, малые формы переработки сельхозпродукции, про­изводство детского питания, создание системы сертификации и контроля экологической чистоты и качества продовольствия. Необходимы срочные меры по поддержке производства новых поколений бытовой радиоэлектроники и особенно повышению ее конкурентоспособно­сти.

В-третьих, рассмотрим сектор потенциально конкурентоспособных отраслей. Политика осуществления структурных преобразований на базе повышения инвестиционной активности должна быть реализована в максимальной мере именно в потенциально конкурентоспособном секторе. Это напрямую связано с важно­стью задачи создания рынков действительно конкурентоспособной про­дукции и, соответственно, масштабными потребностями в инвестициях. Тем самым задача повышения эффективности капитала имеет самое приоритетное значение применительно к данному сектору.

На настоящий момент ограниченность инвестиционных ресурсов в данном секторе главным образом проявляется в практическом отсутствии источников самофинансирования на фоне огромной задолженности многих предприятий, в том числе в высокотехнологичных подотраслях, и крайне слабого участия внешних инвесторов, в том числе коммерческих банков. В свою очередь, спрос на продукцию данного сектора в целом оказывается заведомо ограниченным. Это связано как со слишком высокими затратами, особенно с расточительным потреблением первичных ресурсов, так и с медленной переориентацией многих конверсионных предприятий на удов­летворение реального спроса при сложившихся рыночных ценах [7]. В то время как долгосрочная программа конвер­сии, может оказать положительное влияние не только на производство гражданской продукции с использованием оборонных технологий и производ­ственных мощностей, но и на развитие производства высокотехно­логичных изделий двойного назначения, эффективные меры по освоению научно-технического потенциала военно-промышлен­ного комплекса России и стран СНГ для повышения технологического уровня экономики, организации производства конкурентоспособных изделий.

Основанная на долгосрочной оборонной доктрине программа создания, освоения и производства новых поколений военной техники, призвана обеспечить национальную безопасность и также являет­ся стратегическим приоритетом долгосрочной инвестиционной политики [8].

В то же время, как подчеркивается многими экспертами, в долгосрочном плане по­тенциал возможного привлечения отечественных и зарубежных инвестиций весьма велик ввиду высокого технологического и кадрового потенциа­ла бывшего советского ВПК. Одна­ко для этого должны быть устранены  существенные препятствия.

В области высоких технологий и смежных с ней сфер необходима финансовая поддержка инновационного процес­са. Помимо развития венчурного бизнеса требуется и прямое финансирование разработок и их внедрения. Немаловажным является освоение и расширение производства высокотехноло­гичных товаров и услуг, технических систем новых поколений, обеспечивающих конкурентоспособность отечественной продук­ции и повышение эффективности производства. Необходима инновационно – инвестиционная политика, ориентиро­ванная на освоение научно-технических направлений, формирую­щих ядро технологического уклада, и на первоочередную под­держку инновационных проектов. Кроме того, требуется  проведение оценки технологического уровня имеющихся про­изводств, научного задела, изобретений и инвестиционных пред­ложений, с тем чтобы выделить перечень ключевых технологий, требующих государственной поддержки, сгруп­пировать их в крупные инновационно-инвестиционные нацио­нальные программы — в области микро- и наноэлектроники, био­технологии, информатики, современных материалов, новейших средств транспорта и связи, промышленного освоения космиче­ского пространства.

Однако реализация этих программ невозможна без подъема инвестиционного машиностроения. Нужно, по крайней мере, вдвое увеличить долю инвестиций в его обновление и развитие, а глав­ное — осуществить переход к производству техники новых поко­лений, конкурентоспособных на мировом рынке, с тем чтобы опи­раться на отечественную технику при реконструкции действую­щих предприятий. Необходимо сочетать прямую бюд­жетную поддержку базисных инноваций с экономическими льго­тами для предприятий, осваивающих и применяющих принципи­ально новую технику, а также привести в действие оправдавший себя на практике механизм поддержки венчурного инновацион­ного бизнеса [9].

Поддержка производства конкурентоспособной экспорт­ной и импортозамещающей продукции, развитие научно-тех­нического сотрудничества и туризма — важнейший стратегиче­ский приоритет долгосрочной инвестиционной политики.

Кроме перечисленных задач структурное реформирование потенциально конкурентоспособного сектора в перспективный период будет со­пряжено и с решением проблемы становления адекватных организационных структур производства. В первую очередь оно связано с необходимо­стью восстановления приемлемого уровня концентрации производства на предприятиях потенциально конкурентоспособного сектора.  Специалистами отмечается, что результативность инвестирования в рассматриваемый сектор будет в значительной мере зависеть от институциональных преобразований в ходе дальнейшей адаптации к требованиям мирового рынка.

В-четвертых, это сектор малого бизнеса. Отметим, что с середины 60-х годов прошлого столетия наметилась тенденция к снижению среднего размера предприятий. Нечаев А.С. отмечает, что в прошлом технический прогресс вел к увеличению размеров предприятия и повышению уровня концентра­ции [10]. Эта тенденция и на сегодняшний день сохраняется в ряде отраслей таких, как химическая, сталелитейная промышленность, нефтепереработка, в то время как в других отраслях, в том числе пищевой, легкой промышленности, информатике, деловых и прочих услугах в результате технических нововведений наблюдается рост мелких фирм.

На основе использования современных технологий расширяется сфера малого бизнеса в традиционных отраслях общественного производст­ва, например, в сельском хозяйстве (малая механизация), легкой и пищевой промышленности, производстве товаров народного потребления. Эффективность малых предприятий зачастую превосходит соответствующие показатели крупных промышленных объединений.

Основными проблемами развития малого бизнеса в России являются отсутствие собственной материально-технической базы, зависимость от крупных производственных предприятий, работа в сфере их снабжения и сбыта. Малые предприятия вытесняются с рынка крупными производителями с использованием методов недобросовестной конкуренции.

Позитивное решение проблемы привлечения инвести­ций в малый бизнес и повышения их эффективности в первую очередь свя­зано с успешным развитием региональных экономических отношений. Кроме того,  необходи­мо значительное безвозмездное финансирование, которое возможно только с государственным участием. В результате, прямое государственное участие в инвестиционном процессе в сфере малого бизнеса будет сконцентрировано на создании полноценной ры­ночной инфраструктуры на региональном уровне.

В-пятых, это сектор депрессивных отраслей. В эту группу можно отнести, прежде всего, угольную и судостроительную отрасли.  До последнего времени государство фактически не проводило в условиях постоянного бюджетного дефицита серьезной структурной политики в этом направле­нии. Меры государственного вмешательства, как правило, в виде безвоз­мездных субсидий носили косметический характер, будучи направленными на поддержание загрузки производственных мощностей и занятости в де­прессивных отраслях (подотраслях) на допустимом уровне. Как следствие, в депрессивном секторе практически не сформирова­лось рыночных отношений в инвестиционной сфере.

Нечаев А.С. в своих статьях рассматривает региональные приоритеты инвестирования инновационных процессов на примере Сибирского Федерального округа [11].

Прежде всего, проанализируем объем инвестиций в основной капитал, представленный в таблице 1.

 

Таблица 1 – Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах в млн. руб.)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский федеральный округ

Всего, в том числе

 

98647

 

346105

 

945556

 

834593

 

889719

Республика Алтай 615 2914 7591 7169 9520
Республика Бурятия 3477 9606 23605 23379 30344
Республика Тыва 282 1293 3756 5188 6353
Республика Хакасия 1812 10328 13312 12837 20232
Алтайский край 6731 21344 55965 45026 55819
Забайкальский край 6810 17402 47445 42271 40257
Красноярский край 25457 71388 204171 247789 245618
Иркутская область 10814 36675 129951 106550 102450
Кемеровская область 17380 80315 152887 110074 129747
Новосибирская область 10805 36829 133410 100448 106822
Омская область 5160 38611 87509 59184 66804
Томская область 9304 19401 85954 74679 75754

Источник: [80].

Отметим, что объем инвестиций в основной капитал в целом по регионам Сибирского Федерального округа с 2000г. по 2010г. увеличился практически в десять раз. В тоже время в 2011г. по сравнению с предыдущим годом произошло уменьшение объема инвестиций в основной капитал на 11,7%. В 2012г. объем инвестиций по сравнению с 2011г. увеличился на 7,7%, но не превысил уровня 2010г.

В таких регионах как республика Алтай,  республика Бурятия и республика Хакасия наблюдается рост объема инвестиций в анализируемый период, за исключением 2011г., в котором отмечено незначительное сокращение данного показатели, не превышающее  2-3% [12]/

В Сибирском Федеральном округе можно выделить регионы, в которых наблюдается уменьшение объема инвестиций, начиная с 2011г. К таким регионам относятся Забайкальский край и Иркутская область. В некоторых регионах (Алтайский край, Кемеровская область, Новосибирская область) в 2011г. произошло уменьшение объема инвестиций в основной капитал по сравнению с предыдущим годом. Данный показатель увеличился в 2012г. по сравнению с 2011г., но при этом не превысил уровня 2010г.

В целом отметим, что по объему инвестиций в основной капитал среди регионов Сибирского федерального округа лидируют Красноярский край, на его долю приходится около 30% от общего объема инвестиций, Кемеровская область – 15% , Новосибирская и Иркутская области по 12 % [13].

Таблица 2 – Инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский федеральный округ 4836 17537 48367 42683 46213
Республика Алтай 3033 14273 36468 34141 46292
Республика Бурятия 3474 9942 24580 24300 31227
Республика Тыва 922 4199 12007 16444 20714
Республика Хакасия 3259 19140 24761 23834 38021
Алтайский край 2544 8356 22363 18055 23048
Забайкальский край 5743 15373 42438 37844 36366
Красноярский край 8453 24483 70646 85685 86858
Иркутская область 4106 14461 51843 42550 42165
Кемеровская область 5886 28212 54163 39016 46918
Новосибирская область 3972 13866 50577 37978 40122
Омская область 2426 18921 43406 29399 33768
Томская область 8810 18738 82907 71728 72562

Источник: [80].

 

По объему инвестиций в основной капитал на душу населения (табл. 2) лидируют Красноярский край, Томская область, республика Алтай. При этом наименьший объем инвестиций в основной капитал на душу населения в сравнении с другими регионами Сибирского федерального округа отмечен в республике Тыва, Алтайском крае, республике Бурятия.

Проанализируем распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (табл. 3).

 

Таблица 3 – Распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в 2012 (в % от общего объема инвестиций в основной капитал)

13-03-2020 13-45-44

Источник: [80].

В целом по Сибирскому федеральному округу в общей структуре инвестиций по источникам финансирования объем собственных и привлеченных средств отличается незначительно. Около 52% от общего объема инвестиций приходится на собственные средства и чуть менее половины занимают привлеченные средства, из которых   около 20% приходится на средства федерального и регионального бюджетов. При этом объем федеральных средств практически в два раза превышает объем средств региональных бюджетов.

Среди субъектов РФ Сибирского федерального округа можно выделить регионы, в которых объем собственных средств превышает объем привлеченных средств. К этой группе можно отнести Алтайский край, Красноярский край,  Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Омскую области. При этом только в Кемеровской области объем собственных средств составляет порядка 60% от общего объема инвестиций. В других регионах Сибирского федерального округа наибольшую долю составляют привлеченные средства. Отметим, что в республиках Алтай и Тыва, а также в Забайкальском крае объем привлеченных средств составляет порядка 80%. При этом большая часть этих средств приходится на федеральный бюджет. Наибольшую долю региональных средств (более 15% от общего объема привлеченных средств) можно отметить в республиках Алтай, Бурятия, Тыва .

Распределение инвестиций в основной капитал по отдельным формам собственности в субъектах РФ Сибирского федерального округа в 2012г представлено в таблице 4

Таблица 4 – Распределение инвестиций в основной капитал по отдельным формам собственности в субъектах РФ в 2012г. (в % от общего объема инвестиций в основной капитал)

13-03-2020 13-46-13

Источник : [168].

В регионах Сибирского федерального округа более 90% общего объема инвестиций в основной капитал российской формы собственности. Исключение составляют Красноярский край, Омская и Томская области, в которых этот показатель менее 90 %. При этом большую часть составляют частная собственность (более 60%) и государственная (около 20%).

Проанализируем ключевые индикаторы инновационной деятельности, характеризующие вовлеченность предприятий в реализацию инноваций, инвестиции в инновационную деятельность, производство инновационной продукции.

Ресурсное обеспечение инновационного развития характеризуется объемом затрат на различные виды инновационной деятельности. В таблице 5 представлен объем затрат на технологические инновации в регионах Сибирского федерального округа.

Таблица 5 – Затраты на технологические инновации (млн. руб.)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский федеральный округ 3502,2 13839,1 21410,8 26658,3 48626,7
Республика Алтай 0,1 46,1 56,5 26,4 57,2
Республика Бурятия 41,6 101,8 286,9 527,0 461,6
Республика Тыва 45,3 68,7
Республика Хакасия 734,1 138,2 97,5 48,3
Алтайский край 355,6 549,3 986,5 688,3 1062,9
Забайкальский край 107,3 430,0 49,1 61,3 457,6
Красноярский край 709,0 1422,7 8091,3 8030,9 14617,7
Иркутская область 201,2 3044,1 3233,0 5460,1 9966,0
Кемеровская область 519,7 4779,3 2552,3 901,1 1697,2
Новосибирская область 662,1 918,9 2500,8 3069,4 3866,0
Омская область 76,9 553,2 1346,1 4304,5 14285,0
Томская область 828,8 1259,8 2170,1 3446,6 2038,5

Источник : [168].

 

В целом затраты на технологические инновации в Сибирском федеральном округе ежегодно увеличиваются. При этом затраты с 2000г. по 2010г. увеличились в шесть раз, а в 2012г. по сравнению с предыдущим годом практически  в два раза.  Наибольшая доля затрат на технологические инновации по регионам Сибирского федерального округа приходится на Красноярский край (более 30%) и Новосибирскую область (29%).

Наименьший объем затрат на технологические инновации отмечен в республиках Алтай, Тыва, Хакасия. В этих регионах объем затрат не превышает одного процента от общего объема затрат по регионам Сибирского федерального округа.

Проанализируем объем внутренних затрат на исследования и разработки по регионам Сибирского федерального округа (табл. 6). Их оценка базируется на статистическом учете затрат на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций в течение отчетного года независимо от источника финансирования.

 

Таблица 6 – Внутренние затраты на научные исследования и разработки (млн. руб.)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский
федеральный округ
4826,87 15001,11 28689,82 31539,49 33869,97
Республика Алтай 3,33 18,07 48,37 49,32 62,78
Республика Бурятия 68,55 188,75 396,36 475,92 467,07
Республика Тыва 13,04 46,78 137,62 150,46 156,47
Республика Хакасия 5,44 25,19 52,99 57,31 59,30
Алтайский край 193,06 428,73 898,88 762,69 809,64
Забайкальский край 53,24 112,61 185,52 146,07 145,31
Красноярский край 876,43 2758,31 4678,35 5700,86 7087,90
Иркутская область 391,07 1195,25 2874,77 3106,13 3493,85
Кемеровская область 141,03 297,18 529,17 672,25 771,64
Новосибирская область 1965,18 5753,55 10707,47 12076,33 12270,36
Омская область 478,33 2027,86 2945,14 2828,30 2676,00
Томская область 638,18 2148,82 5235,18 5513,86 5869,65

Источник : [168].

Внутренние затраты на научные исследования и разработки в Сибирском федеральном округе также ежегодно увеличиваются: в 2012г. на 7,4% по сравнению с предыдущим периодом, в 2011г. на 9,9% по сравнению с 2010г. В целом с 2000г. по 2010г. это увеличение составило шесть раз.  При этом наибольший объем внутренних затрат на научные исследования и разработки можно отметить в Новосибирской области (36,2% от общего объема затрат по регионам Сибирского федерального округа) и Красноярском крае (20,9%). Объем затрат не превышающий ста миллионов рублей за весь анализируемый период отмечен в республиках Алтай и Хакасия.

Проведем анализ инновационной активности организаций по регионам Сибирского федерального округа, характеризующей степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени (табл. 7).

Таблица 7 – Инновационная активность организаций (в %)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский
федеральный округ
6,1 7,7 7,7 7,3 8,2
Республика Алтай 3,9 16,0 2,4 5,5 6,5
Республика Бурятия 4,0 6,7 7,5 6,0 11,0
Республика Тыва 12,5 13,0
Республика Хакасия 11,7 7,5 5,3 5,4
Алтайский край 12,3 10,1 7,2 7,6 8,2
Забайкальский край 6,0 5,9 5,5 4,4 6,7
Красноярский край 3,7 6,7 14,0 12,2 10,0
Иркутская область 3,4 10,2 9,0 7,5 8,7
Кемеровская область 8,6 6,3 6,0 4,8 5,9
Новосибирская область 5,4 5,9 5,4 5,6 5,5
Омская область 4,6 5,3 5,8 6,0 7,3
Томская область 10,3 17,1 16,0 15,3 18,4

Источник: [168].

Инновационная активность организаций Сибирского федерального округа за анализируемый период не превышает 9%. При этом данный показатель не существенно изменился с 2000г. по 2012г. Наибольшая инновационная активность организаций отмечена в Томской области, республиках Тыва и Бурятия. В других регионах этот показатель не превышает 10 %.

Таблица 8 – Объем инновационных товаров, работ, услуг (%  от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг)

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский
федеральный округ
1,0 1,3 2,1 1,5 1,5
Республика Алтай 2,0 2,8
Республика Бурятия 6,4 0,4 6,4 2,0 0,2
Республика Тыва 0,7 0,8
Республика Хакасия 0,1 0,0 0,0
Алтайский край 3,9 6,4 4,4 4,0 3,4
Забайкальский край 0,5 1,5 1,6 1,1 0,8
Красноярский край 0,4 1,2 1,6 0,6 0,5
Иркутская область 0,1 0,2 1,2 0,4 0,5
Кемеровская область 1,5 0,6 1,2 0,2 0,6
Новосибирская область 2,8 2,1 3,4 4,2 5,1
Омская область 0,7 2,1 3,6 4,5 6,2
Томская область 1,0 0,8 2,9 2,8 2,7

Источник: [168].

 

Объем инновационных товаров и услуг в Сибирском федеральном округе практически не превышает двух процентов от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. Лидируют по данному показателю среди регионов Сибирского федерального округа  Омская область, Новосибирская область, Алтайский край. В большинстве рассматриваемых регионов этот показатель не превышает полпроцента.

Одним из основных индикаторов инновационной деятельности, характеризующих потенциал технологической модернизации и инновационного развития экономики государства, является количество создаваемых передовых производственных технологий (табл. 9).

Таблица 9 – Число созданных передовых производственных технологий

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский федеральный округ 52 68 84 70 64
Республика Бурятия 8 5
Республика Тыва 2
Алтайский край 15 2 3 2 3
Забайкальский край 4 11 1 1
Красноярский край 4 15 8 16 6
Иркутская область 4 16 8 10
Кемеровская область 9 6 10 5 7
Новосибирская область 12 21 20 25 23
Омская область 3 6 15 7 4
Томская область 5 3 3 4 6

Источник: [168].

 

Число создаваемых передовых производственных технологий в Сибирском федеральном округе, начиная с 2010г., уменьшается: в 2012г. по сравнению с предыдущим периодом на 8,5%, в 2011 г. – на 16,7%. При этом наибольшее количество создаваемых передовых технологий в Новосибирской и Иркутской областях [14].

Таблица 10 – Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки

  2000 2005 2010 2011 2012
Сибирский федеральный округ 464 419 429 410 404
Республика Алтай 4 6 9 9 9
Республика Бурятия 18 17 14 13 13
Республика Тыва 8 6 9 8 8
Республика Хакасия 3 3 6 6 7
Алтайский край 31 35 40 40 38
Забайкальский край 13 10 15 14 13
Красноярский край 64 60 54 52 54
Иркутская область 38 35 45 44 44
Кемеровская область 35 29 29 29 27
Новосибирская область 139 119 107 104 104
Омская область 54 43 41 40 39
Томская область 57 56 60 51 48

Источник: [168].

 

Прокопьева А.В.  отмечает, что в целом по Сибирскому федеральному округу и сокращение числа организаций, выполняющих научные исследования и разработки [15]. Этот показатель в 2012г. сократился по сравнению с 2000г. на 13%. При этом более 25% этих организаций расположено в Новосибирской области, 13% в Красноярском крае, 12% в Томской области.

Таким образом, для обеспечения устойчивого экономического роста страны, включая роста ВВП преимущественно за счет несырьевых отраслей возможно только развивая инновационную эконо­мику. При этом проведенный нами анализ основных показателей инновационного и инвестиционного развития как Российской Федерации в целом, так на примере регионов Сибирского федерального округа позволил выделить ряд существенных проблем, сдерживающих переход экономики государства на инновационный путь развития.  Так, например, удельный вес внутренних затрат  на научные исследования и разработки в ВВП не превышают полутора процентов в целом по стране. Основным источником инвестирования инноваций остаются собственные средства предприятий. Это свидетельствует о достаточно низком уровне инвестирования инновационной сферы, в том числе со стороны государства.

Проведенный анализ показал, что регионы Сибирского федерального округа обладают различный инновационным и инвестиционным потенциалом. В связи с этим необходима разработка и реализация инвестиционно-инновационной политики государства с учетом выявленных особенностей территорий.

При этом нами выведено новое определение инвестиционно-инновационной политики, которое в отличие от существующих при инвестировании инновационной деятельности предприятий акцентирует внимание на необходимости проведения комплексной оценки эффективности использования как органами власти выделяемых финансовых ресурсов, так и инновационно-активными предприятиями.

Как свидетельствует мировой опыт именно инновации, осуществление инновационной деятельности являются основным источником экономического роста. В связи с этим необходима разработка комплексного эффективного инвестиционно-инновационного инструментария, направленного на активизацию инновационных процессов хозяйствующих субъектов.

Литература

  1. Nechaev A.S., Antipina O.V. Innovative development of territories: domestic and foreign practice // Сб. Развитие процессов формирования и организации эффективного функционирования инновационной сферы экономики предприятий, отраслей, комплексов Исаева П.Г. сборник материалов международной научной конференции. под. ред. доц. П.Г. Исаевой. Austria, Salzburg, 2013. С. 184-191.
  2. Антипина О.В. Инновационно-инвестиционное развитие муниципальных образований Иркутской области: Проблемы и пути решения // Экономика и управление. 2011. № 12-74. С. 32-36.
  3. Будаева М.С. Алгоритм создания методик расчета платежей по кредиту и лизингу, построенных на применение корректирующих коэффициентов // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 321. С. 128-130.
  4. Будаева М.С. инновационная составляющая сбалансированной системы показателей  // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2008. № 2. С. 76-78.
  5. Данилова Т.Н., Грищенко В.А Подходы к оценке инновационного потенциала региона // Региональная экономика: теория и практика, № 5 (44), 2007. – С. 43 – 49
  6. Гладун В.В. Кластеризация муниципальных образований Калининградской области по уровню развития территориальной социально-экономической системы // Экономика и управление. – 2009. – № 1 (39). – С. 92 – 97
  7. Каширин А.И., Семенов А.С. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Инновации. – 2008. – № 1 (88). – С. 29 – 37
  8. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – Изд-во Гелиос АРВ, 2002. – 154с.
  9. Нечаев А.С. Анализ основных положений формирования эффективной амортизационной политики промышленного предприятия // Бизнес, менеджмент и право. 2010. № 1 (21). С. 103-105.
  10. Нечаев А.С. Анализ залоговых рисков и выработка рекомендаций по их минимизации // Путеводитель предпринимателя. 2010. № 6. С. 117-129.
  11. Нечаев А.С. Финансовый анализ // учебное пособие : для студентов, обучающихся по специальностям: “Финансы и кредит”, “Мировая экономика” и “Налоги и налогообложение” / А. С. Нечаев, Д. В. Огнев, А. Г. Черных ; М-во сельского хоз-ва Российской Федерации, Департамент науч.-технологической политики и образования, Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Иркутская гос. с.-х. акад.. Иркутск, 2009.
  12. Нечаев А.С. Факторы роста производительности труда на предприятиях России // Труд и социальные отношения. 2009. № 9. С. 52-58.
  13. Осипов М.А. Налоговая поддержка инновационно-инвестиционного развития экономики // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. – № 8. – С. 176 – 181
  14. Прокопьева А.В. Обоснование единой классификации инновационного риска // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. № 2. С. 112.
  15. Прокопьева А.В. Существование инновационного риска в деятельности хозяйствующего субъекта // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 3. С. 12.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.