Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

Пред-печатная версия

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.113.11.112 - Доступен после 17.11.2021

() Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Петрякова С. В. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА / С. В. Петрякова, Е. М. Кот, Н. Б. Фатеева и др. // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — №. — С. . — URL: https://research-journal.org/economical/problemy-ocenki-pedagogicheskogo-personala/ (дата обращения: 27.11.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2021.113.11.112

Импортировать


ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА

Научная статья

Петрякова С.В.1, *, Кот Е.М.2, Фатеева Н.Б.3, Пильникова И.Ф.4

1, 2, 3, 4 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург, Россия

* Корреспондирующий автор (uprkadr[at]mail.ru)

Аннотация

Задача образования – сберечь знания, передать молодым специалистам. Модернизация образования требует от работников способности быстрого реагирования на внешние изменения, информационное развитие. Перед преподавателями, реализующими программы высшего и среднего профессионального образования ставится задача повышения значения критериальных показателей, предъявляемых образовательными организациями к их деятельности, но мастерство педагога оценить только формализованными показателями недостаточно.

Цель работы – рассмотреть основные критерии оценки преподавателей и их готовность к изменению формы и содержания своей деятельности.  Именно деятельность преподавателя является основой профессионального мастерства выпускников. Отмечается, что необходима оценка профессиональных и личностных качеств работников, а также то, что такая оценка должна проводиться с целью выстраивания вектора развития преподавателей, их обучения. Мастерство педагога необходимо оценивать по всем показателям, влияющим на эффективность обучения.

Ключевые слова: профессорско-преподавательский состав, преподаватель, оценка, производительность труда, квалификация.

PROBLEMS OF TEACHING STAFF EVALUATION

Research article

Petryakova S.V.1, *, Kot Y.M.2, Fateeva N.B.3, Pilnikova I.F.4

1, 2, 3, 4 Urals state agricultural university, Ekaterinburg, Russia

* Corresponding author (uprkadr[at]mail.ru)

Abstract

The task of education is to preserve knowledge and transfer it to young specialists. Modernization of education requires employees to be able to respond quickly to external changes and information development. Teachers that implement programs of higher and secondary vocational education are tasked with increasing the value of the criteria indicators presented by educational organizations to their activities; however, it is not enough to evaluate the teacher’s skill only with formalized indicators.

The purpose of the study is to examine the main criteria for evaluating teachers and their readiness to change the form and content of their activities.  It is the activity of the teacher that is the basis of the professional skills of graduates. The authors highlight that it is necessary to assess the professional and personal qualities of employees, as well as the fact that such an assessment should be carried out in order to build a vector for the development of teachers and training in this sphere. The teacher’s skill should be evaluated according to all indicators that affect the effectiveness of training.

Keywords: teaching staff, teacher, evaluation, labor productivity, qualification.

Введение

Несмотря на популяцию профессии преподаватель, увеличение оплаты труда, действительное повышение престижности, человеческий фактор в сфере высшего образования остается наиболее значимым, так как наблюдается дефицит кадров, обладающих требуемой квалификацией.

Цель исследования. При рассмотрении критериев оценки преподавателей, определить отношение педагогов к изменению требований к их деятельности, и готовность педагогов менять формы и содержание своей деятельности.

Объект исследования – результаты деятельности и мнение преподавателей, реализующих программы среднего профессионального и высшего образования в Уральском аграрном университете. Исследование проводилось в период с января 2018 по декабрь 2020, посредством теоретического анализа, анализа результатов показателей эффективного контракта, опроса преподавателей. Участие в анкетировании приняли 182 преподавателя. Для исследования были использованы результаты расчета фактических значений показателей эффективности деятельности и анкеты, разработанные авторами статьи.

Основные результаты

В настоящее время существует множество систем оценивания педагогического состава. Одним из них является процедура конкурсного отбора и аттестация, которые являются формальными и не дают возможности оценки личных способностей педагога.

В научно-педагогическое сообщество на основании рекомендаций Министерства труда России и  Минобрнауки России (Рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного Приказом Министерством труда России от 26 апреля 2013 г. № 167н, Письмо Минобрнауки России от 23.09.2021 N МН-10/3153-ПК «О методических рекомендациях») внедряются критерии оценки персонала на основе показателей:

– публикационная активность;

– цитируемость;

– научная активность;

– подготовка методических материалов;

– повышение квалификации и т.п.

Система эффективного контракта является результативным инструментом оценки, позволяющим педагогам планировать свою деятельность по целям, которые поставлены вузом путем установления значений, мотивировать преподавателей на достижение этих целей.

По результатам проведенного анализа результатов расчета фактических значений показателей эффективности деятельности педагогов за период с января 2018 по декабрь 2020 у всех категорий педагогических работников возросли показатели эффективности производительности труда (табл.1). В таблице 1 представлено среднее значение эффективности производительности труда по категориям персонала.

 

Таблица 1 – Показатели эффективности производительности труда педагогических работников
за период с 2018-2020 гг.

Показатель 2018, баллы 2019, баллы 2020, баллы Изменение (+-), баллы Темп роста,%
Заведующий кафедрой 670,68 624,20 1323,62 652,94 197,3549
Профессорско-преподавательский состав 285,36 346,27 418,85 133,49 146,7795
Педагогические работники, реализующие программы СПО 123,63 103,80 190,62 66,99 154,1859

 

За период с января 2018 по декабрь 2020 года у всех категорий педагогических работников возросли показатели эффективности производительности труда. Работники подстроились под новые условия.

Конкурсы профессионального мастерства способствуют развитию тактики педагогов, направленной на формирование собственной траектории развития, соответствующей приоритетам образовательной организации.

Все перечисленные мероприятия позволяют количественно оценить деятельность педагога, мотивировать его, решить стратегические цели вуза, диагностировать проблемы в кадровом менеджменте, однако часто применяемые инструменты оценки и мотивации не затрагивают оценку педагогического мастерства.

При оценке используется количественный показатель, который постоянно изменяется в зависимости от стратегии развития образовательной организации, при этом мало внимания уделяется оценке качества исследований, творческому потенциалу, эмоциональной вовлеченности, инновационности, креативности педагога. Педагогу постоянно приходится адаптироваться к новым требованиям.

Рассмотрим изменение оценки педагогов к постоянно изменяющимся требованиям к их деятельности за период с 2018 по 2020 годы,   (табл . 2).

 

Таблица 2 – Отношение преподавателей к постоянно изменяющимся требованиям к их деятельности
за период с 2018 по 2020 годы

24-11-2021 18-25-49

Данные, представленные в аналитической таблице показывают:

– отношение преподавателей к изменяющимся требованиям противоречиво, наиболее конкурентоспособными оказалась группа лиц, занимающих должность старшего преподавателя и возрастные группы до 30 до 40 лет;

– самый низкий уровень готовности к постоянным изменениям продемонстрировала группа лиц, занимающих должности ассистента и возрастная группа от 61 года.

В целом, большинство опрошенных отвечают новым профессиональным условиям. Проводимые мероприятия, направленные на решение стратегических целей вуза посредством мотивации преподавателей эффективны.

Качество образования зависит не только от показателей, направленных на развитие вуза, но и от человеческого фактора, педагогических способностей. Образовательным организациям необходимо разработать инструменты оценки педагогического мастерства.

Исследования Е.В. Зайцевой, В.В. Запария, А.К. Клюев, С.В. Кульпина, Д.В. Шкурина подтверждают, что «кадровый потенциал вуза формируют квалификационные и компетентностные характеристики персонала» [7]. «В узком смысле кадровый потенциал вуза определяется состоянием профессионально-педагогического потенциала каждого отдельного его преподавателя». [7].

Е.П. Ильин выразил точку зрения, что «преподаватель должен быть убежденным в тех позициях, которые он транслирует студентам, и стимулировать их к поиску «болевых точек» проблем и способов их решения». [8]

Глубокому познанию предмета способствуют личные качества педагога и его компетентность. Литвинюк А.А., Логинова А.В., Кузуб Е.В в своих исследованиях отмечают, что «в условиях дефицита кадров высшей квалификации в сфере науки высшего образования и высоких технологий большое значение начал приобретать человеческий фактор и, в первую очередь личностный потенциал персонала» [12].

В научных исследованиях Н.В. Бордовской, Л.С. Выгодского, В.Н. Карандашева [5], [6], [9] выделяются следующие критерии компетентности и педагогического мастерства:

– уровень знания своего предмета и умение ориентироваться в смежных дисциплинах (при этом отмечается, что педагоги должны о время занятий использовать эти знания и делать отсылки к другим предметам);

– энтузиазм, увлеченность дисциплиной;

– правильный выбор для каждой группы способов подачи материала;

– эрудированность;

– ясное, точное изложение материала;

– культура речи и культура поведения (этичность);

– эмоциональная зрелось;

– знание основ педагогики;

– способы педагогического воздействия.

Количественную оценку по данным критериям установить почти невозможно, самый распространенный способ – учет мнение обучающихся. Мнение обучающихся всегда будет субъективным. Таким образом проведение такой оценки должно осуществляться только с целью выстраивания вектора развития преподавателей, их обучения. Оценка уровня готовности к обучению и изменению формы и сути работы по результатам обучения представлена в таблице 3.

 

Таблица 3 – Стремление к профессиональному прогрессу, уровень

Должность Постоянное обучение,% Самообразование,% Изменение формы и сути своей работы после обучения или самообразования,% Индекс уровня готовности к постоянному обучению
Ассистент 64,2 35,8 96,3 1,7
Старший преподаватель 69,2 30,8 87,2 2,2
Доцент 71,3 28,7 69,4 2,4
Профессор 65,3 34,7 68,3 1,8
Заведующий кафедрой 78,2 21,8 71,9 3,5
Педагогические работники, реализующие программы СПО 62,7 37,3 45,8 1,6
Среднее значение 68,4 31,5 73,15 1,1
Возраст до 30 лет 63,4 36,55 91,7 1,7
Возраст от 31 до 40 лет 58,6 41,3 78,2 1,4
Возраст от 41 до 60 лет 72,9 27,1 70,6 2,6
Возраст от 61 64,5 35,5 58,8 1,8

 

Данные показывают:

– педагоги готовы к постоянному обучению (68%), наибольший интерес наблюдается у группы лиц, занимающих должность заведующего кафедрой, а также лицам в двух группах в возрасте от 31 до 40 лет;

– самообразование наиболее интересно группе лиц в возрасте от 31 до 40 лет и группе лиц и педагогам, реализующим программы среднего профессионального образования;

– изменение формы и сути работы приветствует большинство работников (73%), менее всего ориентированы лица, реализующие программы среднего профессионального образования (45%).

Заключение

Сохранение баланса качественного персонала и успешного в достижениях целей образования – главная задача образовательных организаций. Модели работы преподавателей диктуются изменениями законодательства, экономики страны, векторов развития отрасли и образовательной организации. Количественные показатели достижения результатов деятельности преподавателей в настоящее время играют ведущую роль при оценке персонала, однако данный подход болезненно сказывается на содержании обучения.

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

 

Список литературы / References

  1. Российская Федерация. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ : Федеральный закон №273-ФЗ : [принят Государственной Думой 2012-12-21 : одобр. Советом Федерации 2012-12-26]. 2012.
  2. Бордовская Н.В. Педагогика: для вузов / Н.В. Бордовская – Питер: СПБ, 2011. – 307 c.
  3. Выготский Л.С. Педагогическая психология / Л.С. Выготский, В.В. Давыдов – М.: Педагогика-Пресс, 1996. – 536 c.
  4. Ильин Е.П. Психология для педагогов : учебное пособие для вузов по направлению 050700 «Педагогика» / Е.П. Ильин – Питер: СПБ, 2012. – 122 c.
  5. Карандашев В.Н. Психология: ведение в профессию / В.Н. Карандашев – М.: Смысл, 2008. – 288 c.
  6. Литвинюк А.А. Гендерные особенности HR-менеджмента в сфере науки, высшего образования и высоких технологий . / А.А. ЛитвинюкА.В. ЛогиноваЕ.В. Кузуб // Лидерство и менеджмент. – 2019. – 3. – c. 279-290. DOI: 10.18334/lim.6.3.40954
  7. Кузьминов Я.И. Дискуссия «Какое будущее ждет университеты». / Я.И. Кузьминов, Д.Н. Песков // Вопросы образования. – 2017. – 3. – c. 202-233. DOI: 10.17323/1814–9545–2017–3-202–233
  8. Зайцева Е.В. Организационно-кадровый потенциал университета: методология и методика измерения: монография . / Е.В. Зайцева, А.К. Клюев // Издательство Уральского университета. – 2016. – 1. – c. 15.
  9. Калимуллина О.А. Парадигмальное развитие гражданской личности в условиях новых социальных трансформаций. / О.А. Калимуллина, О. Сироткина, Д. Шамсутдинова и др. // Социальные и культурные трансформации в контексте современного глобализма: Международная научная конференция. – 2019. – 1. – 2905-2910.
  10. Приказ Минтруда России от 26.04.2013 N 167н “Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта”
  11. Приказ Минобрнауки России от 01.02.2021 N 71 “Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности “Образование” (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2021 N 63182).
  12. Письмо Минобрнауки России от 23.09.2021 N МН-10/3153-ПК “О методических рекомендациях”

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Russian Federation. Federal’ny’j zakon «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii» ot 29.12.2012 № 273-FZ [Federal Law “On Education in the Russian Federation” dated December 29, 2012 No. 273-FZ] : Federal Law №273-ФЗ : [accepted by The State Duma 2012-12-21 : approved by Federation Council 2012-12-26]. [in Russian]
  2. Bordovskaya N.V. Pedagogika: dlya vuzov [Pedagogy: for universities] / N.V. Bordovskaya – Piter: SPB, 2011. – 307 p. [in Russian]
  3. Vy’gotskij L.S. Pedagogicheskaya psixologiya [Pedagogical psychology] / L.S. Vy’gotskij, V.V. Davy’dov – M.: Pedagogika-Press, 1996. – 536 p. [in Russian]
  4. Il’in E.P. Psixologiya dlya pedagogov : uchebnoe posobie dlya vuzov po napravleniyu 050700 «Pedagogika» [Psychology for teachers: a textbook for universities in the direction 050700 “Pedagogy”] / E.P. Il’in – Piter: SPB, 2012. – 122 p. [in Russian]
  5. Karandashev V.N. Psixologiya: vedenie v professiyu [Psychology: leading to the profession] / V.N. Karandashev – M.: Smy’sl, 2008. – 288 p. [in Russian]
  6. Litvinyuk A.A. Genderny’e osobennosti HR-menedzhmenta v sfere nauki, vy’sshego obrazovaniya i vy’sokix texnologij [Gender characteristics of HR management in science, higher education and high technologies]. / A.A. Litvinyuk, V. Loginova, E.V. Kuzub // Leadership and management. – 2019. – 3. – p. 279-290. DOI: 10.18334/lim.6.3.40954 [in Russian]
  7. Kuz’minov Ya.I. Diskussiya «Kakoe budushhee zhdet universitety’» [Discussion “What future awaits universities”]. / Ya.I. Kuz’minov, D.N. Peskov // Educational issues. – 2017. – 3. – p. 202-233. DOI: 10.17323/1814–9545–2017–3-202–233 [in Russian]
  8. Zajceva E.V. Organizacionno-kadrovy’j potencial universiteta: metodologiya i metodika izmereniya: monografiya [Organizational and personnel potential of the university: methodology and measurement technique: monograph]. / V. Zajceva, A.K. Klyuev // Ural University Publishing House. – 2016. – 1. – p. 15. [in Russian]
  9. Kalimullina O.A. Paradigmal’noe razvitie grazhdanskoj lichnosti v usloviyax novy’x social’ny’x transformacij [Personality Development Under New Social Transformations In A Paradigm Manner]. / O.A. Kalimullina, O. Sirotkina, Shamsutdinova et al. // Social and Cultural Transformations in the Context of Modern Globalism: International Scientific Conference. – 2019. – 1. – p. 2905-2910. [in Russian]
  10. Prikaz Mintruda Rossii ot 26.04.2013 N 167n “Ob utverzhdenii rekomendacij po oformleniju trudovyh otnoshenij s rabotnikom gosudarstvennogo (municipal’nogo) uchrezhdenija pri vvedenii jeffektivnogo kontrakta” [Order of the Ministry of Labor of Russia of 04/26/2013 N 167n “On the approval of recommendations for formalizing labor relations with an employee of a state (municipal) institution when introducing an effective contract”]. [in Russian]
  11. Order of the Ministry of Education and Science of Russia dated 01.02.2021 N 71 “On Approval of the Approval of the Approximate Regulation on the Remuneration of Work of Employees of Federal State Budgetary and Autonomous Institutions Subordinate to the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, for the type of economic activity” Education “(Registered in the Ministry of Justice of Russia on 20.04. 2021 N 63182). [in Russian]
  12. Pis’mo Minobrnauki Rossii ot 23.09.2021 N MN-10/3153-PK “O metodicheskih rekomendacijah” [Letter from the Ministry of Education and Science of Russia dated 09.23.2021 N MN-10/3153-PK “On methodological recommendations”]. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.