Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

Пред-печатная версия
() Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Маковеев С. Н. ОЦЕНКА УРОВНЯ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНОВ ОСНОВНЫМИ ВИДАМИ АГРАРНОЙ ПРОДУКЦИИ / С. Н. Маковеев, Т. Н. Медведева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — №. — С. . — URL: https://research-journal.org/economical/ocenka-urovnya-samoobespecheniya-regionov-osnovnymi-vidami-agrarnoj-produkcii/ (дата обращения: 13.06.2021. ).

Импортировать


ОЦЕНКА УРОВНЯ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНОВ ОСНОВНЫМИ ВИДАМИ АГРАРНОЙ ПРОДУКЦИИ

Маковеев С.Н.1, Медведева Т.Н.2

1Аспирант, 2кандидат экономических наук, доцент, Курганская  государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева

ОЦЕНКА УРОВНЯ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНОВ ОСНОВНЫМИ ВИДАМИ АГРАРНОЙ ПРОДУКЦИИ

Аннотация

В статье проводится анализ производства сельскохозяйственной продукции по регионам Уральского федерального округа, оценивается уровень их самообеспечения. Сравнительный анализ показателей производства и потребления на душу населения позволяет определить приоритетные направления развития аграрной отрасли и основные критерии оценки уровня продовольственной безопасности в регионе.

Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, потребление, уровень самообеспечения, продовольственная безопасность.

Makoveev S.N.1, Medvedeva T.N. 2.

Graduate, candidate of economic Sciences, associate Professor Kurganstate agricultural Academy named TF Maltsev

ASSESSMENT OF THE LEVEL OF SELF-SUFFICIENCY OF THE REGIONS THE MAIN TYPES OF

Abstract

In the article the analysis of manufacture of agricultural production in the regions of the Ural Federal district, assessed the level of their self-reliance. Comparative analysis of the indicators of production and consumption per capita allows to define priority directions of development of agrarian sector and the criteria for assessing the level food security in the region.

Keywords: agricultural production, consumption, level of self-sufficiency, food security.

Продовольственная безопасность вызывает все более пристальное внимание ученых и практиков, оценивается как на национальном, так и на региональном уровнях. Так как основой продовольственной безопасности является сельскохозяйственное производство, то необходимо рассматривать обеспечение регионов с учетом не только особенностей развития их экономики, но и природно-климатических факторов [2], природного агропотенциала исследуемых территорий [1], с учетом эффективности использования ресурсов для определения перспективы развития отрасли [3].

Уральский федеральный округ (УрФО) является одним из крупнейших округов в Российской Федерации. В него входят такие субъекты Федерации как Курганская, Свердловская, Тюменская и Челябинская области. Определяющим фактором развития сельского хозяйства здесь является высокоразвитая промышленность, которая оказала свое влияние на структуру и размещение аграрного производства. Природно-климатические условия позволяют производить все основные виды сельскохозяйственной продукции: зерно, картофель, овощи, мясо, молоко, яйца. Стабильно функционирующий аграрный рынок является основой продовольственного самообеспечения и продовольственной безопасности. Поэтому оценка уровня сельскохозяйственного производства всегда актуальна и имеет большое значение для экономики любого государства и региона, в частности.

За последние 5 лет в УрФО тенденция роста объемов производства в растениеводстве существенно «ломалась» в следствие погодных условий дважды: в 2010 и 2012 годах. Это значительно снизило средние показатели по регионам (таб. 1).  Несмотря на то, что Курганская область по размерам существенно меньше своих соседей, тем не менее, она является лидером по производству зерна. Наибольшие количество картофеля, овощей и мяса получили в Челябинской области, которая к тому же, практически, на одном уровне по производству молока и яиц с Тюменской областью.

Таблица 1 – Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в УрФО в среднем за 2008-2012 гг.

Показатель Курганская

обл.

Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. УрФО
Зерно, тыс. т 1493,8 627,8 1436,7 1348,2 4906,5
Картофель, тыс. т 283,3 702,2 673,8 771,4 2430,8
Овощи, тыс. т 155,6 173,6 211,6 278,4 819,2
Мясо (в уб. весе), тыс. т. 44,2 149,1 118,9 218,7 523,8
Молоко, тыс. т 360,0 559,7 583,4 581,0 2084,1
Яйца, млн. шт. 125,3 1277,9 1355,4 1331,8 4090,5

Таблица составлена авторами по данным Федеральной службы государственной статистики

 

Для оценки состояния продовольственной безопасности следует учитывать не только уровень производства сельскохозяйственной продукции, но и степень обеспеченности продовольствием населения, учитывая объемы импорта и продовольственных запасов. Важной составляющей при проведении такого анализа является выход продукции или потребление на душу населения. В стоимостном выражении на душу населения Зауралье (Курганская область) существенно опережает другие регионы (таб. 2).

Следует отметить снижения численности населения в целом по России и по УрФО. Наибольшее сокращение наблюдается по Курганской области, а прирост населения происходит только в Тюменской области. При этом, производство продукции на душу населения за анализируемый период имеет устойчивую тенденцию роста практически, во всех регионах округа.  Только в Курганской области в 2010 году наблюдается уменьшение значения данного показателя, несмотря на снижение численности населения, что еще раз подтверждает негативное влияние неблагоприятных погодных условий (засухи) на аграрное производство.

Таблица 2 – Динамика продукции сельского хозяйства в РФ и УрФО

Регион 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. В ср. за 5 лет 2012 г. к 2008 г. %
Стоимость продукции сельского хозяйства, млн р.
УрФО 170771 178088 175396 248800 202100 195031 118,4
Курганская обл. 22981 25205 21434 31728 24700 25210 107,5
Свердловская обл. 40262 43315 44464 56587 49700 46866 123,5
Тюменская обл. 44856 47394 49303 66067 58200 53164 129,8
Челябинская обл. 62673 62174 60195 84385 69500 67785 110,9
Произведено продукции сельского хозяйства на душу населения, тыс. р.
УрФО 13,94 14,50 14,52 20,49 16,60 16,0 119,1
Курганская обл. 24,84 27,43 23,58 35,40 27,70 27,8 111,5
Свердловская обл. 9,16 9,86 10,11 13,2 11,50 10,8 125,6
Тюменская обл. 13,20 13,82 14,52 19,1 16,70 15,5 126,5
Челябинская обл. 17,86 17,72 17,30 25,6 19,90 19,7 111,4

Таблица составлена авторами по данным Федеральной службы государственной статистики

 

Представляет интерес сравнение среднедушевого производства и потребления продукции в разрезе ее видов (таб.3).  В среднем за анализируемый период 1-ое место по производству зерна, картофеля, овощей, мяса и молока на душу населения принадлежит Курганской области, и только по производству яиц она занимает 4-ое место в округе. Диаметрально противоположная ситуации – в Свердловской области: соответственно 4-ые и 1-ое места. По среднедушевому потреблению лучшие позиции занимает Челябинский регион, а худшие – Тюменская область.

Итоговый рейтинг за анализируемый период, который говорит о том, что Курганская область, занимает первое место по производству и второе – потреблению основных видов сельскохозяйственной продукции на душу населения,  Челябинская область – наоборот: 2-ое и 1-ое места.

Таблица 3 – Средний рейтинг областей УрФО по производству и  потреблению основных видов продукции сельского хозяйства на душу населения в год

Вид продукции Действие Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область
Зерно производство 1 4 2-3 2-3
Хлебопродукты потребление 3 4 2 1
Картофель производство 1 4 2 3
потребление 4 3 2 1
Овощи производство 1 4 3 2
потребление 1 3 4 2
Мясо производство 1 4 3 2
потребление 3 2 4 1
Молоко производство 1 4 3 2
потребление 1 2 4 3
Яйца производство 4 3 1 2
потребление 4 1 2 3
В целом производство 1 4 3 2
потребление 2 3 4 1

Таблица составлена авторами

 

Приведенное сравнение дает возможность определить, какому направлению в производстве следует уделить особое внимание. Так в Курганской области недостаточно развита отрасль птицеводства, а также необходимо еще более наращивать объемы производства мяса скота и птицы, чтобы увеличить среднедушевое потребление, в Тюменской области – развивать отрасль скотоводства более быстрыми темпами. На производство картофеля следует обратить особое внимание в Челябинской области.

Более полную картину решения проблемы продовольственной безопасности отражает соответствие фактического потребления рекомендуемым нормам (таб. 4). Данные, заштрихованные в таблице, показывают превышение фактического потребления над рекомендованной нормой.

Таблица 4 – Сравнение фактического и рекомендуемого потребления на душу населения основных видов сельскохозяйственной продукции в регионах УрФО в среднем за 2008-2012 гг., кг1

Показатель Рекомендуемая норма, кг Курганская

обл.

Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл.
Хлеб и

хлебопродукты

95-105 122 115 131 137
Картофель 90-100 94 96 100 137
Овощи и продоволь-ственные бахчевые культуры 120-140 119 90 81 93
Мясо и мясопродукты 70-75 69 73 51 72
Молоко и молочные продукты 320-340 285 234 173 196
Яйца 260 шт. 221 291 277 256

Таблица рассчитана авторами по данным Федеральной службы государственной статистики

 

Если по хлебу и хлебопродуктам ситуация благополучная во всех регионах округа, то по овощам, норма потребления не выполнялась за исследуемый период ни в одном из них. Более благополучно выглядит Свердловская область. Здесь в пределах нормы отмечается еще и среднедушевое потребление мяса и яиц.

Проведенное исследование еще раз позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на приоритетное значение в оценке продовольственной безопасности такого фактора, как собственное агарное производство, повышение уровня самообеспечения региона еще не решает проблемы социального характера, такие как уровень жизни, доступность продовольствия и его качество.

Литература

  1. Носонов А.М. Природный агропотенциал как основа продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2012. – N 38 (179). – С.2-13
  2. Юнусова П.С. Региональный уровень продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2009. – N 16 (49). – С.59-64
  3. Шарипов Ш.И. Роль Российской Федерации в мировом аграрном разделении труда и обеспечение продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – N 44 (137). – С.55-61

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.