НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В СФЕРЕ НЕФТЕДОБЫЧИ: АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ВНЕДРЕНИЯ

Катышева Е.Г.

ORCID: 0000-0003-1935-8013, Кандидат экономических наук, Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В СФЕРЕ НЕФТЕДОБЫЧИ: АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ВНЕДРЕНИЯ

Аннотация

Цель статьи заключается в поиске путей   оптимизации системы налогообложения с учетом интересов как государства, так и нефтедобывающей отрасли. Установлено, что в сложившихся макроэкономических условиях целесообразным является эволюционный переход от налоговой системы, основанной на количественных показателях, к системе, базирующейся на финансовом результате. Рассмотрены альтернативные НДПИ методы налогообложения нефтедобычи: налог на дополнительный доход и налог на финансовый результат. Проведен анализ вариантов внедрения указанных налогов.

Ключевые слова: нефтедобывающие компании, НДПИ, налог на дополнительный доход, налог на финансовый результат.

Katysheva E.G.

ORCID: 0000-0003-1935-8013, PhD in Economics, Associate Professor, National Mineral Resources University (Mining University)

THE TAXATION OF FINANCIAL RESULTS IN THE OIL-EXTRACTING BRANCH: ANALYSIS OF INTRODUCTION OPTIONS

Abstract

The aim of this work consists in the search of ways for the taxation system optimization taking into account interests both of the state and the oil-extracting branch. It is shown in this work that in the existing macroeconomic conditions the evolutional transition from the tax system based on quantitative indices to the system which is based on financial result is expedient. Alternative options for the transition from MET to an excess-profit tax or a tax on financial result are considered. The analysis of options of introduction of the specified taxes is carried out.

Keywords : oil-extracting companies, mineral extraction tax, excess-profit tax, tax on financial result.

В настоящее время налоговая политика российского государства в отношении предприятий нефтедобывающей отрасли базируется на двух основных составляющих: налоге на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и экспортных пошлинах на нефть. Размер налоговых выплат определяется исходя из среднего уровня биржевых цен на нефть марки Urals за соответствующий месяц. В период, когда мировые цены на нефть высоки, взимание НДПИ и экспортных пошлин позволяет обеспечивать дополнительные поступления в бюджет за счет сверхдоходов добывающих компаний.

В соответствии с законом № 366-ФЗ от 24.11.2014, вступившим в силу с 01.01.2015, структура фискальной нагрузки в сфере нефтедобычи была кардинальным образом изменена. Данным законом был установлен перенос акцента с вывозной пошлины на НДПИ путем внедрения нефтяного налогового маневра.

Под нефтяным налоговым маневром понимается снижение вывозных таможенных пошлин с одновременным повышением НДПИ и корректировкой соотношений пошлин на нефть и нефтепродукты для балансировки интересов бюджета, нефтяной отрасли и потребителей внутреннего рынка [4]. Следует отметить, что налоговый маневр не изменяет важнейшего принципа налогообложения нефтяных компаний. При этом налогооблагаемой базой для компаний нефтедобывающей отрасли по-прежнему выступают количественные показатели (объемы добытой или экспортированной нефти). За период с 2015 г. по 2017 г. базовая ставка НДПИ в соответствии с законом должна увеличиться с 530 руб./т в 2015 г. до 919 руб./т в 2017 г. [2]. За тот же период планируется сокращение экспортной пошлины на нефть в 1,7 раза [2].

Параметры маневра разрабатывались с целью обеспечения роста доходов как федерального бюджета, так и нефтедобывающих компаний. Однако особенности формул расчета НДПИ и экспортных пошлин таковы, что при резком снижении цен на нефть в 2015 г. выигрыш нефтяных компаний от налогового маневра также уменьшился (точкой перелома тенденции является цена в 55 долл./барр. [4]).

Оценивая эффективность налогового маневра, можно сделать вывод о том, что введение налогового маневра в целом оказывает негативное влияние на нефтяную отрасль и экономику России [1].

Для экономики в целом введение налогового маневра может привести к сокращению поступлений в бюджеты регионов, снижению стимулов к развитию нефтеперерабатывающей отрасли и общему ухудшению инвестиционного климата в стране.

Для нефтегазового комплекса негативные последствия маневра могут быть сведены: к сокращению инвестиционной активности в сферах добычи и переработки нефти (главным образом, среди независимых нефтяных компаний); к росту затрат на нефтепереработку и падению рентабельности НПЗ; к снижению объемов производства высококачественных сортов топлива и все большей ориентации добывающих и перерабатывающих компаний на внешний рынок; к повышению фискальной нагрузки на объекты добычи, обладающие налоговыми льготами.

Кроме этого последствия маневра могут выразиться в росте цен на нефтепродукты для промышленности, транспорта и населения; в возникновении дефицита нефти и нефтепродуктов на внутреннем рынке; в ускорении темпов инфляции.

На основании изложенного можно заключить, что в сложившейся ситуации целесообразным является переход нефтедобывающей отрасли на более гибкую систему налогообложения, основанную, главным образом, на показателях финансовых результатов. Перенос налоговой нагрузки с валовых показателей на финансовый результат (дополнительный доход) позволил бы приблизить российскую систему налогообложения к мировой практике.

Рассмотрим два вида налогов, основанных на экономике добычи: налог на дополнительный доход и налог на финансовый результат.

Основной принцип налога на дополнительный доход (НДД) заключается в том, что величина налога поставлена в прямо пропорциональную зависимость от накопленной рентабельности конкретного проекта: чем выше соотношение накопленных доходов и затрат, тем выше налоговая ставка.

В мировой практике для оценки доходности проекта применяется норма доходности на капитал (IRR). Однако необходимо отметить, что показатель  IRR представляется менее устойчивым критерием, чем фактор накопленной рентабельности (Р-фактор). Если годовой денежный поток отрицателен, значение  IRR становится равным нулю, тогда как у фактора накопленной рентабельности такого недостатка нет: его значения устойчивы вне зависимости от знака годового денежного потока.

Проект закона о внедрении НДД впервые был разработан и представлен к рассмотрению в 1998 г. Согласно этому законопроекту, ставка НДД варьировалась от 0 до 60 % при изменении значений Р-фактора от 1,0 до 2,0 соответственно [3]. Однако проект был отозван в связи с возникшими опасениями, что из-за сложностей налогового администрирования НДД может создать предпосылки для завышения добывающими компаниями производственных затрат и, соответственно, занижению прибыли.

Альтернативным вариантом системы налогообложения, основанной на результате работы нефтедобывающей компании, является налог на финансовый результат (НФР). Данный налог аналогичен нефтяному налогу, применяемому в Норвегии, и более прост по сравнению с НДД. В данном случае в качестве налогооблагаемой базы выступает прибыль компании от добычи нефти, а налоговая ставка является постоянной. НФР, в отличие от НДД, более прост с точки зрения администрирования и в меньшей степени ориентирован на изъятие природной ренты. В соответствии с внесенным в Государственную Думу законопроектом ставка НФР установлена в размере 60 %. Следует отметить, что НФР заменяет НДПИ для нефтедобывающих компаний, но не отменяет налога на прибыль. Тем самым, в случае введения НФР налогообложению будет подвергаться 80 % прибыли нефтедобывающих компаний.

Экспериментальное внедрение новой модели налогообложения планируется на 16 специально отобранных проектах – месторождениях разного размера с разной степенью выработанности. Данные месторождения расположены на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов и принадлежат четырем крупнейшим ВИНК – «Роснефть», «Газпром», «ЛУКОЙЛ», «Сургутнефтегаз».

 Проведенный экспертами анализ показывает, что переход на НФР с указанными параметрами выгоден только для высокозатратных проектов, не имеющих льгот. Для месторождений, у которых затраты на добычу ниже среднеотраслевых либо имеются льготы, НФР становится менее выгодным по сравнению с действующей системой налогообложения [3]. Кроме этого, очевидно, что введение НФР повлечет за собой увеличение базы налога на прибыль, а следовательно, и перераспределение доходов бюджета в пользу регионального уровня. И наконец, на наш взгляд, применение НФР не ко всей отрасли, а к отдельным проектам, может создать у ВИНК стимулы к перераспределению затрат на добычу на тех лицензионных участках, которые попадают под НФР [1].

Проведем сравнительный анализ механизмов НФР и НДД. Оба налога базируются на финансовом результате, и поэтому могут ошибочно считаться синонимами. Охарактеризуем принципиальные различия, существующие между этими налогами:

1. В качестве налоговой базы НДД выступает денежный поток компании от добычи нефти (разность между доходами и расходами по разрабатываемому участку). Налоговую базу НФР формирует прибыль от добычи нефти.
2. Ставка НФР является фиксированной и суммируется со ставкой налога на прибыль предприятий. Ставка НДД вариабельна и определяется накопленной рентабельностью проекта. Фиксированные ставки более просты в применении и поэтому шире распространены в мировой практике (Норвегия, США, Канада, Великобритания). Гибкая шкала ставки НДД позволяет увеличивать ставку налога по мере роста рентабельности. Однако компании в этом случае могут потерять стимул к повышению рентабельности с тем, чтобы остаться в диапазоне низких ставок налога. На наш взгляд, решением данной проблемы может послужить установление разницы между минимальной и максимальной ставками в пределах 20 – 30 % [1].
3. НДД может применяться только к новым месторождениям [3]. Вместе с тем этот налоговый инструмент более гибок, поскольку ставка НДД находится на низком уровне до достижения определенной доходности проекта. Ставка НФР, напротив, установлена на весьма высоком уровне и не может быть изменена, что, по сравнению с действующей налоговой системой, снижает инвестиционную привлекательность большинства новых проектов.
4. Расчет НФР и налога на прибыль осуществляется исходя из одной и той же базы. Данные налоги применяются совместно, в то время как НДД уменьшает базу налога на прибыль. При этом применение НДД не требует изменений в системе учета налога на прибыль и не приводит к нарушению пропорций распределения налоговых поступлений между бюджетами разных уровней.

Изложенное позволяет заключить, что каждая из рассмотренных систем налогообложения нефтедобывающей отрасли имеет свои особенности применения и должна выбираться исходя из приоритетов государства в конкретный период времени. В настоящее время для России важнейшее значение имеет обеспечение стабильности доходов бюджета, но при этом также необходимо сохранение объемов добычи нефти, инвестиций в отрасль при соблюдении рациональности недропользования. С учетом этого, на наш взгляд, целесообразным является сбалансированное сочетание налогообложения на основе количественных показателей и на основе финансовых результатов [1].

Кроме этого целесообразным представляется выбор системы налогообложения в зависимости от стадии разработки месторождения. Для поздних стадий предпочтителен НФР. НДД, напротив, является более эффективным для новых проектов. При этом на разных участках месторождения возможно применение НДД совместно с НДПИ.

Эффективность применения той или иной системы налогообложения для конкретного объекта, на наш взгляд, должна определяться путем независимой экспертизы, с формированием рабочей группы, включающей представителей отрасли и органов государственной власти. Это позволит разработать налоговые механизмы, учитывающие интересы всех сторон, и определить последствия изменения налоговой системы для региона и компаний. В дальнейшем, после тестирования новых налоговых механизмов на выбранных проектах, может быть установлена целесообразность широкого внедрения НФР или НДД в рамках всей отрасли.

Литература

1. Катышева Е.Г. Оценка последствий корректировки механизмов фискальной политики государства в сфере нефтедобычи / Е.Г. Катышева // Экономические проблемы и механизмы развития минерально-сырьевого комплекса (российский и мировой опыт): Сборник научных трудов / Национальный минерально-сырьевой университет «Горный». СПб., 2016, с. 41 – 44.
2. Мещерин А. Не налоговый рай, но и не круги ада / А. Мещерин // Нефтегазовая вертикаль, 2015, № 1, с. 24 – 29.
3. Налоговая реформа нефтяной отрасли: основные развилки [Электронныйресурс].URL: http://vygon.consulting/upload/iblock/6b7/vygon_consulting_upstreamtaxreform.pdf (дата обращения: 09.02.2016).
4. Узяков М., Баев В. Налоговый маневр: в чью пользу? // Эксперт, 2015, № 17, с. 27 – 29.

References

1. Katysheva E.G. Ocenka posledstvij korrektirovki mehanizmov fiskal'noj politiki gosudarstva v sfere neftedobychi / E.G. Katysheva // Jekonomicheskie problemy i mehanizmy razvitija mineral'no-syr'evogo kompleksa (rossijskij i mirovoj opyt): Sbornik nauchnyh trudov / Nacional'nyj mineral'no-syr'evoj universitet «Gornyj». SPb., 2016, S. 41 – 44.
2. Meshherin A. Ne nalogovyj raj, no i ne krugi ada / A. Meshherin // Neftegazovaja vertikal', 2015, № 1, S. 24 – 29.
3. Nalogovaja reforma neftjanoj otrasli: osnovnye razvilki [Jelektronnyj resurs] URL: http://vygon.consulting/upload/iblock/6b7/vygon_consulting_upstreamtaxreform.pdf (data obrashhenija: 09.02.2016).
4. Uzjakov M., Baev V. Nalogovyj manevr: v ch'ju pol'zu? // Jekspert, 2015, № 17, S. 27 – 29.