Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

Пред-печатная версия
() Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Тюпаков К. Э. ФАКТОРЫ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ / К. Э. Тюпаков, Н. Р. Сайфетдинова, А. Р. Сайфетдинов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2019. — №. — С. . — URL: https://research-journal.org/economical/faktory-stoimosti-proizvodstva-ozimoj-pshenicy-v-selskoxozyajstvennyx-organizaciyax-krasnodarskogo-kraya/ (дата обращения: 07.12.2019. ).

Импортировать


ФАКТОРЫ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Тюпаков К.Э.1, Сайфетдинова Н.Р.2, Сайфетдинов А.Р.3

1Кандидат экономических наук, доцент, 2кандидат экономических наук, доцент, 3ассистент, 1,2,3Кубанский государственный аграрный университет

ФАКТОРЫ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Аннотация

В статье предлагаются факторы, влияющие на уровень стоимости производства озимой пшеницы в хозяйствах Краснодарского края. Кроме этого в работе оценены связи между анализируемым показателем и значениями таких факторов по данным, собранным по региону в целом и отдельным его сельскохозяйственным зонам.

Ключевые слова: Себестоимость, производство, факторы, озимая пшеница, размещение.

Tyupakov K.E.1, Saifetdinova N.R.2, Saifetdinov A.R.3

1Candidate of economic sciences, docent, 2Candidate of economic sciences, docent, 3assistant, 1,2,3Kuban State Agrarian University

COST FACTORS OF WINTER WHEAT PRODUCTION IN AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF THE KRASNODAR TERRITORY

Abstract

The article suggests the factors influencing the level of the cost of winter wheat production in the agricultural organizations of the Krasnodar Territory. In addition we assessed the link between the analyzed parameter and the values of such factors from data collected for the region as a whole and its individual agricultural zones.

Keywords. Сost price, production, factors, winter wheat, location.

В последнее десятилетие в отечественной растениеводческой отрасли просматриваются тенденции качественного развития, в которое весомый вклад внесли и сельскохозяйственные производители Краснодарского края. В 2012 году хозяйствами региона было произведено 12,7 % зерна (в том числе 81 % риса, 33,5 % кукурузы на зерно, 12 % пшеницы), 12,8 % масленичных культур (в том числе 13,8 % подсолнечника, 16,6 % сои) от общероссийского производства соответствующей продукции.

Основным фактором роста в этот период являлось повышение урожайности культур, уровень которой во многом и определяет стоимость единицы полученной продукции. Однако нужно учитывать, что оба этих показателя сами по себе уже являются производственными результатами, и их прогнозирования представляют собой одинаково сложные задачи. Поэтому, несмотря на то, что большая часть себестоимости может быть «объяснена» именно урожайностью культуры, мы в настоящей статье попытаемся уйти от последней при построении модели, описывающей величину стоимости единицы продукции.

Наиболее масштабной для аграрного сектора исследуемого региона отраслью является производство зерновых культур, под возделывание которых в 2012 году было отведено 59 % всех посевов в крае. Из таких культур в регионе, прежде всего, выращивают озимую пшеницу, кукурузу на зерно, рис, озимый и яровой ячмень (53 %, 30,9 %, 6,3 %, 4,3 % и 3,8 % всех посевов зерновых, соответственно). Поэтому объектом исследования выберем озимую пшеницу[1], как культуру, на которой, в первую очередь, специализируется Краснодарский край.

Производственные результаты деятельности, в том числе и уровень себестоимости продукции, в первую очередь, определяются совокупностями организационных, природных и рыночных детерминант, из которых в настоящем анализе нас будут интересовать первые две группы (влияние рынков ресурсов на индикативный показатель будет описываться лишь косвенно). Первым из интересующих нас факторов являются природно-климатические условия местности, которые дифференцируются и внутри регионов, что и обуславливает (в том числе) общественное разделение труда в отрасли и в разрезе отдельных районов последних. Так, в основу размещения растениеводческого производства в крае положено деление его территории на ряд сельскохозяйственных зон (северная, центральная, южно-предгорная, анапо-таманская и черноморская), в разной степени благоприятных к возделыванию тех или иных культур.

Большая часть растениеводческого производства Краснодарского края сосредоточена в северной и центральной его зонах (1484,1 тыс.га и 1611,6 тыс.га посевов, соответственно). Такие же тенденции наблюдаются и в производстве зерновых культур, структуры посевов которых представлены на рисунке 1. В 2012 году хозяйствами региона было посеяно 2128 тыс.га зерновых культур, из которых 931 тыс.га и 943,6 тыс.га расположены в северной и центральной его зонах. Как уже было сказано выше, основной сельскохозяйственной культурой, возделываемой в регионе, является озимая пшеница, посевы которой в 2012 году составили 1127,7 тыс.га (в том числе 558,2 тыс.га и 462,6 тыс.га в хозяйствах северной и центральной зон, соответственно).

Предприятия северной и центральной зон Краснодарского края имеют наибольший удельный вес не только в структуре посевов зерновых культур, в том числе озимой пшеницы, но и в объемах их производства (рисунок 2). Так, в 2012 году сельскохозяйственными производителями региона было собрано 87 573,6 тыс.ц. зерна, из которых 34 923,9 тыс.ц. и 42 904,4 тыс.ц. получено в хозяйствах северной и центральной зон, соответственно (при этом региональный объем производства озимой пшеницы достиг 44 928 тыс.ц., из которых 22 150,9 тыс.ц. и 19 353,1 тыс.ц. – за счет предприятий названных зон). Руководствуясь изложенным, анализ стоимости производства озимой пшеницы проведем по совокупности данных, собранных по хозяйствам северной и центральной сельскохозяйственных зон края.

Нами выдвигается гипотеза о том, что условия (прежде всего, природные[2]), существующие в центральной и северной зонах неодинаково благоприятствуют снижению уровня себестоимости продукции. Хотя, мы принципиально в настоящей работе уходим от урожайности озимой пшеницы, как

12-11-2019 13-27-18

Рис. 1 – Структура посевных площадей зерновых культур (а), в том числе озимой пшеницы (б), кукурузы на зерно (в), озимого и ярового ячменя (г) в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в разрезе его отдельных сельскохозяйственных зон в 2012 году

фактора детерминирующего ее себестоимость, отметим, что в 2012 году урожайность этой культуры была несколько выше в хозяйствах центральной зоны (41,8 ц./га и 39,7 ц./га для центральной и северной зон, соответственно). Этот факт может косвенно свидетельствовать в пользу высказанного выше. Кроме того, предположив связь между уровнем урожайности озимой пшеницы и различием в природных условиях местности, которое может быть отражено путем включения в модель фактора размещения производства, мы в некоторой степени сможем нивелировать отсутствие в последней показателя урожайности. Таким образом, фактор размещения будет нами включен в модель стоимости производства озимой пшеницы, в том числе, с целью объяснить влияние природных факторов на индикативный показатель. Для этого используем прием фиктивной переменной.

12-11-2019 13-29-28

Рис.  2 – Структура валового производства зерновых культур (а), в том числе озимой пшеницы (б) в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в разрезе его отдельных сельскохозяйственных зон в 2012 году

Следующим фактором, выбранным для нашей модели, является масштаб производства озимых зерновых, выраженный в площади их посева. Известно, что в сельскохозяйственном производстве воздействие масштаба на итоговые результаты деятельности не носит абсолютного характера. С повышением посевных площадей той или иной культуры (при прочих равных условиях) могут формироваться условия, как способствующие снижению себестоимости продукции, так и усложняющие процедуру достижения этого результата.

Так, в случае высокой концентрации производства (например, при высоких показателях обеспеченности сельскохозяйственной техникой) можно предположить, что расширение до определенных границ посевных площадей приведет к снижению удельных издержек производства, прежде всего, в постоянной их части. Отметим, что обеспеченность хозяйств центральной зоны сельскохозяйственной техникой несколько выше, чем северной. Так, для этой группы хозяйств в среднем на каждые 100 га пашни приходится 0,85 тракторов, а на каждые 1000 га соответствующего посева 3,2 зерноуборочных комбайнов (для сравнения в северной зоне эти показатели составляют 0,7 и 3, соответственно). Поэтому для хозяйств центральной зоны с большей, чем для северной, вероятностью можно предположить обратную связь между уровнем себестоимости продукции и масштабом ее производства.

Анализ данных о деятельности сельскохозяйственных организаций региона в 2012 году показал наличие расхождений в значениях посеянной и убранной площади озимых зерновых. Прежде всего, такая проблема была актуальна для предприятий центральной зоны края (в целом по зоне такая разница составила более 10 % посева, для предприятий же северной зоны этот показатель составил около 1,2 %).

С одной стороны наличие неубранных площадей, в том числе по причине гибели посевов, должно непосредственно привести к повышению себестоимости продукции (в настоящей части статьи мы «уходим» от бухгалтерских особенностей ее определения) в связи со снижением выхода последней по сравнению с его потенциально возможным уровнем. Кроме того, рассматривая гибель посевов (или неполучение урожая по иным причинам) как прямой результат гипотетического воздействия некоторых неблагоприятных условий, с которыми хозяйство столкнулось в течение производственного цикла, можно ожидать и косвенных последствий существования последних, выраженных в сокращении выхода продукции и с убранной площади.

А с другой стороны, при высоком удельном весе затрат на уборку урожая в общей стоимости продукции и слишком низком ее выходе с отдельного участка посева совпадение величин убранных и посеянных площадей может привести к увеличению показателя себестоимости в сравнении с ситуацией, в которой часть посева все же была бы не убрана. На основе сказанного, мы делаем вывод, что включение в модель переменной, характеризующей соотношение убранной и посеянной площадей, будет являться обоснованным и содержать в себе исследовательский интерес.

Следующим относительным показателем, выбранным нами для включения в уравнение себестоимости озимой пшеницы, является величина производственных издержек, взятая в расчете на 1 га убранной площади ее посевов. Выбор основания в этом соотношении можно объяснить тем, что данные по производственным затратам доступны в части, относящейся к убранным площадям, и использование в качестве знаменателя величины всех посевов озимых зерновых и при условии гибели части таких посевов приведет к искусственному занижению значений удельных издержек (в расчете на 1 га). Кроме этого, так как предлагаемый расчетный показатель по своему содержанию тождественен величине планируемых затрат на 1 га посева (он также охватывает весь процесс возделывания культур на конкретной единице площади), то величина последних может служить его значением при прогнозировании стоимости единицы продукции. Ожидается, что величина удельных производственных затрат будет положительно связана с показателем себестоимости озимых зерновых.

Отметим, что хозяйства северной и центральной зон в различной степени специализируются на производстве озимой пшеницы. В настоящей работе мы вместо традиционного способа (по структуре товарной продукции) для определения уровня специализации предприятия используем долю посевов исследуемой культуры в общем объеме пашни. Существенное варьирование такого индикатора (фактически от 1 % до 100 %) не может ни влиять на формирование показателя себестоимости анализируемой продукции. При этом отметим, что воздействие уровня специализации на производственные результаты имеет два основных аспекта. С одной стороны, специализация способствует повышению производительности труда и освоению эффективных технологий. А с другой стороны, повышению специализации будет соответствовать снижение диверсификации производства, которая не только сокращает различные внешние и внутренние риски, но и способствует снижению себестоимости продукции, прежде всего, за счет так называемого «эффекта от совмещения». Учитывая названные аспекты, сложно заранее предсказать характер связи уровня специализации и себестоимости продукции в анализируемой подотрасли.

И наконец, мы попытаемся оценить влияние на величину стоимости озимой пшеницы и технической составляющей отрасли. Наиболее распространенными показателями уровня обеспечения хозяйств сельскохозяйственной техникой являются количество тракторов в расчете на единицу пашни и комбайнов в расчете на единицу соответствующих посевов. Однако при корреляционном анализе уровня себестоимости исследуемой культуры и названных показателей нами не было выявлено значительных связей. Возможно, это вызвано тем, что простое суммирование единиц техники без учета качественной составляющей приводит к искажению реальной обеспеченности хозяйств в тех или иных видах машин. С целью включения в модель и качественной стороны обеспеченности техникой нами будет использован показатель обновления парка зерноуборочных комбайнов (проведенный корреляционный анализ показал наличие связи между этим и анализируемым показателями). Ожидается, что более высоким темпам обновления техники будут соответствовать более низкие уровни стоимости единицы озимой пшеницы.

В оставшейся части работы мы попытаемся построить уравнения, объясняющие стоимость единицы анализируемой культуры с использованием описанных выше факторов. Для этих целей нами будет использована совокупность данных, собранных по 360 сельскохозяйственным организациям серверной и центральной зон Краснодарского края (167 и 193 предприятия, соответственно).

При выборе хозяйств для проведения настоящего исследования помимо их территориальной принадлежности мы руководствовались следующими принципами. Во-первых, хозяйство должно являться юридическим лицом любой организационно-правовой формы. Конечно, включение в модель индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих деятельность в форме крестьянских (фермерских) хозяйств, также представляет собой исследовательский интерес. Однако нами это не было сделано по причине, прежде всего, дефектов информационного обеспечения по данной группе хозяйствующих субъектов. Кроме того учитывая гипотезу, согласно которой технологии производства в сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах могут отличаться, включение обеих групп в модель может привести к их «конкуренции»[3]. Во-вторых, в производственной структуре хозяйства должна присутствовать анализируемая культура

Зависимость себестоимости озимой пшеницы в целом для обеих анализируемых зон региона оценена по следующей степенной форме:

12-11-2019 13-31-27

где у – стоимость 1 ц. озимых зерновых, руб.; х1 – площадь посевов озимых зерновых, га; х2 – отношение убранной площади ко всей площади посевов озимых зерновых, выраженное в процентах, %; х3 – затраты на возделывание озимых зерновых в расчете на 1 га убранной площади их посевов (без учета затрат, приходящихся на неубранную площадь), тыс.руб.; х4 – отношение площади посева зерновых к площади всей пашни, выраженное в процентах, %; х5 – отношение приобретенных зерноуборочных комбайнов в отчетном году к общему количеству таких комбайнов на конец года (если обновления техники не было, то х5 принимаем равным 0,01), выраженное в процентах, %; х6 ‑ фиктивная переменная, отражающая принадлежность предприятия к той или иной зоне (для предприятий центральной зоны х6 принимаем равным 1, а для хозяйств северной зоны ‑ равным 2); а, аi – параметры модели, которые должны быть оценены.

При этом, прологарифмировав выражение (1), получим линейно-логарифмическое уравнение:

12-11-2019 13-31-36

оценив для которого необходимые параметры посредством метода наименьших квадратов, нами получено следующая функциональная зависимость:

12-11-2019 13-31-49

Коэффициент детерминации для уравнения (3) составил 0,7448, при этом все оцененные параметры являются статистически значимыми. Далее выражение (3) представим в искомом виде:

12-11-2019 13-32-12

Из выражения (4) следует, что рост таких факторов, как площадь посевов озимых зерновых (га), доля убранных площадей в объеме таких посевов (%), уровень специализации предприятий на производстве озимых зерновых (%), показатель обновления парка зерноуборочных комбайнов (%) в среднем для хозяйств северной и центральных зон будет способствовать снижению стоимости единицы озимых зерновых. При этом в среднем для исследуемых зон положительно с себестоимостью анализируемой культуры связана величина затрат на 1 га посева. Кроме того из уравнений (3) и (4) следует, что условия производства озимых зерновых в центральной зоне в большей степени способствуют снижению себестоимости продукции, чем в северной.

Продифференцировав полученное уравнение, можно прийти к следующим выводам. Для усредненных по совокупности значений факторов повышение на 1 га площади посева озимой пшеницы, на 1 % доли убранных площадей таких посевов, доли таких посевов в общей площади пашни, доли приобретенной зерноуборочной техники (каждое изменение рассматривается в отдельности при прочих равных условиях) должно привести к снижению стоимости единицы продукции на 0,01 руб., 2,6 руб., 1,08 руб., 0,11 руб., соответственно. А в таком случае рост удельных затрат на 1 тыс.руб. повлечет за собой повышение себестоимости на 19,15 руб.

Далее в оставшейся части статьи нами были использованы аналогичные с (1) и (2) формы для определения влияния факторов на стоимость производства 1 ц. озимой пшеницы отдельно для предприятий каждой из исследуемых зон:

12-11-2019 13-40-38

где обозначения полностью соответствуют тем, что использовались в (1) и (2). В результате применения описанного выше метода нами получены следующие зависимости:

12-11-2019 13-41-44

где уц.з. и ус.з. – себестоимости озимой пшеницы в центральной и северной зонах региона, соответственно (руб./ц). Коэффициенты детерминации для уравнений (7) и (8) составили 0,7957 и 0,7812, все оцененные параметры в уравнениях являются статистически значимыми.

Интегрируя положения настоящей статьи, можно сделать следующие основные выводы. Во-первых, нами установлена обратная связь между анализируемой величиной и площадью посевов озимой пшеницы. Так, более крупные производители имеют лучшие возможности снизить стоимость единицы получаемой продукции. Эта тенденция имела подтверждение и при раздельном изучении каждой из зон региона. При этом наше предположение о том, что увеличение площади посева озимой пшеницы должно оказывать больший эффект на уровень ее себестоимости в хозяйствах центральной зоны, не подтвердилось. Так, несмотря на большую среднюю площадь посевов озимых зерновых (1907,5 га против 1 811,5 га[1]), с одной стороны, и меньшую обеспеченность техникой, с другой стороны, предприятия северной зоны обладают большей возможностью снизить себестоимость продукции за счет увеличения площади посева.

Во-вторых, в целом для хозяйств двух зон увеличение процента убранных посевов благоприятно сказывается на уровне себестоимости продукции. Однако, результаты, полученные при анализе данных по северной зоне в отдельности, не совпадают с общей тенденцией. Это можно объяснить следующим образом. В 2012 году средний для северной зоны показатель доли площади неубранных посевов оказался крайне низким в сравнении с центральными районами региона, что может говорить, с одной стороны, о благоприятных природных условиях, сложившихся в этот период, а с другой – о нацеленности предприятий на «полную» уборку урожая со всех участков (возможно, последнее свойственно более специализированным предприятиям). Учитывая уравнения (4) и (13) второй вариант может оказаться в большей степени соответствующим реальности. В-третьих, во всех трех уравнения (4), (12), (13) установлена прямая связь между уровнем себестоимости продукции и величиной удельных затрат. Таким образом, высказанное нами предположение оказалось подтвержденным.

В-четвертых, в целом для хозяйств обеих зон уровень их специализации на производстве озимой пшеницы благоприятно сказывается на ее себестоимости. Однако, результаты, полученные при анализе данных по северной зоне в отдельности, не совпадают с общей тенденцией. В этом случае можно предположить, что более высокая специализация хозяйств на производстве озимых зерновых в северной зоне (в среднем для зоны доля посевов озимых зерновых составила 43 %, а для центральной зоны этот показатель равен 34 %) в некоторой степени лишает их возможности достигать «эффект от совмещения», свойственного более диверсифицированным производствам.

В-пятых, как и предполагалось, более высокие доли новой техники в парках зерноуборочных комбайнов будут способствовать снижению себестоимости продукции. При этом более чувствительными к обновлению зерноуборочной техники оказались хозяйства северной зоны региона. Что может быть объяснено относительно меньшей их обеспеченностью в этих основных фондах.

И наконец, природные и иные неучтенные условия, существующие в центральной зоне, в большей степени благоприятствуют снижению себестоимости озимой пшеницы. Так, из уравнения (4) следует, что уровень себестоимости анализируемой продукции в хозяйствах северной зоны при прочих равных условиях будет в среднем выше на 3 %, чем в предприятиях, функционирующих в центральных районах края.

 

[1] В аналитической части статьи нами используется информация о производстве озимой пшеницы и озимого ячменя, однако, учитывая соотношение посевных площадей этих культур в регионе (более чем 12 к 1), полученные результаты в большей степени будут относиться к производству озимой пшеницы.

[2] Различия в условиях других групп факторов (например, в стоимости ресурсов) мы попытаемся рассмотреть отдельно.

[3] Выходом из этой ситуации может послужить включение в уравнение фиктивной переменной, «делящей» совокупность хозяйств на группы в зависимости от используемой ими технологии, что может послужить дальнейшем развитием разрабатываемой в настоящем исследовании модели.

[4] В настоящей статье средние показатели рассчитывались по сформированном выборкам, и поэтому могут несколько отличаться от действительных

Литература

  1. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.gks.ru/.
  2. Сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://krsdstat.gks.ru/.

 

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.