К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КОМФОРТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

Андреева Е.С.¹, Андреев С.С.²

¹ ORCID: 0000-0001-7087-1870, Доктор географических наук,

Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Россия;

² ORCID: 0000-0001-9428-040X, Доктор географических наук,

Ростовский институт защиты предпринимателя, Ростов-на-Дону, Россия

К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КОМФОРТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

Аннотация

Статья посвящена обобщению известных подходов к оценке риска здоровью населения крупных городов, принятых в Российской Федерации и базирующихся на исследовании зависимости «доза –эффект» для пороговых токсикантов, а также авторской методики оценки экологической комфортности территорий. Обсуждаются достоинства и недостатки указанных выше подходов. Изложена сущность авторской концепции оценки эколого-географической комфортности климата территории. Показано, что  всесторонность учета факторов природной среды, в свою очередь, будет способствовать повышению объективности осуществляемых оценок, направленных в конечном итоге на улучшение качества жизни населения в рамках актуального «устойчивого развития человечества».

Ключевые слова: оценка риска здоровью, зависимость «доза – эффект», пороговые вещества, канцерогенные вещества, беспороговые вещества, экологическая комфортность.

Andreeva E.S.¹, Andreev S.S.²

¹ ORCID: 0000-0001-7087-1870, PhD in Geography,

Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russia;

² ORCID: 0000-0001-9428-040X, Doctor of Geography,

Rostov Institute of Entrepreneur Protection, Rostov-on-Don, Russia

ON QUESTION OF HEALTH RISK ASSESSMENT AND ENVIRONMENTAL COMFORT OF POPULATION

Abstract

The article is devoted to the generalization of known approaches to assessing the health risks of the population of large cities adopted in the Russian Federation and based on the study of the “dose-effect” relationship for threshold toxicants, as well as the author's methodology for assessing the ecological comfort of the territories. The advantages and the above approaches are discussed. The authors describe the essence of their concept of assessing the ecological and geographical comfort of the climate of the territory. It is shown that the comprehensive nature of environmental factors, in turn, will contribute to increasing the objectivity of the evaluations, aimed ultimately to improve the quality of life of the population in the context of the current "sustainable development of mankind".

Keywords: health risk assessment, “dose – effect” relationship, threshold substances, carcinogenic substances, no threshold substances, ecological comfort.

Усугубление негативных аспектов взаимоотношений между природой и обществом в конце XX – начале XXI вв. обусловило острую необходимость в оценивании вреда здоровью населения, наносимого со стороны окружающей среды неудовлетворительного качества, а, также в разработке и обосновании понятия «экологическая комфортность» территории, формировании показателей для ее оценивания. Так, еще в конце XX века были сформулированы основные принципы российской методики оценки риска здоровью населения, что впоследствии позволило создать различные модели оценки риска здоровью населения, которые можно условно разделить на два класса:

- модели, базирующиеся на оценке зависимости «доза — эффект» для пороговых веществ;

- модели, предполагающие оценку уровня риска здоровью для беспороговых, в том числе канцерогенных веществ [1, С. 55].

В настоящее время известно достаточное количество подходов к оценке риска здоровью населения крупных городов, в числе которых оценки и для пороговых веществ. Так, в 2003 году на государственном уровне были приняты Методические рекомендации (МР 2.1.9.003-03), в которых под риском здоровью принималась вероятность развития неблагоприятного эффекта у индивидуума или группы людей при воздействии определённой дозы или концентрации опасного агента [2, С. 67]. Применительно к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды считалось, что риском является ожидаемая частота вредных (нежелательных) эффектов у населения, возникающих от заданного воздействия загрязняющего вещества. Риск отсюда характеризовался тремя аспектами: вероятностью, последствиями реализации риска, значимостью последствий [3, С. 35].

Однако широкое распространение оценка риска здоровью в России получила в конце 90 – х годов, тогда и возник ряд методик. Оценкой риска стали заниматься известные в настоящее время доктора медицинских наук А. В. Киселёв, К. Б. Фридман, С. Л. Авалиани, [4, C. 28], которые рассматривали риск исключительно с медицинской точки зрения. Наряду с вышеприведёнными методиками появилась методика другого характера – доктора геолого-минералогических наук П. А. Ваганова [5, C. 15], которая предусматривала оценку риска здоровья населения с точки зрения геоэкологии.

Тем не менее, стоит отметить, что до настоящего времени не существует единой методики оценки риска здоровью населения, которая могла бы учесть все параметры, необходимые для наиболее адекватного, приближенного к реальности результата [6, С. 82].

На государственном уровне в 2004 году в России было принято Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Руководство Р. 2.1.10.1920-04), в котором были представлены основные положения методологии по оценке риска, в частности, подробно рассмотрены методики расчёта риска при различных экспозициях примесей. Несмотря на очевидные достоинства, схема оценки риска, изложенная в Руководстве, имела и некоторые недостатки: не учитывала способности веществ образовывать сложные соединения, находясь в воздушном пространстве; была рассчитана с учётом средней массы человека, не беря во внимание предыдущие и возможные в настоящий период заболеваний; основывалась на нормативном регламенте ПДК.

Методика А.Б. Ревича базировалась на проведении эколого-эпидемиологической работы. Несмотря на ряд важных положительных моментов (простота расчетов, оценка «относительного риска», соответствие результатам исследований иностранных автором и другое), имела также ряд проблемных моментов: сложность исследований контрольной группы; отсутствовал учет отдаленных последствий воздействующих факторов; в уравнениях модели не учитывалась экспозиция веществ.

Методика оценки риска, предложенная в работах Киселёва А.В., опиралась на общепринятых нормативных и научно-методологических документах [4, С. 46]. Данная методика, отличавшаяся простотой изложения и формул для оценки, базировалась на концепции ПДК, что, конечно, обусловило ее уязвимость.

Наконец, в работах П.А. Ваганова для описания связи между дозой и откликом на неё в случае пороговых веществ изложены две модели: линейно-квадратичная и модель Вейбулла-Гнеденко. Из-за сложности оценивания полного риска в случае с пороговыми веществами рассчитывается величина дополнительного риска (частость) для конкретного токсиканта (порогового вещества), что, конечно, является положительным моментом указанных моделей.

Однако у описанных выше моделей, изложенных в работах П.А. Ваганова, имеются и следующие проблемы: не учтены физико-химические особенности веществ, способы поступления в организм человека, половозрастные особенности организма; невозможно оценить воздействие всех потенциально вредных веществ; всесторонняя оценка риска воздействия на здоровье человека токсикантов реально неосуществима из-за ряда проблем.

В целом, на основании проведенных исследовательских работ, фрагмент которых изложен выше, представляется, что научно-методические подходы для оценки риска здоровью в случае пороговых веществ должны учитывать и отражать: экспозицию воздействующего вещества; комплексность, комбинированность, многосредовость поступления вещества в организм человека; способность вещества превращаться и образовывать сложные соединения в воздушном пространстве [7, С. 145]; предысторию заболеваний человека и нынешнее состояние здоровья (возможно заполнение анкеты [8, С. 75] обследуемым); массу тела человека; половозрастные особенности организма; нелинейную связь между величиной дозы и эффектом, ею обусловливаемом.

С другой стороны, для решения проблемы ухудшения качества окружающей среды необходимо учитывать не только антропогенное влияние на нее, но и рассматривать так называемую природную составляющую окружающей среды. При этом ее исследование и учет при осуществлении эколого-географической оценки позволит получать максимально объективные результаты. В этой связи представляется целесообразным применение методики оценки климатической комфортности территории, которая базируется на соответствующей концепции климатической комфортности [9, С. 28] и включает ряд показателей учета влияния природной среды на человека [10, С. 12].

Методика предполагает расчет и анализ значений ряда биометеорологических показателей, а также определение и интерпретацию интегрального показателя климатической комфортности. Так, на первом этапе оценивается тепловое воздействие на организм по значению сальдо теплового баланса тела человека. Второй этап реализации методики предполагает осуществление оценки степени патогенности метеоусловий по индексу патогенности метеорологической ситуации. На третьем этапе предусматривается оценивание потенциала самоочищения атмосферы [11, С. 150]. Интегральный показатель биоклиматической комфортности как итог реализации описанной методики предлагается определять как сумму баллов биоклиматической оценки, полученных на трех этапах. Полученные значения указанного показателя позволят отнести данную территорию к комфортным, субкомфортным или дисфокомфортным с точки зрения эколого-географической комфортности климата.

В заключении стоит отметить, что разработанные подходы позволят оценивать риск здоровью населения, связанный с антропогенной составляющей, а оригинальная концепция оценки эколого-климатической комфортности обеспечит всесторонность учета факторов природной среды, что, в свою очередь, будет способствовать повышению объективности оценок, направленных на улучшение качества жизни населения в рамках актуального «устойчивого развития человечества».

Список литературы / References

1. Лукьянова Н.И. Проблемы оценки риска здоровью населения крупных мегаполисов (на примере отдельных районов г. Санкт – Петербурга) / Н.И. Лукьянова, Е.С. Попова // Экологическая химия. – 2011. – Т. 20. – №2. – с. 114 – 120.
2. Андреев С.С. Краткая биоклиматическая характеристика Ростовской области / С.С. Андреев, Е.С. Андреева // Метеорология и гидрология. – 2004. – № 8. – С. 53–60.
3. Андреев С.С. Биоклиматическая характеристика Ростовской области по индексу патогенности метеорологической ситуации / С.С. Андреев, Е.С. Андреева // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. – 2003. – № 9. – С. 67.
4. Киселев А.В. Оценка риска здоровью. / А.В. Киселев, К.Б. Фридман // – СПб. – 1997. – 100 с.
5. Ваганов П.А. Экологические риски / П.А. Ваганов, Им Ман-Сунг. – СПб. – Изд-во СПб. ун-та. – – 52 с.
6. Andreyev S.S. Ecologic-geographical estimation of climatic comfortness of Rostov-on-Don / S.S. Andreyev, E.S. Popova // European Journal of Natural History. – 2013. – №5. – Р. 32–34.
7. Андреев С.С. Сравнительная оценка климатической комфортности прибрежных территорий на примере гг. Азов и Сочи / С.С. Андреев, Е.С. Попова // Proceedings of the 6rd International Academic Conference «Applied and Fundamental Studies». – 2015. –  Louis, Missouri, USA. –  С. 78–84.
8. Андреева Е.С. Методические подходы к оценке эколого-географической комфортности территории / Е.С. Андреева, С.С. Андреев, И.Н. Липовицкая // Материалы научно-практической конференции «Строительство и архитектура. – Ростов-на-Дону. – 2017. – С. 333–337.
9. Андреев С.С. Оценка климатической комфортности прибрежной территории на примере г.Туапсе / С.С. Андреев, Е.С. Попова // Вестник Санкт – Петербургского государственного университета, серия 7 «Геология. География». – № 4. – 2015. – С.144–149.
10. Андреев С.С. Колебания среднегодовой температуры воздуха по данным г. Махачкала/Уйташ в 1882 – 2015 гг. / С.С. Андреев, Е.С. Попова // Успехи современного естествознания. – №5. – 2017. – С.72–77.
11. Andreev S.S. Global warming and anthropogenic factor / S.S. Andreev, E.S. Popova // European Journal of Natural History. – 2012. – №4. – Р. 27–28.
12. Андонова А.С. Влияние изменений климата и опасных природных явлений на природопользование Европейского Севера / А.С. Андонова, А.В. Бабин, М.А. Викулина и др. / Изд-во РГГМУ. – –  124 с.
13. Лазарева Е.О. Влияние температурных инверсий на концентрацию примесей в приземном слое воздуха над Санкт-Петербургом в 2006 – 2014 гг. / Е.О. Лазарева, Е.С. Попова, И.Н. Липовицкая // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. – 2015. – № 41. – С. 149–155.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Lukianova N.I. Problemy otsenki riska zdorovyu naseleniya krupnykh megapolisov (na primere otdelnykh rayonov g. Sankt – Peterburga) [Problems of assessment of risk to health of the population of large cities (for example, the separate districts of Saint – Petersburg) ] / N.I. Lukianova. E.S. Popova // Ekologicheskaya khimiya. [Ecological chemistry] – 2011. – T. 20. – №2. – p. 114 – 120. [in Russian]
2. Andreev S. S. Kratkaja bioklimaticheskaja harakteristika Rostovskoj oblasti [A summary of the bioclimatic characteristics of the Rostov region] / S.S. Andreev, E.S. Andreeva // Meteorologija i gidrologija [Russian Meteorology and hydrology]. – 2004. – № 8. – P. 53–60. [in Russian]
3. Andreev S. S. Bioklimaticheskaja harakteristika Rostovskoj oblasti po indeksu patogennosti meteorologicheskoj situacii [Bioclimatic characteristics of the Rostov region on the pathogenicity index of the meteorological situation] / S.S. Andreev, E.S. Andreeva // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Severo-Kavkazskij region. Serija: Estestvennye nauki [Proceedings of higher educational institutions. The North Caucasus region. Series: Natural Sciences]. – 2003. – № 9. – P. 67. [in Russian]
4. Kiselev A.V.. Fridman K.B. Otsenka riska zdorovyu.[ Health risk assessment] / A.V. Kiselev. K.B. Fridman. – SPb. – 1997. – 100 p. [in Russian]
5. Vaganov P.A. Ekologicheskiye riski [Environmental risk] / P.A. Vaganov. Im Man-Sung. – SPb. – Izd-vo SPb. un-ta. – 2001. – 52 p. [in Russian]
6. Andreev S. S. Ecologic-geographical estimation of climatic comfortness of Rostov-on-Don / S.S. Andreev, E.S. Popova // European Journal of Natural History . – 2013. – vol. 5. – P. 32–34. [in Russian]
7. Andreev S. S. Sravnitel'naja ocenka klimaticheskoj komfortnosti pribrezhnyh territorij na primere gg. Azov i Sochi [Comparative assessment of coastal territories climate comfort by the example of Azov and Sochi] / S.S. Andreev, E.S. Popova // Materialy 6-j mezhdunarodnoj akademicheskoj konferencii "Prikladnye i fundamental'nye issledovanija" [Proceedings of the 6rd International Academic Conference "Applied and Fundamental Studies"]. – 2015. – P. 78–84. [in Russian]
8. Andreeva E. S. Metodicheskie podhody k ocenke jekologo-geograficheskoj komfortnosti territorii [Methodical approaches to the assessment of ecological and geographical comfort of the territory] / E.S. Andreeva, S.S. Andreev, I.N. Lipovickaja // Materialy nauchno-prakticheskoj konferencii «Stroitel'stvo i arhitektura – 2017»/Inzhenerno-stroitel'nyj fakul'tet [Proceedings of the scientific and practical conference "Construction and architecture – 2017"] Faculty of civil engineering. – Rostov-on-don. – 2017. – P. 333–337. [in Russian]
9. Andreev S. S. Ocenka klimaticheskoj komfortnosti pribrezhnyh territorij na primere g. Tuapse [Estimation of climatic comfort coastal areas for example, Tuapse] / S.S. Andreev, E.S. Popova // Vestnik Sankt - Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 7. "Geografija" [Vestnik of Saint Petersburg state University, series 7". Geography"]. – № 4. – 2015. – P. 144–149.  [in Russian]
10. Andreev S. S. Kolebanija srednegodovoj temperatury po dannym g. Mahachkala/Uttash v 1992 - 2015 [Fluctuations of mean annual air temperature according Makhachkala/Uytash in 1882 – 2015] / S.S. Andreev, E.S. Popova // Uspehi sovremennogo estestvoznanija [Successes of modern natural Sciences]. – 2017. – №5 – P. 72–77. [in Russian]
11. Andreev S. S. Global'noe poteplenie i antropogennyj faktor [Global warming and anthropogenic factor] / S.S. Andreev, E.S. Popova // Evropejskij zhurnal estestvennoj istorii [European Journal of Natural History]. – 2012. – № 4. – P. 27–28. [in Russian]
12. Andonova A. S. Vlijanie izmenenij klimata i opasnyh javlenij na prirodopol'zovanie Evropejskogo Severa [The Impact of climate change and natural hazards on natural resource management in the European North] / A.S. Andonova, A.V. Babin, M.A. Vikulina  and others / Izdatel'stvo RGGMU [Publishing house of RSHU]. –  2013. – 124 P. [in Russian]
13. Lazareva E.O. Vlijanie temperaturnyh inversij na koncentraciju primesej v prizemnom sloe vozduha nad Sankt-Peterburgom v 2006 – 2014 gg. [The influence of temperature inversions on the concentration of impurities in the surface air layer over St. Petersburg in 2006-2014] / E.O. Lazareva, E.S. Popova, I.N. Lipovickaja // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo gidrometeorologicheskogo universiteta [Scientific notes of the Russian state hydrometeorological University]. – 2015. – № 41. – P. 149–155. [in Russian]