Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.109.7.147

Скачать PDF ( ) Страницы: 213-215 Выпуск: № 7 (109) Часть 4 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Чумакова Т. Н. ДАРООБМЕН КАК ОДНА ИЗ ФОРМ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА / Т. Н. Чумакова, Е. С. Котенко // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 7 (109) Часть 4. — С. 213—215. — URL: https://research-journal.org/culture/daroobmen-kak-odna-iz-form-razvitiya-chelovecheskogo-obshhestva/ (дата обращения: 28.09.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2021.109.7.147
Чумакова Т. Н. ДАРООБМЕН КАК ОДНА ИЗ ФОРМ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА / Т. Н. Чумакова, Е. С. Котенко // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 7 (109) Часть 4. — С. 213—215. doi: 10.23670/IRJ.2021.109.7.147

Импортировать


ДАРООБМЕН КАК ОДНА ИЗ ФОРМ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

ДАРООБМЕН КАК ОДНА ИЗ ФОРМ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

Научная статья

Чумакова Т.Н.1, *, Котенко Е.С.2

1 ORCID: 0000-0003-1942-421X;

1, 2 Донской государственный аграрный университет, Персиановский, Россия

* Корреспондирующий автор (tana201025[at]mail.ru)

Аннотация

В данной статье обмен дарами рассматривается как одна из культурных форм развития общества, характерные черты, которой анализируются на основе работ А. Я. Флиера и М. А. Полетаевой. Если артефакт – это лишь воспроизведение одной и той же культурной формы, которая представляет собой набор характеристик, отражающих утилитарные и символические функции каждого культурного объекта, в рамках данного исследования подарок будет рассматриваться в более широком смысле, где набор функций обмена дарами, как культурной формы приобретает особое значение. Цель исследования – выявить основные функции обмена дарами и проследить их изменения в дописьменных и средневековых обществах.

Ключевые слова: культурные артефакты, культура, дар, обмен развитие, человечество.

GIFT EXCHANGE AS ONE OF THE FORMS OF HUMAN SOCIETY DEVELOPMENT

Research article

Chumakova T.N.1, *, Kotenko E.S.2

1 ORCID: 0000-0003-1942-421X;

1, 2 Don State Agrarian University, Persianovsky, Russia

* Corresponding author (tana201025[at]mail.ru)

Abstract

In this article, the exchange of gifts is considered as one of the cultural forms of development of society, the characteristic features of which are analyzed on the basis of the works of A. Ya.Flier and M. A. Poletaeva. If an artifact is only a reproduction of the same cultural form, which is a set of characteristics that reflect the utilitarian and symbolic functions of each cultural object, in this study, the gift will be considered in a broader sense, where the set of functions of the exchange of gifts as a cultural form takes on special significance. The aim of the study is to identify the main functions of gift exchange and to trace their changes in pre-written and medieval societies.

Keywords: cultural artifacts, culture, gift, exchange, development, humanity.

Основным предметом исследования в данной статье является дар, как материальный объект, переданный в собственность другому человеку, и связанный с ним феномен дарообмена. Благодаря тому, что дар имеет материализованную форму, обмененные дары можно рассматривать как культурные артефакты, относящиеся к определенной исторической реальности. В данном случае метод культурной атрибуции, предложенный А.Я. Флиером может быть применен [1]. Культурная атрибуция – это метод сравнительного анализа историко-культурного материала с целью изучения той или иной социальной функции культуры, осуществляемый путем систематизации и типизации всего многообразия проявлений этой функции у разных народов в разные исторические периоды.

Однако, как отмечает А. Я. Флиер и М. А.Полетаева подчеркивают, что артефакт – это всего лишь воспроизведение одной и той же культурной формы, которая представляет собой набор характеристик, отражающих утилитарные и символические функции каждого культурного объекта. Таким образом, в рамках данного исследования подарок будет рассматриваться не как артефакт, а в более широком смысле, где набор функций обмена дарами, как культурной формы приобретает особое значение [2].

Наибольший интерес обмен дарами представляет в рамках социокультурной коммуникации, потому что одна из наиболее общих функций любой культурной формы – коммуникативная. Рассматривая данный вопрос через призму дарообмена, мы обратимся к работе британского антрополога Бронислава Каспера Малиновского «Аргонавты западной части Тихого океана», вышедшей в 1922 году. Учёный провел ряд экспедиций на Тробрианских островах Тихого океана, уделяя особое внимание социальной организации племён, проживающих в этом регионе. Он выяснил, что межплеменные отношения устанавливаются и поддерживаются благодаря церемониальному обмену кула. В северном направлении или по часовой стрелке между островами происходит перемещение красного ожерелья соулава, а против часовой стрелки обмениваются браслетами из белых раковин мвали.

Утилитарные функции данных предметов сведены к минимуму, так как было отмечено, что ношение этих украшений во время церемоний не носит обязательный характер. Основная цель обмена кула – отдать наибольшее количество предметов, что является маркером социального статуса вождя: по убеждениям тробрианцев, чем больше человек отдаёт, тем более щедрым он выглядит в глазах окружающих. Кроме того, возможностью участвовать в круге кула обладает не каждый житель острова, а только те, кто достиг определённого социального статуса, что также можно назвать проявлением социальной стратификации общества.

С экономической точки зрения обмен дарами на Тробрианских островах играет, по Малиновскому, роль специфического кредита, подразумевающую высокую степень честности [3]. Между даром и ответным даром должен пройти определённый промежуток времени, в течение которого «богатством» обладает не тот, кто приобрёл, а тот, кто подарил. Антрополог показал, что обмен дарами не тождественен материальному обмену: обмен не ведет к увеличению богатства, в качестве мотивации обмена выступают не экономические, а социально-психологические потребности индивида в социальной интеграции. Б.К. Малиновский называет тробрианскую социологию универсальной чертой всех первобытных сообществ. Его современник французский социолог Марсель Мосс в своем очерке ссылался на работу «Аргонавты западной части Тихого океана», однако выделил иной ракурс рассмотрения феномена дарообмена [4].

Мосс собрал обширный этнографический материал о племенах маори в Новой Зеландии, и в его работе можно выделить особую сакральную функцию обмениваемых предметов. Согласно его наблюдениям, в каждом из обмениваемых даров находится частица души дарителя, которая называется хау. Таким образом, совершая дарообмен, люди стараются не потерять собственное хау, способствуя скорейшему возвращению определённой вещи к своему первоначальному хозяину. Они верят, что, только перемещаясь между разными людьми, предмет усиливает свою «волшебную» силу и, вернувшись к хозяину, сделает его могущественнее и престижнее в глазах окружающих [5].

В своей работе французский социолог приводит описание ещё одной интересной церемонии, носящий название потлач. Потлач проявляется в демонстративном уничтожении имущества, и, как правило, носит массовый характер. Мосс отмечает, что такие церемонии нередко проводятся на похоронах. В такие дни родственники умершего могут раздать всё, что имеют, даже в ущерб собственным интересам, оставаясь после таких опустошительных церемоний за чертой бедности. В рамках нашего исследования можно предположить, что дары в данном случае выполняют компенсаторную функцию, помогая справиться с болью от утраты близкого [6].

Общества, находящиеся на более высокой ступени развития, стали областью исследования отечественного медиевиста Арона Яковлевича Гуревича. В своей работе «Категории средневековой культуры» 1972 года автор посвятил целую главу интересующей нас проблематике, которую озаглавил «На дар ждут ответа», где учёный перекидывает мостик между так называемыми дописьменными обществами и раннеклассовыми. Он утверждает, что в вопросах обмена в средневековом обществе существовало два вектора развития.

С одной стороны, мы наблюдаем схожее стремление к обмену дарами для того, чтобы повысить свой социальный статус, как и в племенах тробрианцев у Малиновского. От предводителя ожидалось, что он будет делиться со своими воинами той магической силой, которая содержалась в его богатстве. Такой дар являлся залогом верности дружинника, можно даже сказать, что происходил обмен преданности вассала на богатство вышестоящего. Дар не мог быть односторонним, и подобно представителям полинезийских племен, описанных Моссом, древние скандинавы верили, что вместе с получаемым предметом переходит и частица сущности дарителя. Это обеспечивало тесную связь между отдающим и получающим, поэтому если не было возможности отдарить, то, как правило, уклонялись от получения дара. Таким образом, дар выступал в виде маркера социального статуса, а также способствовал обеспечению социальной стратификации в средневековом обществе [7].

С другой стороны, Гуревич отмечает, что у скандинавов превалирует стремление к стяжательству. Древние варвары стремились выставить награбленное золото и серебро напоказ. Отсюда берёт своё начало традиция устраивать пиры, на которые приглашалось большое количество человек. Вместе с тем, утратив богатство, предводитель лишился бы своего социального статуса. Для того, чтобы этого не произошло, стали закапываться клады, которые нередко оставались невостребованными по своему прямому назначению. Но даже косвенное обладание сокровища могло обеспечивать авторитет вождя, потому что в них сосредотачивались счастье и успех своего обладателя [8].

Подводя итоги, следует отметить, что феномен обмена дарами можно назвать сложной многофункциональной культурной формой с рядом специфических характеристик. На протяжении всей истории в обществах, находящихся на разных этапах развития, обмен подарками выполнял разные функции. Мы можем утверждать, что мировоззрение людей варварского общества характеризуется тенденциями, происходящими из устройства архаических племен, такими как необходимость дарить и возвращать дары, чтобы улучшить свой социальный статус и поддерживать внутриплеменные и межплеменные отношения, связи [9]. Обмен подарками выполнял такие функции, как обозначение социального статуса и обеспечение социокультурного общения. Однако в то же время мы находим свидетельства того, как постепенно закладывается основа для нового понимания даров. Спектр функций расширился, а к существующим добавилась компенсационная функция или функция кредита, выполняемая обменом [10]. 

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

 

Список литературы / References

  1. Флиер А.Я. Культурная атрибуция как метод исследования. / А.Я.Флиер // Вестник МГУКИ. – 2015.– №6 (68). – С. 24–30.
  2. Флиер А.Я. Тезаурус основных понятий культурологи. / А.Я. Флиер, М.А. Полетаева. – – М. : МГУКИ, 2008. – 355 с.
  3. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. / Б.Малиновский. – М. : Росспэн, 2004. – 584 с.
  4. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии / М.Мосс; Сост., пер. с фр., предисловие, вступит, статья, комментарии А.Б.Гофмана. – М. : КДУ, 2011. – 416 с.
  5. Березовая Л.Г. История русской культуры. / Л.Г. Березовая, Н.П.Берлякова. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 452 с.
  6. Бахтин М.В. История мировой культуры / М.В. Бахтин, В.П. Большаков; Петровская Акад. наук и искусств, Ин-т деловых коммуникаций, СПбГУКИ. – М.: ВНИИ геосистем, 2013. – 738 с
  7. Дианова В.М. История культурологии / В.М. Дианова, Ю.Н. Солонин. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 471с.
  8. Солонин Ю.Н. Культурология / Ю.Н.Солонин; под редакцией Ю.Н. Солонина, М.С. Каган. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 566 с.
  9. Грушевицкая Т.Г. Культурология / Т.Г. Грушевицкая, А.П. Садохин. – М.: Юнити-Дана, 2017. – 688 c.
  10. Культурология / ред. А.А. Радугин. – М.: Центр, 2018. – 304 c.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Flier A.YA. Kul’turnaya atribuciya kak metod issledovaniya [Cultural attribution as a research method]. / A.YA.Flier // Vestnik MGUKI [Bulletin of MGUKI] – 2015.– №6 (68). – P. 24–30. [in Russian]
  2. Flier A.YA. Tezaurus osnovnyh ponyatij kul’turologi. [Thesaurus of basic concepts of cultural studies] / A.YA. Flier, M.A. Poletaeva. – M. : MGUKI, 2008. – 355 p. [in Russian]
  3. Malinovskij B. Izbrannoe: Argonavty zapadnoj chasti Tihogo okeana. [Izbrannoe: Argonauts of the Western Pacific Ocean] / B.Malinovskij. – M. : Rosspen, 2004. – 584 p. [in Russian]
  4. Obshchestva. Obmen. Lichnost’. Trudy po social’noj antropologii [Exchange. Personality. Works on social anthropology ] / M. Moss; Sost., per. s fr., predislovie, vstupit, stat’ya, kommentarii A.B. Gofmana. – M. : KDU, 2011. – 416 p. [in Russian]
  5. Berezovaya L. G. Istoriya russkoy kul’tury [History of Russian culture] / L.G. Berezovaya, N.P. Berlyakova. – M.: Publishing house Yurayt, 2019. – 452 p. [in Russian]
  6. Bakhtin M.V. Istoriya mirovoy kul’tury [The history of world culture] / M.V. Bakhtin, V.P. Bol’shakov; Petrovskaya Akad. nauk i iskusstv, In-t delovykh kommunikatsiy. – M.: VNII geosistem, 2013. – 738 p. [in Russian]
  7. Dianova V.M. Istoriya kul’turologii [History of cultural studies: a textbook for bachelors] /V.M. Dianova, YU.N. Solonin. – M.: Publishing house Yurayt, 2018. – 471 p. [in Russian]
  8. Solonin YU.N. Kul’turologiya [Cultural studies] / YU. N. Solonin; pod redaktsiyey YU.N. Solonina, M.S. Kagan. – M.: Publishing house Yurayt, 2017. – 566 p. [in Russian]
  9. Grushevickaya T.G. Kul’turologiya [Kulturologiya] / T.G. Grushevickaya, A.P. Sadohin. – M.: YUniti-Dana, 2017. – 688 p. [in Russian]
  10. Kul’turologiya [Kulturologiya] / ed. A.A. Radugin. – M.: Centr, 2018. – 304 p. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.