Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2017.60.053

Скачать PDF ( ) Страницы: 26-29 Выпуск: № 6 (60) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Шугуров П. Е. СОВРЕМЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ИСКУССТВО В РОССИИ / П. Е. Шугуров // Международный научно-исследовательский журнал. — 2017. — № 6 (60) Часть 3. — С. 26—29. — URL: https://research-journal.org/art/sovremennoe-gorodskoe-iskusstvo-v-rossii/ (дата обращения: 24.09.2017. ). doi: 10.23670/IRJ.2017.60.053
Шугуров П. Е. СОВРЕМЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ИСКУССТВО В РОССИИ / П. Е. Шугуров // Международный научно-исследовательский журнал. — 2017. — № 6 (60) Часть 3. — С. 26—29. doi: 10.23670/IRJ.2017.60.053

Импортировать


СОВРЕМЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ИСКУССТВО В РОССИИ

Шугуров П.Е.

ГОУ ВПО «Дальневосточный Федеральный университет»

СОВРЕМЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ИСКУССТВО В РОССИИ

Аннотация

В данной статье автор на основе социокультурного и исторического подходов предлагает термин «городское искусство» для определения комплекса художественных активностей в открытом доступе общественной среде. Предпринята попытка систематизировать и конкретизировать проявление художественной активности в общественной городской среде и ввести понятие «городское искусство» на основе эволюции культурных форм городской среды, выявив его типологию, факторы и принципы формирования. Выявлены современные тенденции культурных и социальных принципов их формообразования в городской среде. В результате исследования исторически-эволюционным методом определена эволюция социально-культурной рефлексии на произведения городского искусства. Городская среда  анализируется с точки зрения динамики формирования её художественного облика в социальном и культурном контекстах. 

Ключевые слова: городское искусство, монументально искусство, монументальная пропаганда, оформительское искусство, постмонументальное искусство, граффити, уличное искусство, стрит-арт, паблик-арт, городская среда.

Shugurov P.E.

Far Eastern Federal University

MODERN STREET ART IN RUSSIA

Abstract

In this article, the author suggests using the term “urban art” to define a set of artistic activities in the public domain on the basis of socio-cultural and historical approaches. An attempt to systematize and concretize the manifestation of artistic activity in the public urban environment was made as well as to introduce the concept of “urban art” on the basis of cultural forms evolution, revealing its typology, the factors and principles of its formation. Modern tendencies of cultural and social principles of cultural forms shaping in the urban environment are discussed. As a result of the research, the evolution of socio-cultural reflection on works of urban art is determined with the help of the historical-evolutionary method. Urban environment is analysed from the perspective of the dynamics of its artistic appearance formation in social and cultural contexts.

Keywords: urban art, monumental art, monumental propaganda, decorating art, post-monumental art, graffiti, street art, public art, urban environment.

В статье предпринята попытка определения направлений современного городского искусства на основе социокультурного и исторического подходов.

Цель работы: закрепить термин «городское искусство» для определения произведений, созданных для размещения в конкретной общественной среде, в открытом доступе неподготовленного зрителя.

Задачи работы: сделать анализ отличительных факторов, формирующих направление городского искусства России.

Методология исследования. Работа опирается на социокультурный и исторический методы.

В искусстве начала XXI века наблюдается рост художественной активности, не имеющей строго обозначенных стилей и направлений и приобретающей черты социального движения. Такая ситуация складывается из отсутствия объективных причин для возникновения и развития новых художественных идей. Современное искусство переживает период  стагнации или некоторого затянувшегося кризиса в формировании течений, стилей и направлений. Это обусловлено популяризацией с конца ХХ века направления концептуализма с его главной установкой на производство идей и абсолютизирования мировоззрения автора. Данное направление повлияло на изменение парадигмы художественного мышления и последующее появление нового типа произведений искусства – продуктов исследования художника запросов современного общества, социальных проекций и проявлений человека в нём. Объекты искусства этого типа стали ориентированы не на собственно авторство и его самоценность, а на проектное продвижение той или иной идеи заинтересованных лиц. Эта установка нашла особенно интересные формы реализации в направлении городского искусства – искусства в публичном пространстве в открытом доступе для неподготовленных случайных зрителей, формирующемся в основном через коммерческий или государственный заказ в туристических или культурно-развлекательных целях. В этой ситуации, по мнению автора данной работы, наступил кризис в области художественной критики, не способной анализировать новые формы художественной активности в связи с отсутствием критериев комментирования произведений в новой парадигме.

Все это явилось причинами нового витка развития в городском искусстве тенденций массовой культуры, подверженной критике любого обывателя, где смелость выражения авторства художника становится сложной и порой невозможной.

Современное искусство в городской среде проявляется в постоянных попытках художников и кураторов вести диалог с социумом и поиском идей, способных объединять людей смыслами и идеями массового мировоззрения. В настоящее время выстраиваются сложные отношения общества и «общественного» искусства, признаками которых выступает отсутствие новых универсальных идей, которые способны в устойчивой художественной форме существовать в социально-культурном пространстве.

Ценностью произведений городского искусства в современном мире становится их встраивание в идеологию «среднего класса», не обремененную высокими требованиями к уровню эстетики и смысла, ориентированную на украшение объектов городской среды. И решающим фактором здесь выступает доступность художественных произведений искусства в городском пространстве, предполагающих открытую демонстрацию в противовес изолированности современного искусства галерейной формы, продолжающего исследовать и представлять всевозможные концепции конкретных авторов.

Таким образом, отличительная черта искусства XXI века заключается в том, что оно направлено на общественное пространство и имеет форму культурного выражения проекций, смыслов и ценностей социума. Эта трансляция, осуществляемая посредством социального заказа, обладает всеми признаками массовой культуры.

Эти современные проявления искусства в общественном пространстве, имеющие объективные исторические предпосылки демонстрируют активный рост и основываются на запросе социума на открытие и представление новых форм в искусстве путем их различных вариантов выражения и синтеза – городское искусство, доступное и открытое людям, как в физически, так и духовно.

Развитие различных художественных активностей в городской среде в России обусловлено так же тенденцией трансформации российских городов из индустриальных кластеров в туристические и культурно-развлекательные центры. В виды современной художественной активности в городской среде включены как традиционные, так и современные формы: установка памятников, монументов, развлекательных скульптур, художественных малых архитектурных форм, инсталляций; роспись фасадов зданий и сооружений; проведение флеш-мобов, перформансов, несанкционированных художественных интервенций. Авторы научных трудов лишь объединяют их в группы, применяя общие термины, например: «уличное искусство» (street-art, художественные интервенции городского пространства улиц) и граффити (настенные росписи) в работах Цыгиной Н.А. [5, С. 17], паблик арт (public-art, искусство в общественном пространстве) в трудах Шер Краузе Найт [8, С. 187]. Остаётся в употреблении и объединяющий термин советского искусствоведения – монументальное искусство, используемый для определения произведений, созданных в большинстве случаев  из долговечных материалов для оформления пространства в связи с неким мероприятием и значимым социальным событием, либо для символичного запечатления возвышенных, общезначимых явлений и идей общественной жизни.

Перечисленные формы данного направления искусства на сегодняшний день, согласно изученным источникам, не имеют однозначного терминологического определения, а также имеют различные характеристики и смысловые нагрузки. У данных форм художественной активности определенно есть объединяющее качество: они создаются специально для определённого пространства и неограниченного свободного доступа  неподготовленных зрителей. Другими словами, данные художественные активности связаны общей средой – городской. Исследования автора позволяют предположить, что все чаще применяемый в научных трудах термин «городское искусство» употребляется, как объединяющий художественные активности данного направления, хотя как ни у практиков, ни у теоретиков, изучающих этот род искусств ещё нет единства в его терминологическом определении.

В силу идеологического кризиса термина «монументальное искусство» и сложности с вводом в научный оборот морфологии «паблик арт» из-за проблемности с русскоязычными производными («художник паблик арта», «паблик арт произведение» и так далее), как объединяющее определение исследуемого направления предлагается термин «городское искусство» и производные от него: городской художник, городская живопись, городская скульптура. Дополнительным аргументом для актуализации термина «городское искусство» является тренд массового увлечения урбанистикой и соучастия жителей в управлении городом. Само понятие «город» всё чаще интерпретируется как центр кооперации социально-культурного, экономического, информационного пространства, например, в работах Джейкобс Д. [7, С. 288], Метелевой Е.Р. [4, С. 164].

Ситуацию усложняет так же то, что социально ориентированные художественные проекты, часто масштабные, требуют немалых бюджетов, и, соответственно, системной государственной поддержки. Но терминология нормативно-правовых документов, в соответствии с которой чиновники могут расходовать государственные средства, еще более отличается от использующейся в обиходе практиков.

Все это приводит к важности обоснования попытки введения автором термина «городское искусство» [6] для определения художественных активностей в общественной городской среде.

Концепция формирования общественных пространств города строится в символико-художественном и социальном контексте. Основными отличительной характеристикой городского искусства в начале XXI века становятся установка на взаимодействие с горожанином, что проявляется в таких чертах, как тактильность и интерактивность арт-объектов, их развлекательный либо провоцирующий на мгновенную реакцию характер. Такие произведения, в отличие от мемориалов и памятников, предлагается трогать, делать снимки, обсуждать в сети Интернет.

Это новый тип произведений искусства для российских городов становится своего рода аттракционом, в чём прослеживается отголосок современных мировых тенденций общества потребления к индивидуализации каждого отдельного потребителя. Развитие городского искусства формируется в аспекте социально-культурного подхода. В предыдущие периоды как основное свойство городского искусства прослеживалась вторичность авторства перед выражением коллективного сознания, превращённое в советский период в пропаганду массовой культуры. Теперь же, в контексте изменений социальных отношений эволюция данного направления привела к появлению произведений–игрушек индивидуальных для каждого горожанина. При этом воспитательная функция этих произведений не исчезла, просто форма воздействия перестала быть в виде нравоучения, а приобрела форму игры.

Эволюция типов городского искусства прослеживается в контексте изменений социальных отношений. Поэтому важно отметить, что вместе с перестройкой государственных отношений, изменением формы собственности была разрушена и отлаженная в СССР система государственного заказа. В начале 2000-х годов это, как было уже в 1920-х, привело к стихийности возникновения произведений в общественном пространстве, к случайности их мест размещения, некачественным материалам и нарушениям технологии изготовления и монтажа, несогласованности с окружающей застройкой и, как следствие, к неоднозначной реакции неподготовленной публики.

С.Л. Кропотов писал, что «постнеклассическая философия, и искусство в равной степени ведут общий поиск основ духовной сферы современного мира, одна из преобладающих характеристик которого принадлежит ускорившемуся течению времени» [3, С.4]. Сущностная тенденция развития искусства сегодня отображается в рефлексии следов времени, и следует подчеркнуть, что отношение со временем в пространстве субъективности придают статус современности и философии и искусству.

Социальная обусловленность функций содержания городского искусства диктует постоянную  трансформацию его форм. В этой связи рассмотрим еще один срез в коммуникации зрителя современным городским искусством. В некоторых случаях зритель создает воображаемую историю, в других – произведение выстраивает коммуникацию иным способом и вызывает другие эмоции погружения в городскую мифологию. Воспринимаемые образы здесь имеют характер избыточности, и реципиент не получает новой информации, но зато у него включаются другие механизмы восприятия типологически идентичным «созданию индивидом ментальных карт»  [1, С. 64].

Коммуникация с современным городским искусством, таким образом, выстраивается как опыт воображаемых практик, индивидуальное, в отличие от коллективной памяти, отношение к истории пространства. Формируется основа для пространственной идентичности горожанина через чувство личностной сопричастности к месту, которое подтверждает самую глубокую «автобиографическую» стадию формирования городской пространственной идентичности. А это значит, что воспроизводится эффект «проживаемого» пространства.

Комфортная городская среда создается, в том числе, за счет практик означивания (городские легенды, воспоминания) и становится проживаемой и обжитой с помощью средств городского искусства, которое формирует её образ и эмоциональное отношение к ней горожан. «Публичные произведения» актуализируют мемориальный срез городского пространства, проводя культурную контекстуализацию и создавая ощущение темпоральной глубины. В итоге это способствует формированию автобиографической стадии освоения пространства горожанами и развитию городской идентичности.

В этой связи представляются необоснованными заявления некоторых современных российских исследователей, например А.О. Котломанова: «…в России на сегодняшний момент не существует проблемы паблик-арта, точнее, эта проблематика для нашей страны не актуальна. Данный вывод вытекает из того факта, что российское общество до сих пор сохраняет вполне социалистические представления о принадлежности искусства, выставленного на всеобщее обозрение» [2, С. 58].

Особенность современного сообщества в устойчивом пороге толерантности по отношению к работам различных авторов в общественном пространстве. В 1990-е годы в России начинает свое распространение новое направление граффити – уличное творчество, которое направлено на позывы создания художественного произведения и желания вызвать резонанс или просто вызывающе и смелым образом обратиться к общественности, выражая себя. Современное граффити относится к типу городского искусства – это одна из самых актуальных форм художественного самовыражения. Произведения, создаваемые граффити-художниками – самостоятельный жанр современного искусства, неотъемлемая часть культуры и городского образа жизни. Однако стремление к «вызову», побуждающее художников, как они сами себя позиционируют, создавать изображения «там, где нельзя», ставит этот вид творчества в один ряд с вандализмом.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно естественно сложившееся смешение стилей и функций делает современное городское искусство притягательным для всех групп населения, иначе говоря – «живым» в любое время года и суток.

Эволюция в контексте функционирования объекта в истории общества и его бытования в городской среде способствовало популяризации таких типов современного городского искусства, как: интерактивная городская скульптуры, рассчитанная на индивидуальную коммуникацию со зрителем; граффити с выраженной протестной направленностью в виде молодёжной критики общества потребления и актуальных форм художественного самовыражения; художественная роспись объектов городской инфраструктуры, направленной на установление художником коммуникации со зрителями, которая посредством вызванных эмоций увлекает в путешествие по городской мифологии. Различные формы реализации бытования современного искусства в городской среде выполняют особую роль в постижении реальности, объединяя общие смыслы в конкретном пространстве с его историей, традициями, ценностями, мифами, героями, а так же «пульсом» и «гением места». Проблема вторичности авторского высказывания в произведениях городского искусства рассматривается, как следствие социального запроса на определённые символы в общественной среде и рассматривается, как признак массовой культуры.

Под воздействием культуры постмодерна зритель перестал относиться к искусству как к носителю и выразителю ценностного посыла, поэтому рефлексия на произведения строится в форме игры. Наблюдается динамика культуры, сопровождающаяся символической репрезентацией произведений в сфере экономики постиндустриального общества в ХХI века, что уже привело к частичной реорганизации всего корпуса культурных смыслов, преобразовав их в соответствии с коммерческой логикой.

Тенденцией развития городского искусства в конце ХХ – начала ХХI века явилось его расширительное действие: масштабность арт-практик выразилось в стремлении охватить все сферы человеческого бытия.

Список литературы / References

  1. Гороховская Л. Г. Прогулки по городу: «Паблик-арт» в городском пространстве Владивостока / Л. Г. Гороховская // Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. – 2014. – № 6. – С. 64.
  2. Котломанов А. О. Паблик-арт: страницы истории. Феномен контр-монумента и кризис мемориальной традиции в современной монументальной скульптуре / А. О. Котломанов // Вестник Санкт-Петербургского университета. – Сер. 15. – Искусствоведение. – 2015. – Вып. 1. – С. 58.
  3. Кропотов С. Л. Проблема «Экономического измерения» субъективности в неклассической философии искусства: автореферат дис. … канд. филос. наук: 09.00.04 : защищена 21.03.00 : утв. 21.02.00 / Кропотов Сергей Леонидович. – Екатеринбург: УрГУ, 2000. – С. 48.
  4. Метелева Е. Р. Уточнение содержания понятий «город», «городское развитие» и «управление городским развитием» / Е. Р. Метелева // Известия ИГЭА, 2011. – № 3(77). – С. 164.
  5. Цыгина Н. А. Место уличного искусства в современной культуре / Н. А. Цыгина // Материалы научно-исследовательской конференции аспирантов в рамках учебного курса «Синтез искусств». – МГХПА им. С.Г. Строганова, 2012. – С. 17.
  6. Шугуров П. Е. Проблемы терминологии в области городского искусства / П. Е. Шугуров // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-3. – С. 261-263.
  7. Jacobs J. The Economy of Cities / J. Jacobs // N.Y. – 1970. – С. 337.
  8. Knight Cher Krause Public art: Theory, Practice and Populism / Knight Cher Krause // Blackwell Publishing Ltd, 2008. – С. 208.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Gorokhovskaya L.G. Progulki po gorodu: «Pablik-art» v gorodskom prostranstve Vladivostoka [Walking around the City: “Public Art” in the Urban Area of Vladivostok] / L.G. Gorokhovskaya // Vestnik Dalnevostochnogo otdeleniya Rossiyskoy akademii nauk [Bulletin of the Far-Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences.] – 2014. – No. 6. – P. 64. [In Russian]
  2. Kotlomanov A.O. Pablik-art: stranitsy istorii. Fenomen kontr-monumenta i krizis memorialnoy traditsii v sovremennoy monumentalnoy sculpture [Public Art: Historivcal Pages. Phenomenon of Counter-monument and Crisis of Memorial Tradition in Modern Monumental Sculpture] / A.O. Kotlomanov // Vestnik Sankt-Peterbugskogo universiteta. [Bulletin of St. Petersburg University.] – Issue 15. – Art History. – 2015. – Issue 1. – P. 58. [In Russian]
  3. Kropotov S.L. Problema «Ekonomicheskogo izmereniya» subjektivnosti v neklassicheskoy filosofii isskustva [Problem of “Economic Dimension” of Subjectivity in Nonclassical Philosophy of Art]: Thesis Abstract of Cand. of Philos. Sciences: 09.00.04: defended 21.03.00: ut. 21.02.00 / Kropotov Sergey Leonidovich. – Yekaterinburg: USU, 2000. – P. 48. [In Russian]
  4. Meteleva E.R. Utochneniye soderzhaniya poniyatiy «gorod», «gorodskoye razvitiye» i «upravleniye gorodskim razvitiyem » [Elaborating the Concepts of “City,” “Urban Development” and “Management of Urban Development”] / E.R. Meteleva // Izvestiya IGEA [Izvestiya ISEA], 2011. – No. 3 (77). – P. 164. [In Russian]
  5. Tsygina N.A. Mesto ulichnogo isskustva v sovremennoy kulture [Place of Street Art in Contemporary Culture] / N.A. Tsygina // Materilay nauchno-issledovatelskoy konferentsii aspirantov v ramkakh uchebnogo kursa «Sintez isskustv» [Materials of the Scientific Conference of Graduate Students in the Framework of the “Synthesis of Arts” Training Course] – Stroganov Moscow State University of Arts and Industry, 2012. – P. 17. [In Russian]
  6. Shugurov P.E. Problemy terminologii v oblasti gorodskogo isskustva [Problems of Terminology in the Field of Urban Art] / P.E. Shugurov // Sovremenniye problemy nauki i obrazovaniya [Modern Problems of Science and Education.] – 2015. – No. 2-3. – P. 261-263. [In Russian]
  7. Jacobs J. The Economy of Cities / J. Jacobs // N.Y. – 1970. – С. 337.
  8. Knight Cher Krause Public art: Theory, Practice and Populism / Knight Cher Krause // Blackwell Publishing Ltd, 2008. – С. 208.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.