Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.116.2.029

Скачать PDF ( ) Страницы: 169-174 Выпуск: № 2 (116) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Фефелова И. А. ПОСЛЕДСТВИЯ РУБОК УХОДА В СОСНЯКАХ ЯГОДНИКОВОГО ТИПА ЛЕСА / И. А. Фефелова, С. В. Залесов, П. Н. Сураев // Международный научно-исследовательский журнал. — 2022. — № 2 (116) Часть 1. — С. 169—174. — URL: https://research-journal.org/agriculture/posledstviya-rubok-uxoda-v-sosnyakax-yagodnikovogo-tipa-lesa/ (дата обращения: 20.05.2022. ). doi: 10.23670/IRJ.2022.116.2.029
Фефелова И. А. ПОСЛЕДСТВИЯ РУБОК УХОДА В СОСНЯКАХ ЯГОДНИКОВОГО ТИПА ЛЕСА / И. А. Фефелова, С. В. Залесов, П. Н. Сураев // Международный научно-исследовательский журнал. — 2022. — № 2 (116) Часть 1. — С. 169—174. doi: 10.23670/IRJ.2022.116.2.029

Импортировать


ПОСЛЕДСТВИЯ РУБОК УХОДА В СОСНЯКАХ ЯГОДНИКОВОГО ТИПА ЛЕСА

Последствия рубок ухода в сосняках ягодникового типа леса

Научная статья

Фефелова И.А.1, Залесов С.В.2, *, Сураев П.Н.3

1ORCID: 0000-0002-8442-9971;

2ORCID: 0000-0003-3779-410X;

3ORCID: 0000-0001-7842-9219;

1, 2, 3Уральский государственный лесотехнический университет, Екатеринбург, Россия

* Корреспондирующий автор (Zalesovsv[at]m.usfeu.ru)

Аннотация

На основании материалов постоянной пробной площади (ППП), включающей шесть секций, проанализирована лесоводственная эффективность системы рубок ухода в насаждениях сосняка ягодникового. Исследования выполнены в Уральском учебно-опытном лесхозе Уральского государственного лесотехнического университета, территория которого входит в Южнотаежный округ Зауральской холмисто-предгорной провинции Западно-Сибирской равнинной лесорастительной области (Средне-Уральский таежный лесной район).

На рабочих секциях ППП 69 лет назад были проведены прочистки интенсивностью 50-70 % по густоте и 45 лет назад проходные рубки интенсивностью 5,1-36,8 %. Установлено, что максимальным запасом в 86-летнем возрасте характеризуется контрольная секция (580 м3/га). При этом запасе на рабочих секциях варьируется от 497 до 523 м3/га. Запас сухостойных деревьев на контрольной секции достигает 61 м3/га при 13 м3/га на рабочих секциях. Кроме того, рабочие секции ППП характеризовались большими значениями среднего диаметра. Так, после проведения прочисток интенсивностью 70 % средний диаметр сосны превышает таковой на контроле в 1,5 раза. Последнее свидетельствует о повышении устойчивости против лесных пожаров и рекреационных нагрузок, а также ландшафтной привлекательности.

Ключевые слова: Средне-Уральский таежный лесной район, рубки ухода, сосняк ягодниковый, таксационные показатели, устойчивость, напряженность роста.

Consequences of Improvement Cutting in Pine Forests

Research article

Fefelova I.A.1, Zalesov S.V.2, *, Suraev P.N.3

1 ORCID: 0000-0002-8442-9971;

2 ORCID: 0000-0003-3779-410X;

3 ORCID: 0000-0001-7842-9219;

1, 2, 3Ural State Forestry Engineering University, Yekaterinburg, Russia

*Corresponding author (Zalesovsv[at]m.usfeu.ru)

Abstract

Based on the materials of permanent sample plots (PSPs), which includes six sections, the current study analyzes the forestry efficiency of the system of improvement cutting in a pine forest. The research was carried out in the Ural educational and experimental forestry of the Ural State Forestry University, the territory of which is part of the Southern Taiga District of the Trans-Ural undulating and foothill province of the West Siberian Plain Forest area (Middle Ural Taiga Forest District).

69 years ago, at the working sections of the PSP, an improvement cutting with an intensity of 50-70% in density was carried out, while accretion thinning occurred 45 years ago with an intensity of 5.1-36.8%. It was found that the control section (580 m3/ha) is characterized by the maximum reserve at the age of 86. At the same time, the margin on the working sections varies from 497 to 523 m3/ha. The stock of dry-hardy trees in the control section reaches 61 m3/ha with 13 m3/ha in the working sections. In addition, the working sections of the PSP were characterized by large values of the average diameter. After cuttings with an intensity of 70%, the average diameter of the pine exceeds that of the control diameter by 1.5 times. The latter indicates an increase in resistance against forest fires and recreational loads, as well as landscape attractiveness.

Keywords: Middle-Ural taiga forest area, improvement cutting, pine, survey indicators, stability, intensity of growth.

Введение

Формирование высокопроизводительных устойчивых насаждений целевого породного состава возможно только при условии проведения научно-обоснованных систематических рубок ухода [1], [2]. Именно рубки ухода позволяют регулировать состав древостоев [3], [4], улучшать товарную структуру выращиваемой древесины [5], [6], повышать объем древесины, заготовляемой с единицы площади лесного фонда [7], [8] и устойчивость насаждений к воздействию неблагоприятных природных и антропогенных факторов [9], [10]. Не случайно история изучения лесоводственной и экономической эффективности рубок ухода насчитывает уже несколько сотен лет [11], [12]. В то же время значительное количество вопросов, касающихся эффективности рубок ухода, остается не решенными или дискуссионными. Так, некоторые авторы отмечают, что проведение рубок ухода способствует снижению запаса древостоев в возрасте спелости [2], [13]. В то же время другие [14], [15] отмечают положительную роль систематических уходов в повышении общей продуктивности насаждений.

Причина различия данных объясняется тем, что разные древесные породы по-разному реагируют на изреживание. Кроме того, последствия проведения рубок ухода во многом зависят от зонально-типологических условий, своевременности проведения первого приема ухода, системности и научно-обоснованной интенсивности изреживания [11], [12]. Особо следует отметить, что большинство работ по изучению эффективности рубок ухода охватывают короткий период. Последнее не позволяет реально проанализировать реакцию древостоев на проведение рубок ухода за весь период лесовыращивания. В связи с вышеуказанным особую ценность приобретают данные постоянных пробных площадей (ППП), позволяющие проследить динамику таксационных показателей древостоев с момента проведения первого приема рубок ухода до возраста спелости.

Цель, методика и объекты исследований

Целью исследований являлось изучение лесоводственной эффективности системы рубок ухода в сосняках ягодникового типа леса Средне-Уральского таежного лесного района.

Объектом исследований служили сосновые насаждения ягодникового типа леса. Согласно лесорастительного районирования [16] район проведения исследований относится к южнотаежному округу Зауральской холмисто-предгорной провинции Западно-Сибирской равнинной лесной области. В соответствии с действующими нормативными документами [17] указанный район относится к Средне-Уральскому таежному лесному району.

Исследования проводились на постоянной пробной площади (ППП), заложенной в 1952 г. проф. М.В. Колпиковым в целях изучения влияния рубок ухода на 17-летние чистые сосновые насаждения. В 1952 г. на указанной ППП были проведены прочистки различной интенсивности. Затем в 1976 г. на ряде рабочих секций ППП были проведены проходные рубки различной интенсивности под руководством доцента кафедры лесоводства А.Л. Клебанова.

Детальная характеристика методики закладки ППП-13, где проводились наши исследования, приведена в монографии С.В. Залесова и Н.А. Луганского [5].

На каждой из секций ППП были установлены основные таксационные показатели согласно широко известных апробированных методик [18], [19].

Дополнительно в процессе исследований производилась оценка состояния древостоев по показателю коэффициента напряженности роста. Данный показатель был предложен К.К. Высоцким [20] и используется в научной литературе как комплексный оценочный показатель (КОП).

Расчет комплексного оценочного показателя производился по следующей формуле:

1

,где Н – средняя высота древостоя, м;G – площадь поперечного сечения среднего дерева на высоте 1,3 м, см2

Результаты и обсуждение

Постоянная пробная площадь, на которой проводились исследования, включала шесть секций. При этом на 4 секциях были проведены прочистки в 17-летнем возрасте (1952 г.), а на четырех проходные рубки в возрасте 41 год (1976 г.). Одна секция КС-1, где рубки ухода не проводились, выполняет роль контроля. Основные таксационные показатели древостоев на секциях ППП-13 до и после проведения проходных рубок приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Таксационная характеристика сосновых насаждений на ППП-13

1

Окончание таблицы 1 – Таксационная характеристика сосновых насаждений на ППП-13

1

Материалы таблицы 1 свидетельствуют, что на момент проведения проходных рубок сосновые древостои на всех секциях характеризовались высокими показателями относительной полноты 0,89-1,38. В составе древостоев доминировала сосна. Примесь березы до рубки не превышала 22 %, а после проведения проходных рубок по запасу 9 %.

Проходные рубки варьировались по интенсивности от 5,1 до 36,8 %, что объясняет различие в показателях относительной полноты после их проведения. В то же время следует отметить, что относительная полнота древостоев после проведения проходных рубок не была снижена ниже 0,72.

Особо следует отметить существенность различий древостоев на секциях, пройденных рубками ухода и контроле по густоте. Так, если на секции КС-1 (контроль) густота древостоя в 41-летнем возрасте составляет 9046 шт/га, то на секции РС-VI после прочисток интенсивностью 70 % и проходных рубок интенсивностью 26,0 % она составляет 1678 шт/га.

Исследования, выполненные в 2021 г., т.е. спустя 45 лет после проведения проходных рубок, показали существенные изменения основных таксационных показателей (таблица 2).

Таблица 2 – Таксационные показатели сосновых древостоев спустя 45 лет после проведения проходных рубок в условиях сосняка ягодникового

1

Заслуживает внимания тот факт, что, несмотря на проводимые уходы, на всех секциях имеют место сухостойные деревья. Однако, если на контрольной секции (КС-I) запас сухостоя составляет 61 м3/га (10,5 %), то на секции (РС-V) последний составляет лишь 13 м3/га (2,6 %). При этом на рабочих секциях нет захламления, а на КС-1 таковое присутствует.Материалы табл. 2 свидетельствуют, что в 86-летнем возрасте все сосновые насаждения, произрастающие в условиях сосняка ягодникового на секциях ППП-13, характеризуются I классом бонитета и имеют запас древесины от 497 до 580 м3/га. При этом максимальным запасом стволовой древесины характеризуется контрольная секция, где рубки ухода не проводились, а минимальным – секция (РС-V), пройденная в 17 лет прочистками интенсивностью 60 % и в 41 год проходными рубками интенсивностью 5,1 %. При этом относительная полнота древостоев на момент обследования варьировалась от 0,93 до 1,25.

Рубки ухода оказали существенное влияние на средний диаметр древостоев. Если на контроле он составляет у деревьев сосны 17,8 см, то на участке, где проведены прочистки интенсивностью 70 % (КС-II) – 27,5 см, т.е. больше в 1,5 раза. Близкие значения среднего диаметра зафиксированы и на других рабочих секциях.

Использованный при проведении исследований метод пробных площадей обеспечивает точность установления средних таксационных показателей, в частности, диаметра на высоте 1,3 м – 95 % [21]. Следовательно, различия показателей между контрольной и рабочими секциями можно считать статистически достоверными на 95 % уровне значимости. В пользу последнего свидетельствует тот факт, что различия значений среднего диаметра между КС-1 и КС-2 составляют 54,5 %.

Анализируя размер деревьев сосны и наличие сухостоя и валежа, можно констатировать, что рубки ухода при их системном проведении повышают устойчивость насаждений сосняка ягодникового против лесных пожаров. Кроме того, пройденные рубками ухода насаждения рекреационно более привлекательны, что особенно важно в лесах зеленых зон.

Исследованиями, выполненными разными учеными, установлено [22], что клетки протоплазмы, вне зависимости от вида древесной породы, погибают при температуре 500С и продолжительности воздействия в течение около часа. При температуре 500С для гибели тканей требуется 5 минут, 600С – 30 секунд, а при температуре 650С клетки отмирают мгновенно. Защитой от теплового излучения лесного пожара камбиальных клеток служит кора деревьев. Чем толще дерево, тем толще его кора, а следовательно, увеличение диаметра деревьев на секциях, пройденных рубками ухода, способствует повышению устойчивости против лесных пожаров.

Отсутствие валежника и сухостоя не только уменьшает массу напочвенных горючих материалов, но и делает насаждения более рекреационно комфортным и привлекательными. Снижение густоты повышает просматриваемость под пологом насаждений, что облегчает отдых с детьми.

Как отмечалось ранее для анализа влияния рубок на состояние древостоев был использован комплексный оценочный показатель (КОП).

Расчеты показали, что значения КОП у деревьев сосны на контрольной и рабочих секциях ППП-13 варьируются весьма существенно (табл. 3).

Таблица 3 – Значения комплексного оценочного показателя у деревьев сосны на секциях ППП-13

1

Материалы таблицы 3 свидетельствуют, что напряженность роста на контрольной секции значительно выше таковой на рабочих секциях. Проведение прочисток снижает напряженность роста на 45-летней период. Даже в 86-летнем возрасте показатель КОП деревьев сосны на контрольной секции составляет 2,171, в то время как после прочисток интенсивностью 70 %, выполненных 69 лет назад (секция КС-II), значение КОП составляет 0,969. На остальных рабочих секциях значения КОП спустя 45 лет после проведения проходных рубок имеют промежуточное значение между таковыми на КС-I и КС-II.По данным Г.А. Чибисова и А.С. Минина [23] кульминация напряженности роста находится в причинно-следственной связи с составом и густотой. С улучшением условий роста, т.е. со снижением напряженности роста (значение КОП понижается.

Вывод

  1. Для чистых сосновых насаждений ягодникового типа леса, произрастающих в Средне-Уральском, таежном лесном районе оптимальной является программа рубок ухода, включающая прочистки в возрасте 15-17 лет интенсивностью до 60 % по густоте и проходные рубки в возрасте 41-45 лет интенсивностью 25-30 % по запасу.
  2. Проведение указанной системы рубок позволяет минимизировать напряженность роста деревьев сосны и отпад деревьев, что приводит к увеличению среднего диаметра древостоя, устойчивости его против термического воздействия лесных пожаров, а также рекреационной устойчивости и привлекательности.
  3. При наличии сбыта тонкомерной древесины проведение вышеуказанной системы рубок позволяет увеличить общую продуктивность лесов в 1,5 раза. Лучшим вариантом при этом является проведение прочисток в 15-17 лет интенсивностью 40-50 % по густоте и проходных рубок интенсивностью 30-35 % по запасу.
  4. Система проведения рубок ухода обеспечивает целевое выращивание древостоев и в конечном счете определяет возраст технической спелости и возраст рубки спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах.
Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

Список литературы / Reference

  1. Сеннов С.Н. Уход за лесом: Экологические основы / С.Н. Сеннов. – М.: Лесная промышленность, 1984. 128 с.
  2. Эбель А.В. Влияние полноты и густоты на рост сосновых древостоев Казахского мелкосопочника и эффективность рубок ухода в них / А.В. Эбель, Е.И. Эбель, С.В. Залесов и др. – Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2015. 221 с.
  3. Залесов С.В. Рубки ухода в производных мягколиственных молодняках как способ формирования сосняков на Южном Урале / С.В. Залесов, Н.А. Луганский, В.А. Бережнови др. // Вестник Башкирского государственного аграрного университета, 2013. № 4. С. 118-120.
  4. Залесов С.В. Формирование кедровников рубками ухода на бывших сельскохозяйственных угодьях / С.В. Залесов, Л.А. Белов, А.С. Оплетаеви др. // Известия вузов Лесной журнал. 2021. № 1. С. 9-19. DOI: 10.37482/0536-1036-2021-1-9-19.
  5. Бобруйко Б.И. Экономическая и хозяйственная эффективность рубок ухода в лесах различного целевого назначения / Б.И. Бобруйко, В.И. Тупикин // Лесохозяйственная информация, 2003. № 1. С. 13-17.
  6. Zalesov S. Silvicultural Efficiency of the Thinning Efficiency of Pinus sylvestris L. Plfntation in the Dry Subzone of Northern Kazakhstan Steppes / S.V.Zalesov, A.V. Dancheva, S. Ayan et al. // Kastamani University Journal of Forestry Faculty, 20 (3). P. 220-228: https: // dergipark. org. tr/en/pub/Kastorman/issue 58942.
  7. Zalesov S. Using the wood from improvement felling for assembling small wooden structures / S. Zalesov, R. Damary, Y. Vetoshkin et al. // Increasing the use of wood in the Global bio-economy: // th International Scientific Conference Wood EMA, 2018. P. 369-373.
  8. ВоропаевП.В. Оповышениипродуктивностилесоврубкамиухода / П.В. Воропанов. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1960. 153 с.
  9. Данчева А.В. Влияние рубок ухода на биологическую и пожарную устойчивость сосновых древостоев /А.В. Данчева, С.В. Залесов // Аграрный вестник Урала. 2016. № 3 (145). С. 56-61.
  10. Данчева А.В. Влияние рубок ухода различной интенсивности на состояние естественных сосняков / А.В. Данчева, С.В. Залесов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия Естественные науки, 2016. № 18 (239). Вып. 36. С. 32-38.
  11. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом в современных условиях / С.Н. Сеннов. Л.: ЛТА, 1987. 52 с.
  12. Залесов С.В. Лесоводство / С.В. Залесов. – Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2020. 295 с.
  13. Ebel A.V. The Effects of Different Intensity of Thinning on the Development in Scots Pine (Pinus sylestris L.) Stands in Kazakh Uplands / A.V. Ebel, Y.I. Ebel, S.V. Zalesov et al. // Alinteri Journal of Agriculture Sciences, 2019. 34 (2): 182-187. DOI: 10.28955/alinterizbd. 639014.
  14. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом / С.Н. Сеннов. – М.: Лесная промышленность, 1977. 160 с.
  15. Данчева А.В. Оценка эффективности рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника на основе лесоводственного и древесно-кольцевого анализа / А.В. Данчева, М.А. Гурская, С.В. Залесови др. // Лесоведение, 2020. № 6. С. 503-514.
  16. Колесников Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Практическое руководство / Б.П. Колесников, Р.С. Зубарева, Е.П. Смолоногов. Свердловск: УНЦ АН СССР. 1973. 177 с.
  17. Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации: Утв. Приказом Минприроды России от 18.08.2014 г. № 367.
  18. ОСТ 56-69-83 Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. М.: Экология, 1992. 17 с.
  19. Бунькова Н.П. Основы фитомониторинга / Н.П. Бунькова, С.В. Залесов, Е.С. Залесоваи др. – Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2020. 90 с.
  20. Высоцкий К.К. Закономерности строения смешанных древостоев / К.К. Высоцкий. – М.: Гослесбумиздат, 1962. 177 с.
  21. Анучин Н.П. Лесная таксация / Н.П. Анучин. М.: Лесная промышленность, 1984. 552 с.
  22. Шешуков М.А. Влияние некоторых факторов на повреждаемость деревьев пожарами / М.А. Шешуков, В.И. Соловьев, И.Б. Нейкруг // Горение и пожары в лесу. Красноярск: СО АН СССР, 1978. С. 176-177.
  23. Чибисов Г.А. Рост сосняков под влиянием рубок ухода в 40-летних древостоях / Г.А. Чибисов, Н.С. Манин // Лесной журнал. 2004. № 3. С. 10-14.

Список литературы на английском языке / ReferencesinEnglish

  1. Sennov S.N. Uhodzalesom: Ekologicheskieosnovy [ForestCare: EcologicalBasics] / S.N. Sennov. – M.: Lesnayapromyshlennost’, 1984. 128 p. [in Russian]
  2. Ebel’ A.V. Vliyanie polnoty i gustoty na rost sosnovyh drevo-stoev Kazahskogo melkosopochnika i effektivnost’ rubok uhoda v nih [Influence of fullness and density on the growth of pine forest stands of the Kazakh small-tailed bog and the efficiency of thinning in them] / A.V. Ebel’, E.I. Ebel’, S.V. Zalesov et al. – Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2015. 221 p. [in Russian]
  3. Zalesov S.V. Rubki uhoda v proizvodnyh myagkolistvennyh mo-lodnyakah kak sposob formirovaniya sosnyakov na YUzhnom Urale [Thinning in soft-leaved young forests as a way to form pine forests in the South Urals]/ S.V. Za-lesov, N.A. Luganskij, V.A. Berezhnovet al. // Vestnik Bashkir-skogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2013. № 4. P. 118-120. [in Russian]
  4. Zalesov S.V. Formirovanie kedrovnikov rubkami uhoda na byv-shih sel’skohozyajstvennyh ugod’yah [Formationofcedarforestsbythinningonformeragriculturallands] / S.V. Zalesov, L.A. Belov, A.S. Ople-taevet al. // Izvestiya vuzov Lesnoj zhurnal. 2021. № 1. P. 9-19. DOI: 10.37482/0536-1036-2021-1-9-19. [in Russian]
  5. Bobrujko B.I. Ekonomicheskaya i hozyajstvennaya effektivnost’ ru-bok uhoda v lesah razlichnogo celevogo naznacheniya [Economic and economic efficiency of thinning in forests for various purposes] / B.I. Bobrujko, V.I. Tupikin // Lesohozyajstvennaya informaciya, 2003. № 1. P. 13-17. [in Russian]
  6. Zalesov S. Silvicultural Efficiency of the Thinning Efficiency of Pinus sylvestris L. Plfntation in the Dry Subzone of Northern Kazakhstan Steppes / S.V.Zalesov, A.V. Dancheva, S. Ayan et al. // Kastamani University Journal of Forestry Faculty, 20 (3). P. 220-228: https: // dergipark. org. tr/en/pub/Kastorman/issue 58942.
  7. Zalesov S. Using the wood from improvement felling for assembling small wooden structures / S. Zalesov, R. Damary, Y. Vetoshkin et al. // Increasing the use of wood in the Global bio-economy: // th International Scientific Conference Wood EMA, 2018. P. 369-373.
  8. Voropaev P.V. O povyshenii produktivnosti lesov rubkami uho-da [On increasing the productivity of forests by thinning] / P.V. Voropanov. M.-L.: Goslesbumizdat, 1960. 153 p. [in Russian]
  9. Dancheva A.V. Vliyanie rubok uhoda na biologicheskuyu i pozharnuyu ustojchivost’ sosnovyh drevostoev [Influence of thinnings on the biological and fire resistance of pine stands] / A.V. Dancheva, S.V. Zalesov // Agrar-nyj vestnik Urala. 2016. № 3 (145). P. 56-61. [in Russian]
  10. Dancheva A.V. Vliyanie rubok uhoda razlichnoj intensivnosti na sostoyanie estestvennyh sosnyakov [Influence of thinnings of different intensity on the state of natural pine forests] / A.V. Dancheva, S.V. Zalesov // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Este-stvennye nauki, 2016. № 18 (239). Issue. 36. P. 32-38.
  11. Sennov S.N. rubki uhoda za lesom v sovremennyh usloviyah [Felling forest care in modern conditions] / S.N. Sennov. L.: LTA, 1987. 52 p. [in Russian]
  12. Zalesov S.V. Lesovodstvo [Forestry] / S.V. Zalesov. – Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2020. 295 p. [in Russian]
  13. Ebel A.V. The Effects of Different Intensity of Thinning on the Development in Scots Pine (Pinus sylestris L.) Stands in Kazakh Uplands / A.V. Ebel, Y.I. Ebel, S.V. Zalesov et al. // Alinteri Journal of Agriculture Sciences, 2019. 34 (2): 182-187. DOI: 10.28955/alinterizbd. 639014.
  14. Sennov S.N. Rubki uhoda za lesom [Forest care felling]/ S.N. Sennov. – M.: Lesnaya promyshlennost’, 1977. 160 p. [in Russian]
  15. Dancheva A.V. Ocenka effektivnosti rubok uhoda v sosnyakah Ka-zahskogo melkosopochnika na osnove lesovodstvennogo i drevesno-kol’cevogo analiza [Evaluation of the efficiency of thinnings in the pine forests of the Kazakh upland on the basis of silvicultural and tree-ring analysis] / A.V. Dancheva, M.A. Gurskaya, S.V. Zalesov, B.M. Mu-kanov // Lesovedenie, 2020. № 6. P. 503-514. [in Russian]
  16. Kolesnikov B.P. Lesorastitel’nye usloviya i tipy lesov Sverd-lovskoj oblasti. Prakticheskoe rukovodstvo [Forest conditions and types of forests in the Sverdlovsk region. Practical guide]/ B.P. Kolesnikov, R.S. Zuba-reva, E.P. Smolonogov. Sverdlovsk: UNC AN SSSR. 1973. 177 p. [in Russian]
  17. Ob utverzhdenii Perechnya lesorastitel’nyh zon Rossijskoj Fe-deracii i Perechnya lesnyh rajonov Rossijskoj Federacii: Utv. Prikazom Minprirody Rossii ot 18.08.2014 g. № 367. On the approval of the List of forest-growing zones of the Russian Federation and the List of forest regions of the Russian Federation: Approved. Order of the Ministry of Natural Resources of Russia dated August 18, 2014 No. 367]. [in Russian]
  18. OST 56-69-83 Ploshchadi probnye lesoustroitel’nye. Metod za-kladki. [OST 56-69-83 Trial forest management areas. Bookmark method]. M.: Ecology, 1992. 17 p. [in Russian]
  19. Bun’kova N.P. Osnovy fitomonitoringa [Fundamentals of phytomonitoring] / N.P. Bun’kova, S.V. Zalesov, E.S. Zalesovaet al. – Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2020. 90 p. [in Russian]
  20. Vysockij K.K. Zakonomernosti stroeniya smeshannyh drevostoev [Patterns of the structure of mixed forest stands] / K.K. Vysockij. – M.: Goslesbumizdat, 1962. 177 p. [in Russian]
  21. Anuchin N.P. Lesnaya taksaciya [Forest inventory] / N.P. Anuchin. M.: Lesnaya pro-myshlennost’, 1984. 552 p.[in Russian]
  22. SHeshukov M.A. Vliyanie nekotoryh faktorov na povrezhdaemost’ derev’ev pozharami [Influence of some factors on damage to trees by fires] / M.A. SHeshukov, V.I. Solov’ev, I.B. Nejkrug // Gore-nie i pozhary v lesu. Krasnoyarsk: SO AN SSSR, 1978. P. 176-177. [in Russian]
  23. CHibisov G.A. Rost sosnyakov pod vliyaniem rubok uhoda v 40-letnih drevostoyah [Growth of pine forests under the influence of thinning in 40-year-old stands] / G.A. CHibisov, N.S. Manin // Lesnoj zhurnal. 2004. № 3. P. 10-14. [inRussian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.