РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ОКРЕСТНОСТЯХ Г. ИРКУТСК

Никулин А.А., Леонтьев Д.Ф.

Иркутский областной краеведческий музей, г. Иркутск, Россия

Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, г. Иркутск, Россия

РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ОКРЕСТНОСТЯХ Г. ИРКУТСК

  Аннотация На основании учета следов на постоянном маршруте оценено размещение промысловых млекопитающих в 2000-е годы. Размещение отражалось расчетом коэффициентов биотопической приуроченности по Ю.А. Песенко (1982). Коэффициент рассчитывался для выделов местообитаний, в пределах которых отмечались признаки жизнедеятельности отдельных видов. Показана особая значимость для большинства видов сосново-березовых лесов, долинного комплекса и нарушенных рубками и лесными пожарами участков. Ключевые слова: местообитание, размещение промысловых млекопитающих,  коэффициент биотопической приуроченности. Key words: habitat, placement of trade mammals, factor of a biotopichesky priurochennost.   В отличие от распространения и состояния численности, размещение животных в пределах ареалов попадает в поле зрения исследователей гораздо реже. Хотя первые наблюдения о неравномерности встреч следов животных были сделаны еще А.Ф. Миддендорфом [7]. Обобщающие сводки размещения промысловых млекопитающих представлены в географической серии «Промысловые млекопитающие СССР» 1970-1980-х годов [1-4]. Притом, работ, характеризующих размещение и, в частности, детальное размещение в Сибири относительно не много. Изучение размещения млекопитающих на смежной с городом территории представляет непосредственный интерес, т. к. обеспечивает возможность их встреч и встреч признаков их жизнедеятельности в зеленой зоне. Оно интересно прежде всего с эстетической и познавательной точки зрения. Вместе с тем млекопитающие зеленой зоны иногда проявляют склонность посещать бывшие местообитания в черте города [6]. Материалы для статьи собраны в 2000-х годах на постоянном маршруте, на котором производились наблюдения на протяжении каждого из сезонов при повторах маршрута. Работа выполнялась студентами факультета охотоведения под руководством Леонтьева Д.Ф.  На линейные абрисы маршрутов наносились места пересечений промысловыми млекопитающими учетного маршрута. Количество повторов маршрута на протяжении каждого из сезонов было в 2002-2005 годы по 7-8, общая протяженность составила 435 км. Использование животными выделов местообитаний оценивалось расчетом коэффициентов биотопической приуроченности [8]. Оценка местообитаний осуществлялась по Б. К. Кельбешекову [5]. Обработка собранного массива данных, расчет коэффициентов приуроченности выполнен Никулиным А.А.. Использование лисицей луга варьировало по сезонам от малозначимого до оптимального, что было связано с численностью мышевидных грызунов. Оценка коэффициентов приуроченности следов к старой гари указывают на ее оптимальность в сезоне 2002-2003 гг., избегание в следующем и малую значимость в последующем. Значение вырубок варьировало от большого (оптимальность) до полного избегания. Лесопокрытые угодья обладали для лисицы всей амплитудой значимости. Долинный комплекс был стабильно субоптимален, кроме сезона 2003-2004 гг. с выраженным избеганием. Численность лисицы отличалась относительной стабильностью. Оценка использования выделов местообитаний скорее всего напрямую зависела от наличия кормов. Использование колонком луга по коэффициентам приуроченности следов оценивалось в интервале от субоптимальности в сезоне 2003-2004 гг. до избегания в 2004-2005 гг. Старая гарь использовалась этим видов относительно стабильно – являлась субоптимальным и оптимальным местообитанием. Лесопокрытые угодья имели разброс оценок от оптимальности до несвойственности, последнее скорее всего связано с сокращением численности этого вида. Долинный комплекс был относительно стабильно значим: оптимальным и субоптимальным. Судя по коэффициентам приуроченности следов, луговые местообитания были преимущественно оптимальны для косули. Избегаемы лишь в сезоне 2002-2003 гг. Старая гарь тоже была стабильно оптимальна для этого вида. Вырубка отличалась амплитудой от оптимальности до малозначимости. Покрытые лесом угодья использовались косулей относительно стабильно: были для нее субоптимальными и оптимальными. Аналогично и долинный комплекс, который оставался преимущественно оптимальным. Все эти оценки сделаны при относительно стабильной численности косули. Оценка луговых угодий для зайца-беляка отличалась относительной стабильностью, они были оптимальны в 2002-2003 и в 2003-2004 гг и субоптимальны в 2004-2005. Старая гарь была стабильно оптимальна для этого вида. Оценка вырубок варьировала, охватывая всю амплитуду: от избегания до оптимальности (по мере зарастания). Собственно лесопокрытые угодья были избегаемы в сезоне 2003-2004 гг (скорее всего сказалась крайняя малочисленность вида), малозначимы в сезоне 2004-2005 и субоптимальны в 2002-2003 гг. Оценки долинного комплекса как местообитания зайца-беляка охватывали всю их амплитуду. Все это при низкой численности данного вида. Оценки луговых угодий отличаются стабильной несвойственностью для белки, следы были встречены лишь по их закрайкам. Оценки вырубок варьировали от избегания до оптимальности. Лесопокрытые угодья отличались оптимальностью (в сезоне 2003-2004 гг белки на территории не было). Долинный комплекс отличался относительной субоптимальностью по данному виду. Все это при стабильно низкой численности белки на территории. Подход соболя на территорию, по которой были проложены маршруты, отмечался начиная с 2002-2003 гг. Притом, обитая на территории, в сезонах 2003-2004 и 2004-2005 гг. в учеты он не попадал. Лесопокрытые угодья оценивались по этому виду в качестве субоптимальных и даже оптимальных в сезоне 2005-2006 гг. Долинный комплекс был оценен в качестве малозначимых местообитаний в 2002-2003 гг и оптимальных в сезоне 2005-2006 гг. По остальным выделам было отмечено избегание их соболем. Наиболее значимыми для лисицы оказались старая гарь и вырубка; для колонка – старая гарь, вырубка, сосново-березовый лес и долинный комплекс, для косули – луг, вырубка, сосново-березовый лес и долинный комплекс; для зайца-беляка – луг и старая гарь; для белки – сосново-березовый лес; для соболя – сосново-березовый лес и долинный комплекс. Нельзя не отметить, что использование животными территории относительно небольших выделов в значительной мере варьирует в зависимости от наличия экологических условий и состояния численности.

Литература

1. Абеленцев В.И., Вайсфелд М.А., Воронов В.Г. и др. Колонок, горностай, выдра. М.: Наука, 1977. – 216 с.
2. Асписов Д. И., Абеленцев, В.И., Бакеев Н.Н. и др. Соболь, куницы, харза. М.: Наука, 1973. – 240 с.
3. Вайсфелд М.А., Назаров А.А., Насимович А.А. и др. Песец, лисица, енотовидная собака. М.: Наука, 1985. – 160 с.
4. Владышевский Д.В., Волков Н.И., Воронов В. Г. и др. Тетеревиные птицы. М.: Наука, 1975. – 372 с.
5. Кельбешеков Б.К. К методике классификации охотничьих угодий, как среды обитания белки обыкновенной ( vulgaris L) // Рационализация методов изучения охотничьих животных. – Киров,1988. - С. 239-250.
6. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации. Иркутск: ИрГСХА, 2003. - 283 с.
7. Миддендорф А.Ф. Путешествие на Север и Восток Сибири. Сибирская фауна. В 2-х частях, отд. V, Ч. 2. Санкт-Петербург, 1869. - 618 с.
8. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М. , 1982. - 287 с.