ПЛАНИРОВАНИЕ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ С УЧЁТОМ УСЛОВИЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Корнеев А.Ф.¹, Капитонов А.А.²

¹ ORCID:0000-0003-4616-8186, Кандидат экономических наук, ² ORCID: 0000-0003-0232-6429, Кандидат экономических наук, Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве

ПЛАНИРОВАНИЕ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ С УЧЁТОМ УСЛОВИЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Аннотация

В статье предлагается для снижения дифференциации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей при  планировании поддержки  учитывать условия их производства. Для оценки условий хозяйствования предложены многофакторные модели,апробация которых показала их эффективность.

Ключевые слова: государственная поддержка, условия производства, модели, эффективность.

KorneevA.F.¹, KapitonovA.A.²

¹ ORCID: 0000-0003-4616-8186, PhD in Economics, ² ORCID: 0000-0003-0232-6429, PhD in Economics, All-Russian Research Institute oforganization of production, labor and management in agriculture

PLANNING SUPPORT AGRICULTURAL IN VIEW OF MANAGE-MENT

Abstract

The article proposes to reduce the differentiation of incomes of agricultural producers in the planning of support to take into account the conditions of their production. To assess the economic conditions offered multifactor model testing which has shown its effectiveness.

Keywords: government support, conditions of manufacture, model, efficiency.

Действующий порядок распределения бюджетных субсидий сельхозтоваропроизводителямне нацеливает на выравнивание внутрирегиональной дифференциации условий производства из-за недостаточного учёта природно-климатических и экономических различий. Это в значительной мере обуславливает разный уровень их доходности и влияет на показателивоспроизводства[1-4].

Поэтому предлагается модифицировать методику планирования распределения субсидий,дифференцируя ихпо условиям хозяйствования. Покажем это на материалах районов Московской области. По региону размах колебаний оценки сельскохозяйственных угодий по продуктивности составляет 2,1 раза (от 28 баллов в Орехово-Зуевском районе до 58 – в Серебряно-Прудском), фондовооруженности – в 7,4 раза (318 тыс. руб./чел. в Балашихинском районе и 2372 – в Одинцовском), индекс совокупной ресурсообеспеченности варьирует от 0,34 (Павлово-Посадский район) до 24,4 (Люберецкий район), а разница в валовом доходе на единицу производственного потенциаладостигает болеечем 5,5 раз.

В качестве критерия распределения государственной поддержки принято выравнивание природно-экономических условий сельскохозяйственного производства, а для их комплексной оценки использовались различные модели. Такую оценку целесообразно проводить по влиянию факторов,как на объемы производства сельскохозяйственной продукции, так и на уровень ее себестоимости. Апробировались следующие варианты расчетов:

Первый алгоритм предусматривал расчет удельных затрат (У - затраты на единицу продукции) по двум моделям:

У₁ = а_о+ а₁хСХУ/ВП + а₂хФВ +а₃хВ,   (модель 1)

где СХУ/ВП – землеемкость производства продукции (расход площади сельскохозяйственных угодий (СХУ) на тысячу рублей продукции (ВП)), га/тыс. руб.; ФВ – фондовооруженность, тыс. руб./чел.; В – оценка сельхозугодий по продуктивности, балл;

У₂ = а_о+ а₁хОП + а₂хФВ +а₃хВ,   (модель 2)

где ОП – уровень освоения производственного потенциала, коэффициент.

По второму алгоритму определялись нормативные затраты на единицу площади сельскохозяйственных угодий (У) с использованием следующей модели: У₃ = а_о+ а₁хВП/СХУ + а₂х(ВП/СХУ) ² +а₃хВ,   (модель 3).

a_i– коэффициенты регрессионной модели.

Последняя модель (модель 4) основывалась на индексной оценке производственного потенциала. Совокупный индекс ресурсообеспеченности, характеризующий условия хозяйствования,определялся как среднее арифметическое индексов ресурсных факторов - земельныхв оценке по кадастровой стоимости, трудовых и материально-технических.Умножением среднеобластного выхода продукции на индивидуальный индекс ресурсообеспеченностирассчитывался нормативный ее объем -аграрныйпроизводственный потенциалрайона. Уровень освоения потенциала определялся делением фактического объёма продукции на нормативный.

Индексы условий производства по муниципальным районам определялись как отношение средних по области удельных затрат к индивидуальным, при этом значения индексов больше 1 соответствуют условиям выше средних и, наоборот, при индексах меньше 1 – условия производства хуже среднерегиональных. Результаты оценки условий производства муниципальных районов Московской области по моделям представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Комплексная оценка условий хозяйствования муниципальных районов Московской области

Район	Оценка условий хозяйствования, коэффициент
	модель 1	модель 2	модель 3	модель 4
Балашихинский	0,957	1,181	2,983	4,647
Волоколамский	1,100	1,242	1,147	0,472
Воскресенский	1,001	1,021	1,172	0,887
Дмитровский	0,967	0,940	1,039	1,367
Домодедовский	0,940	0,820	0,632	2,082
Егорьевский	0,954	1,068	0,590	0,323
Зарайский	1,162	1,280	1,813	0,691
Истринский	0,956	0,919	1,424	1,509
Каширский	1,150	1,119	2,615	0,741
Клинский	0,950	1,055	0,874	0,673
Коломенский	0,972	1,010	1,021	1,130
Ленинский	0,957	0,883	0,483	8,846
Лотошинский	1,030	1,095	1,151	0,557
Луховицкий	1,201	1,425	2,017	0,810
Люберецкий	0,927	0,895	1,330	24,439
Можайский	0,919	0,740	1,096	0,561
Мытищинский	0,967	0,874	1,548	1,238
Наро-Фоминский	0,963	0,949	0,607	2,074
Ногинский	0,939	0,985	1,342	0,938
Одинцовский	0,882	0,679	0,618	3,790
Озерский	0,928	0,861	0,874	1,028
Орезово-Зуевский	0,916	0,898	0,533	0,222
Павлово-Посадский	1,047	0,957	0,673	0,230
Подольский	1,063	1,086	1,540	1,390
Пушкинский	1,037	1,168	1,675	1,765
Раменский	1,041	1,097	1,417	1,044
Рузский	1,047	1,034	1,682	0,708
Сергиево-Посадский	0,875	0,786	0,591	1,063
Серебряно-Прудский	1,326	1,364	5,653	0,749
Серпуховский	1,132	1,163	1,635	0,695
Солнечногорский	1,015	0,962	2,194	1,251
Ступинский	0,991	0,998	1,119	0,787
Талдомский	0,903	0,799	0,692	0,273
Чеховский	1,112	1,312	1,538	0,861
Шатурский	0,895	0,928	0,676	0,370
Шаховской	1,141	1,458	1,135	0,634
Щелковский	0,965	1,127	0,541	0,823
По области	1,000	1,000	1,000	1,000
Мин	0,875	0,679	0,483	0,222
Мах	1,326	1,458	5,653	24,439
Размах вариации, раз	1,5	2,15	11,7	110,0
Среднее значение	1,009	1,029	1,342	1,937
Стандартное отклонение	0,108	0,189	0,938	4,107
Коэффициент вариации, %	10,7	18,3	69,9	212,0

Объём продукции и затрат на её производство брались за базовый период, а размеринвестиционных кредитов и распределяемая для них бюджетная поддержка-на планируемый год.Оценка вариантов моделей осуществлялась на основе изменения коэффициента вариации показателей эффективности производства с учетом природно-экономических условий в сравнении с базовым значением (табл. 2).

Таблица 2 - Эффективность производства при разных моделях распределения субсидий по муниципальным районам Московской области

Район	Окупаемость затрат, руб./руб.
	базовая	расчетная
		модель 1	модель 2	модель 3	модель 4
Балашихинский*	0,343	0,343	0,343	0,343	0,343
Волоколамский*	0,970	0,970	0,970	0,970	0,970
Воскресенский	0,892	0,924	0,922	0,917	0,933
Дмитровский	1,238	1,246	1,246	1,245	1,244
Домодедовский	0,757	0,778	0,780	0,785	0,768
Егорьевский*	1,063	1,063	1,063	1,063	1,063
Зарайский	1,096	1,116	1,114	1,108	1,133
Истринский	0,782	0,807	0,807	0,798	0,801
Каширский	0,834	0,863	0,862	0,845	0,884
Клинский	0,974	0,987	0,985	0,986	0,995
Коломенский	1,023	1,045	1,043	1,042	1,045
Ленинский	0,822	0,854	0,855	0,877	0,827
Лотошинский	0,937	0,979	0,975	0,972	1,019
Луховицкий	0,953	1,005	0,996	0,983	1,036
Люберецкий	0,457	0,476	0,475	0,469	0,457
Можайский	0,412	0,446	0,452	0,438	0,475
Мытищинский	0,690	0,707	0,708	0,700	0,706
Наро-Фоминский	1,077	1,089	1,088	1,094	1,083
Ногинский	0,478	0,579	0,570	0,544	0,593
Одинцовский	0,896	0,927	0,934	0,935	0,905
Озерский	1,247	1,266	1,266	1,265	1,267
Орезово-Зуевский*	0,840	0,840	0,840	0,840	0,840
Павлово-Посадский	0,945	1,009	1,011	1,030	1,154
Подольский	0,719	0,764	0,761	0,748	0,759
Пушкинский*	0,580	0,580	0,580	0,580	0,580
Раменский	0,717	0,731	0,729	0,726	0,733
Рузский	0,742	0,757	0,756	0,750	0,767
Сергиево-Посадский*	1,103	1,103	1,103	1,103	1,103
Серебряно-Прудский	1,035	1,079	1,076	1,045	1,116
Серпуховский*	0,887	0,887	0,887	0,887	0,887
Солнечногорский*	0,458	0,458	0,458	0,458	0,458
Ступинский	1,001	1,029	1,028	1,024	1,041
Талдомский	0,640	0,664	0,666	0,668	0,725
Чеховский	0,902	0,915	0,912	0,910	0,921
Шатурский*	0,699	0,699	0,699	0,699	0,699
Шаховской	1,114	1,125	1,122	1,124	1,135
Щелковский*	2,254	2,254	2,254	2,254	2,254
По области	0,867	0,891	0,891	0,891	0,891
Мин	0,412	0,446	0,451	0,437	0,458
Мах	1,247	1,265	1,266	1,264	1,266
Размах вариации, раз	3,03	2,84	2,80	2,89	2,77
Среднее значение	0,866	0,895	0,894	0,890	0,908
Стандартное отклонение	0,218	0,212	0,212	0,215	0,217
Коэффициент вариации, %	25,17	23,71	23,68	24,13	23,89

Для районов, помеченных * господдержка на инвестиционные цели не выделялась

Оценка степени снижения дифференциации условий хозяйствования, проводилась сравнением коэффициентов вариации расчетного и базового (фактического) показателей окупаемости затрат. Результаты расчетов свидетельствуют, что предлагаемый методический подход, преследуя цель сглаживания дифференциации объективных условий хозяйствования, способствует и выравниванию рентабельности. Так, коэффициент вариации окупаемости затрат, по сравнению с базовым периодом, за год уменьшается по вариантам моделей в пределах 1-1,5%.В целом же по области окупаемость затрат повысится почти на 3%, что будет способствовать повышению эффективности реализации Государственной программы развития сельского хозяйства.

Литература

1. Беспахотный Г.В., Корнеев А.Ф., Капитонов А.А. Концепция государственной системы планирования сельского хозяйства// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2012, №2(11). – С. 15-20.
2. Корнеев А.Ф., Капитонов А.А.Совершенствование методов несвязанной поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей //Международный научно-исследовательский журнал. 2015. №2(33). Часть 3. С. 42-44.
3. Корнеев А.Ф., Капитонов А.А. Методические подходы к стимулированию эффективного использования производственного потенциала в сельском хозяйстве средствами господдержки //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. №2. 2010. С.22-27.
4. Носов С.И., Корнеев А.Ф., Капитонов А.А. О методах расчета единого сельскохозяйственного налога //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.2003. №1. С. 48.

References

1. BespakhotniyG.V., KorneevA.F.,KapitonovA.A. The concept ofthe state system ofagricultural planning// Economy, labor, management in agriculture.- 2012, №2 (11). -S.15-20.
2. KorneevA.F.,KapitonovA.A. Improving methods of agricultural income support decoupled // International Research Journal. 2015. №2 (33). Part 3. P. 42-44.
3. KorneevA.F.,KapitonovA.A.Methodological approaches to stimulate the efficient use of productive capacity in agriculture by means of state // Economy, labor, management in agriculture. №2. 2010. S.22-27.
4. Nosov S.I., KorneevA.F.,KapitonovA.A.On the methods of calculating the unified agricultural tax // Economics of agricultural and processing enterprises. 2003. №1. S. 48.