Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217

Скачать PDF ( ) Страницы: 37-40 Выпуск: №6 (37) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Гостева О. В. МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА / О. В. Гостева, Е. И. Акентьева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №6 (37) Часть 3. — С. 37—40. — URL: http://research-journal.org/economical/metodiki-analiza-intellektualnogo-kapitala-2/ (дата обращения: 25.03.2017. ).
Гостева О. В. МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА / О. В. Гостева, Е. И. Акентьева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №6 (37) Часть 3. — С. 37—40.

Импортировать


МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

Гостева О. В.1, Акентьева Е. И.2

1Кандидат экономических наук, 2Магистрант кафедры управления человеческими ресурсами ИЭУиП

МЕТОДИКИ  АНАЛИЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

Аннотация

В статье рассмотрены классические методики анализа интеллектуального капитала для организаций, приводятся критерии, модели и методы оценки интеллектуального капитала, систематизируются выводы авторов по данному вопросу.

Ключевые слова: интеллектуальный капитал,  анализ, знания, компетенции, креативность.

Gosteva O. V.1, Akenteva E. I.2

1 Candidate of Economics, 2 Magistrant of the Department of human resource management

METHODS OF ANALYSIS OF INTELLECTUAL CAPITAL

Abstract

The article describes the classical methods of analysis of intellectual capital for organizations, the criteria, models and methods of evaluation of intellectual capital, classified the authors ‘ conclusions on this issue.

Keywords: intellectual capital, analysis, knowledge, competence, creativity.

Из известных методик анализа интеллектуально капитала выделяют технологию мониторинга IAM, разработанную К.-Е. Свейби, и методику Skandia Navigator, разработанную Л. Эдвинссоном.

Система измерения интеллектуального капитала К.-Э. Свейби основана на утверждении, что общая сумма нематериальных или интеллектуальных активов равна разнице между рыночной и балансовой стоимостью компании. Концепция интеллектуального капитала К.-Э. Свейби состоит из трех блоков: внешняя структура (брэнды, отношения с клиентами); внутренняя структура (организация: менеджмент, юридическая структура, межличностные отношения, процессы R&D, программное обеспечение и др.); индивидуальные компетенции (образование, опыт).

По мнению К.-Э. Свейби, сложность в разработке подходов к измерению неосязаемых активов заключается не в самом процессе разработки, а в том, что сложно найти взаимосвязь между их значениями и изменениями в эффективности бизнеса [1].

В модели «The intangible assets monitor» Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Модель представлена в таблице 1, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные.

Таблица 1 — Анализ интеллектуального капитала согласно К.-Э. Свейби03-07-2015 09-03-19

Нематериальные активы Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности.

В данной модели многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру», «ценности/отношение персонала». Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие — красным. Вместе с тем, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Каждый из показателей в модели Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). Очевидно, что представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов (например, добавленная стоимость, удовлетворенность клиентов) или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании (например, затраты на обучение и образование сотрудников). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве [2].

Методика анализа состояния нематериальных активов Skandia Navigator, разработанная Л. Эдвинссоном, отличается от IAM жесткой привязанностью к экономическим показателям деятельности компании, ее дочерних фирм и подразделений [1].

В Scandia Navigator выделяется пять фокусных областей — финансовая, клиентская, процессная, обновления и развития, человеческий капитал. Каждая из областей соответствует элементу интеллектуального капитала. Финансовая область добавляется к более широкой области интеллектуального капитала для того, чтобы обеспечить историческую финансовую перспективу. Человеческий капитал стоит в центре модели, что отражает его ключевую роль в организации.

По Л. Эдвинсону, человеческий капитал определяется как объединенные знания, навыки, инновационность и возможности отдельных сотрудников организации. Он также включает в себя ценности, культуру и философию организации. Человеческий капитал не может принадлежать организации. Структурный капитал есть аппаратное и программное обеспечение, базы данных, организационная структура, патенты, товарные знаки — все то, что способствует росту производительности работников. Структурный капитал также обеспечивает клиентский капитал, который понимается как отношения с основными клиентами организации.

Интеллектуальный капитал представляет сумму человеческого капитала и структурного капитала. ИК, по замыслу создателей Scandia Navigator, охватывает прикладной опыт, организационные технологии, отношения с клиентами и профессиональные навыки, которые обеспечивают Scandia конкурентным преимуществом на рынке.

Основные показатели Scandia представлены в таблице 2.

Таблица 2 — Основные показатели Scandia

03-07-2015 09-04-20

Согласно Л. Эдвинссона, показатели прямого указания количества и результаты опросов могут быть представлены в денежной форме или в виде процентов. Если получится их так представить, то останется только два типа показателей: денежные и процентные. Денежные показатели получаются путем заранее определенного взвешивания, образуя в сумме стоимость интеллектуального капитала организации. Процентные показатели показывают скорость, направление и текущее положение организации.

Scandia Navigator выполнила одну из первых систематических попыток создания таксономии оценки интеллектуального капитала, в которой обеспечивалось широкое покрытие различных аспектов организационной структуры и бизнес-процессов. Метод не свободен от недостатков:

  • многие индикаторы могут альтернативно интерпретироваться для отдельной организации;
  • используется балансовый подход — не учитываются динамические потоки внутри организации;
  • конструкты структурного капитала не совсем логичны (к примеру, общее число ПК в организации);
  • часть индикаторов пересекается и оценивает одни и те же аспекты деятельности;
  • большое количество используемых индикаторов осложняет действительное использование модели на практике [3].

Приведем еще один метод измерения интеллектуального капитала предприятия – индекс ICTM. Согласно Йохану Росу «любой показатель IC должен быть прямо увязан с операциями компании и предоставлять управляющим данные, необходимые для стратегического планирования». Также по мнению разработчика «каждый показатель интеллектуального капитала должен отражать движение» [4]. Автор выделяет следующие направления по которым необходимо производить анализ интеллектуального капитала:  взаимоотношения;  человеческий капитал;  инфраструктуру; инновации.

Интеллектуальный капитал организации можно  выразить формулой:

                                                 IC = i × C,                                                           (1)

где IC — интеллектуальный капитал, i — существующий потенциал организации, C — потенциал организации для будущего.

                                         i =  ∑ (i в + i чк + i инк + i инвк) ,                                (2)

где i в — индекс взаимоотношений, i чк  — индекс человеческого капитала, i инк — индекс инфраструктурного капитала, i инвк  — индекс человеческого капитала [5].

Приведем систему показателей интеллектуально-креативной деятельности предприятия. Данная система состоит из ряда взаимосвязанных показателей, ключевым из которых является науковооруженность труда, представляющий собой отношение объема накопленных и создаваемых знаний к численности работников, привлекаемых к выполнению определенного проекта. При этом объем знаний может быть выражен в инвестициях в интеллектуальный капитал. Кроме того, для оценки всего спектра такого рода деятельности, целесообразно использовать дополнительные показатели, соответствующие трем критериям наукоемкости: знания, креативность, инновации.

 Данные показатели представлены в таблице 3.

Таблица 3 — Анализ интеллектуально-креативной деятельности предприятия по критериям наукоемкости.

03-07-2015 09-05-43

Комплексная система анализа интеллектуально-креативных ресурсов по трем критериям наукоемкости на уровне предприятия выявляет наличие  потенциала для реализации конкурентоспособных задач, способность к созданию новых идей и решений, и позволяет оценивать результаты конкретной производственной деятельности в рамках наукоемкой экономики [5].

Литература

  1. СкляренкоВ.В, Шубаев С.В. Интеллектуальный капитал банка // [электронный ресурс] — Режим доступа: http//www.acb.spb.ru
  2. Просвирина И.И., Интеллектуальный капитал: новый взгляд на нематериальные активы // [электронный ресурс] — Режим доступа: http//www. sveiby.com.au
  3. Лукичева Л.И., Салихов М.Р. Подходы к оценке стоимости интеллектуального капитала организаций//»Менеджмент в России и за рубежом». – 2006. — №4
  4. Андрусенко Т. Измерение интеллектуального капитала // Корпоративные системы. – 2006. — №3 – С. 11-20.
  5. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2004, 304 с.

References

  1. Sklyarenko.In Shabaev S. V. Intellectual capital of the Bank // [electronic resource] — access Mode: http//www.acb.spb.EN
  2. Prosvirina I. I., Intellectual capital: a new look at intangible assets // [electronic resource] — access Mode: http//www. sveiby.com.au
  3. Lukicheva L. I., M. R. Salikhov Approaches to assessing the value of intellectual capital of organizations//Management in Russia and abroad». – 2006. — No. 4
  4. Andrusenko T. Measurement of intellectual capital // Corporate system. – 2006. — No. 3 – Pp. 11-20.
  5. Andriessen, D., Tissen R. Weightless wealth. Define your company’s value in the economy of intangible assets, Transl. angl. Moscow: Olymp-Business, 2004, 304 p.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.